Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 21АП-2931/22 по делу N А83-811/2022

03 мая 2023 г.

Дело N А83-811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарями судебного заседания Волковой О.Л., Каримовым А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Рината Ураловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу N А83-811/2022 по заявлению Ахметова Рината Ураловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Лантера" Кочкурову Сергею Ивановичу о признании незаконным решения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лантера" Песни Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Ринат Уралович (далее - Ахметов Р.У., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Лантерна" Кочкурову Сергею Ивановичу о признании незаконным решения о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "Лантерна"; признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Лантерна" в связи с ликвидацией от 24.12.2021 за государственным регистрационным номером 2219100396018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Республике Крым, учредитель ООО "Лантерна" Песня Валерий Александрович.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление Ахметова Рината Ураловича удовлетворено, признаны недействительными решение МИФНС России N 9 от 24.12.2021 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "Лантерна" и регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Лантерна" в связи с ликвидацией от 24.12.2021 за государственным регистрационным номером 2219100396018. Суд обязал МИФНС России N 9 исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лантерна"; взыскал с МИФНС России N 9 в пользу Ахметова Р.У. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

19.10.2022 от Ахметова Р.У. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А83-811/2022 в суде первой инстанции - с ликвидатора ООО "Лантерна" Кочкурова Сергея Ивановича в размере 90000 рублей, в суде апелляционной инстанции - с учредителя ООО "Лантерна" Песни Валерия Александровича в размере 50000 рублей.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу Ахметова Рината Ураловича с ликвидатора ООО "Лантерна" Кочкурова Сергея Ивановича судебные расходы в размере 5000,00 рублей, с учредителя ООО "Лантерна" Песня Валерия Александровича судебные расходы в размере 5000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметов Р.У. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек разрешен формально, без учета потраченного времени и сложности дела, носит преднамеренно заниженный характер, не отвечает требованиям разумности и требованиям правовых норм, регламентирующих взыскание судебных расходов в арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2023 объявлялся перерыв до 14.10 ч. 25.04.2023.

От учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лантера" Песни В.А. поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, против удовлетворения жалобы возражает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, а обжалуемое определение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 15.01.2022 между Ахметовым Р.У. (Клиент) и адвокатом Корневой Е.А. (Консультант) заключено соглашение, по условиям которого Консультант по заданию Клиента обязался оказать ему юридические услуги, а Клиент обязался оплатить эти услуги. В рамках указанного соглашения Консультант обязался изучить предоставленные Клиентом документы и проинформировать Клинта о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку процессуальных документов и обеспечить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Республики Крым, а в случае обжалования судебного акта - в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стоимость юридических услуг за подготовку процессуальных документов и подачу иска в арбитражный суд первой инстанции определяется в размере 90 000 руб., а за подготовку и участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях - в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере, указанном в соглашении (140 000 руб.), заявитель представил акт выполненных работ от 11.10.2022 и квитанции N 300352 от 15.01.2022 на сумму 90 000,00 рублей, N 300353 от 28.06.2022 на сумму 50 000,00 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные по акту выполненных работ юридические услуги подлежат частичному возмещению в общей сумме 10 000,00 рублей, из которых - 5 000,00 рублей - в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (2 000,00 рублей за пояснения по соблюдению претензионного порядка разрешения спора, 3 000,00 рублей за возражения на отзыв ответчиков); 5 000,00 рублей - в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

При этом судом первой инстанции отмечено, что указанные документы не отличаются особой правовой аргументацией, а подготовка искового заявления и участие в суде апелляционной инстанции вовсе исключены судом из расчета.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

При этом учитывая, что рассмотрение заявления осуществлялось на территории Республики Крым, суд считает необходимым при рассмотрении и оценки суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 (протокол N 3).

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 рублей; письменные консультации, составлений заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 рублей; представительство по арбитражным дела в судах апелляционной инстанции от 18 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, Ахметовым Р.У. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 140 000 руб. (в суде первой инстанции - 90000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей).

Из акта выполненных работ следует, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; пояснения по соблюдению претензионного порядка разрешения спора; дополнительные письменные пояснения правовой позиции истца; возражения на отзыв ответчиков.

Апелляционный суд полагает, что оказанные по акту выполненных работ от 11.10.2022 юридические услуги подлежат возмещению в следующих размерах:

- в сумме 27 000,00 рублей в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (за подготовку заявления - 10 000 руб., за подготовку пояснения по соблюдению претензионного порядка разрешения спора от 20.01.2022 - 7 000 руб., за подготовку возражения на отзыв ответчиков от 05.04.2022 - 10 000 руб.).

При этом вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленной суммы за подготовку заявления в суд первой инстанции ввиду того, что документ составлен 14.01.2022 и подписан лично Ахметовым Р.У. ранее даты заключенного соглашения (15.01.2022) является ошибочным поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта подготовки документа представителем заявителя адвокатом Корневой Е.А. в рамках оказания предусмотренной впоследствии соглашением сторон услуги и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

В отношении возмещения судебных расходов за подготовку дополнительных письменных пояснений правовой позиции истца от 02.03.2022 апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что фактически указанные пояснения являются ходатайством о переходе к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 14.03.2022 и рассмотрении дела по существу в одном судебном заседании, и его составление не требует специальных познаний и значительных временных затрат.

- в сумме 35 000,00 рублей в рамках апелляционного обжалования судебного акта (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за участие в судебном заседании 16.08.2022 - 18 000 руб., за подготовку письменных пояснений по определению суда от 13.09.2022 - 7 000 руб.)

Подготовка письменных пояснений по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора от 23.08.2022 правомерно исключена судом из расчета, поскольку они дублируют пояснения по соблюдению претензионного порядка разрешения спора, представленные в суд первой инстанции.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя Ахметова Р.У. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.08.2022, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции исправил описку, допущенную в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А83-811/2022, указав фамилию представителя Ахметова Рината Ураловича "Корнева Елена Александровна".

При этом на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в материалах дела имелась письменная позиция о способе участия в судебном заседании, из которой следует, что представителем заявителя является именно Корнева Е.А., которая представила письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и выступала в судебном заседании 16.08.2022, а не Коргун Е.А.

В рассматриваемом случае апелляционный суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела, и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем и содержание проделанной представителем работы (время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов), пришел к выводу, что обоснованной, подлежащей возмещению, отвечающей признакам разумности и справедливости является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 62 000 руб.

При этом указанные судебные расходы следует взыскать с ликвидатора ООО "Лантерна" Кочкурова С.И. 27 000,00 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, с учредителя ООО "Лантерна" Песня В.А. в сумме 35 000,00 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (учитывая, что апелляционная жалоба подана третьим лицом).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу N А83-811/2022 изменить, изложив абзацы 2 и 3 в следующей редакции:

Взыскать с ликвидатора ООО "Лантерна" Кочкурова Сергея Ивановича в пользу Ахметова Рината Ураловича судебные расходы в размере 27 000,00 рублей.

Взыскать с учредителя ООО "Лантерна" Песни Валерия Александровича в пользу Ахметова Рината Ураловича судебные расходы в размере 35 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова