Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2745/23 по делу N А06-86/2021

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А06-86/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской Русланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2023 года по делу N А06-86/2021 (судья Коломейко А.В.)

по ходатайству финансового управляющего Торбиной Медины Борисовны Стоян Романа Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торбиной Медины Борисовны (15.11.1962 года рождения, уроженки г. Баку, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, д. 120, кв. 119, ИНН 301605801581, СНИЛС N 055- 290-573 63),

при участии в судебном заседании: представителя Стоян Романа Сергеевича - Ефграфовой Ксении Сергеевны, действующей на основании доверенности 74 АА 5698726 от 22.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 Торбина М.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Стоян Р.С.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также финансового анализа, и иные документы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 процедура реализации имущества Торбиной М.Б. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника прекращены, на финансово-экономический отдел Арбитражного суда Астраханской области возложена обязанность перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные в депозит суда.

Не согласившись с указанным судебным актом Тульская Р.С. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 по делу А06-86/2021 отменить, принять новый судебный акт, возобновить производство по делу о банкротстве, включить в конкурсную массу долю в праве собственности на квартиру 119, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, д. 120 и реализовать указанный объект недвижимости с публичных торгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.04.2022 за должником признано право собственности на ? долю в квартире N 119, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, д. 120, при этом, судом установлено, что за Торбиной М.Б. также сохранено право пользования квартирой N 120 по тому же адресу, ввиду отказа от участия в приватизации данной квартиры, в связи с чем, апеллянт полагает, что квартира N119 подлежит реализации, а требования кредитора удовлетворению за счет денежных средств вырученных от продажи недвижимого имущества.

Представитель Стоян Р.С. в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, после признания Торбиной М.Б. несостоятельной (банкротом) и открытия в отношении неё процедуры реализации имущества были сделаны сообщения об этом в периодическом издании - газете "Коммерсантъ", организован прием требований кредиторов к должнику, выявлялось имущество гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина был сформирован реестр требований кредиторов должника. Согласно сведениям, указанным в отчете финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед следующими кредиторами:

- АО "Банк Русский Стандарт" в размере 506 457,22 руб., из которых: 475 504,33 руб. - основной долг, 30 952,89 руб. - неустойка;

- ООО "Филберт" в размере 288 250,41 руб., из которых: 276 944,90 руб. - основной долг, 11 305,51 руб. - проценты;

- Ободовским Ю.В. в размере 5 557 134,13 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 2 344 108 руб. - проценты по договору займа, 177 219,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 807 руб. - госпошлина;

- Бородиной Е.М. в размере 271 334,98 руб., из которых: 50 000 руб. - основной долг, 158 821,68 руб. - проценты, 62 513,3 руб. - неустойка;

- Тульской Р.С. в размере 234 735,90 руб. - неустойка.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества должника. В настоящее время конкурсная масса отсутствует, погашать требования кредиторов в дальнейшем невозможно.

Должник состоит в зарегистрированном браке Торбиным Евгением Филипповичем (свидетельство о заключении брака I-TK N 337799 от 06.04.1991), несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Торбина М.Б. трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии с 15.11.2017 (справка ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани от 14.12.2020).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника и её супруга.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.

Должнику принадлежит ? доля в квартире N 119, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, д. 120, являющаяся для нее единственным жильем, должник проживает и зарегистрирована в указанной квартире, следовательно на указанное имущество в силу положений статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, решением финансового управляющего должника указанная квартира исключена из конкурсной массы. Иного имущества у должника не выявлено.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Торбиной М.Б., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Торбиной М.Б.

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для не освобождении должника от обязательств не установлено. Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Торбиной М.Б. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены; документы управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств. Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества, суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества в отношении Торбиной М.Б. и освободить должника от обязательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статья 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно чеку от 24.06.2021 на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему внесено 25 000 руб., в связи с чем, поскольку процедура реализации имущества должника завершена, финансовому управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 25 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.04.2022 за должником признано право собственности на ? долю в квартире N 119, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, д. 120, при этом, судом установлено, что за Торбиной М.Б. также сохранено право пользования квартирой N 120 по тому же адресу, ввиду отказа от участи в приватизации данной квартиры, в связи с чем, апеллянт полагает, что квартира N119 подлежит реализации, а требования кредитора удовлетворению за счет денежных средств вырученных от продажи недвижимого имущества, отклонен судебной коллегий как основанный на неверном толковании норм материального права и направленный на переоценку фактических обстоятельств дела.

За должником зарегистрировано право собственности доли в квартире по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. 1-я Перевозная, д 120, кв. 119, которое является ее единственным жильем, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.09.2021. Кроме того, финансовый управляющий должника подтверждает факт регистрации и фактического проживания в указанной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанная квартира не является предметом залога и не может быть включена в конкурсную массу Торбиной М.Б. для последующей реализации и распределения денежных средств, полученных от реализации для кредиторов, поскольку ни Тульская Р.С., ни другие включенные кредиторы не являются залогодержателями ее единственного жилья.

Спорная квартира была исключено из конкурсной массы Торбиной М.Б. и не подлежит включению в конкурсную массу для его последующей реализации посредством проведения торгов, поскольку в этом случае будет нарушено ее конституционное право на жилище.

Ссылка апеллянта на наличие права пользования квартирой N 120 по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. 1-я Перевозная, д 120, правового значения не имеет, польку должник зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости не имеет, в данной квартире не проживает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Туальской Р.С. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Калинину С.С. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2023 года по делу N А06-86/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калинину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком по операции от 16 марта 2023 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова