Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5320/23 по делу N А32-21955/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-21955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Шандала А.В. по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоМир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-21955/2022

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ответчику - ООО "ЭнергоМир"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" о взыскании задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии N 407/30-731 от 15.05.2019 в размере 136 459 руб. 87 коп. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, пени в размере 8 549 руб. 87 коп. за период с 15.02.2022 по 22.04.2022, пени начиная с 23.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом пени.

Решением суда от 22.02.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковыми требованиями указано считать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир", Московская область, г. Раменское (ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань", г. Краснодар (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268) задолженность по договору оказания услуг передаче электрической энергии N 407/30-731 от 15.05.2019 в размере 136 459 руб. 87 коп. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, пени в размере 5 761 руб. 04 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, пени, начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины."

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир", Московская область, г. Раменское (ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань", г. Краснодар (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268) взысканы задолженность по договору оказания услуг передаче электрической энергии N 407/30-731 от 15.05.2019 в размере 136 459 руб. 87 коп. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, пени в размере 5 227 руб. 73 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, пени, начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 247 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части пени отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Россети Кубань", г. Краснодар (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 руб., уплаченная по платежному поручению N 12217 от 05.05.2022 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что законом не предусмотрено начисление пени на авансовые платежи. Стороны подписали акт оказания услуг по передаче электрической энергии по итогам месяца 28.02.2022. Объемы оказанных услуг на 12.02.2022 и 27.02.2022 не были зафиксированы, счета на оплату авансов не направлялись ответчику.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.05.2023 г. до 04.05. 2023 г.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Кубань" (до переименования - ПАО "Кубаньэнерго") (исполнитель) и ООО "ЭнергоМир" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-731 от 15.05.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 (один) календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии, согласно пункту 6.7 договора, производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% (тридцать процентов) стоимости услуг, указанных в приложении N 3 к настоящему договору ("Плановое количество отпускаемой потребителям электроэнергии и мощности") на соответствующий период (первый промежуточный (плановый) платеж);

- до 27 числа текущего месяца - 40% (сорок процентов) стоимости услуг, указанных в приложении N 3 к договору ("Плановое количество отпускаемой потребителям электроэнергии и мощности") на соответствующий период (второй промежуточный (плановый) платеж);

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 6.8 договора, задолженность заказчика (в том числе, и по промежуточному (плановому платежу) погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО). Данное условие применяется также в отношении промежуточных (плановых) платежей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в феврале 2022 года на сумму 136 459 руб. 87 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 28.02.2022, подписанным ответчиком без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 28.02.2022, подписанным ответчиком без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об оплате задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии N 407/30-731 от 15.05.2019 в размере 136 459 руб. 87 коп. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 5 761,04 руб., пени, начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Со дня вступления в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергоресурсов" статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением при отсутствии прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.

Поскольку пунктом 5.5 договора предусмотрены пени в меньшем размере, чем установлено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет пени следует производить в соответствии с положениями названного федерального закона.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования.

С учетом выполненного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 5 227,73 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за указанный период судом отказано.

В данной части ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что начисление неустойки на просроченные суммы аванса противоречит императивным правилам пункта 15 (3) Правил N 861 и положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии (в том числе, в части сроков и порядка оплаты промежуточных (плановых) платежей, предусмотренных пунктом 6.7 договора) заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, из указанного следует, что стороны договора своей волей установили возможность начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи, что не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 302-ЭС17-23041 по делу N А10-2647/2017, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А32-13557/2021, А32-49133/2021, А32-6907/2021 о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность начисления пени за несвоевременное внесение плановых платежей прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (пункт 7.11 договора). При этом, учитывая предмет договора, к данному сроку потребление ресурсов уже частично произведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенного истцом расчета суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате неверным. Размер неустойки определен истцом с учетом положений пункта 15 (3) Правил N 861, пунктов 6.7 и 7.11 договора от 15.05.2019 N 407/3-731 в пределах заявленных истцом периодов начисления.

Правомерность взыскания в рассматриваемом случае пеней, в том числе, за нарушение сроков внесения ответчиком промежуточных (авансовых) платежей, размер которых определен исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующие расчетные периоды, подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 ноября 2020 года по делу N А32-61191/2019 по спору между теми же сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы пени, начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика о том, что не были зафиксированы объемы оказанных услуг и не направлены счета на оплату авансовых платежей, подлежат отклонению, поскольку само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

ООО "Энергомир" является энергосбытовой организацией и обладает информацией об объеме потребленной электроэнергии конечными потребителями, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

Согласно п. 6.7. при отсутствии согласованного сторонами на соответствующий период планового количества отпускаемой Потребителям электроэнергии и мощности оплата производится Заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

-30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, последнего расчетного периода, в котором Сторонами были подписаны акты об оказании услуг (с учетом как оспариваемой, так и не оспариваемой части) в срок до 12 числа текущего месяца (первый промежуточный (плановый) платеж);

- 40 % стоимости услуг по передаче электроэнергии, последнего расчетного периода, в котором Сторонами были подписаны акты об оказании услуг (с учетом как оспариваемой, так и не оспариваемой части) в срок до 27 числа текущего месяца (первглй промежуточный (плановый) платеж);

- окончательный расчет - до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее оплаченных сумм, в том числе, промежуточных (плановых) платежей.

Невыставление исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей.

Учитывая имеющуюся у ответчика информацию о количестве оказанных услуг по передаче электрической энергии за предшествующий февралю 2022 года месяц у ответчика имелась реальная возможность по своевременной оплате плановых платежей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "ЭнергоМир" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-21955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир", Московская область, г. Раменское (ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин