Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-10649/23 по делу N А56-57967/2021

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-57967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10649/2023) Линника Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору N А56-57967/2021/тр.6 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Линника Ильи Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.01.2022 о включении его требования в реестр требований должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минко Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Минко Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Сергеева Владимира Григорьевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением от 24.08.2022 суд отстранил Сергеева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича. Определением от 13.01.2022 по делу N А56-57967/2021/тр.6 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Минко С.В. требование Линника И.С. в сумме 10 963 858 руб. 71 коп., из которых 4 879 820 руб. основного долга, 3 279 192 руб. 32 коп. процентов, 2 744 846 руб. 39 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.

В арбитражный суд поступило заявление Линника И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.01.2022.

Определением от 27.02.2023 суд заявление Линника И.С. от 19.02.2023 возвратил.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По нению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определение судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не принял к производству заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае подателем заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 соблюдены именно форма и иные формальные признаки, установленные для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционным судом установлено, что заявитель считал обстоятельством, бесспорно свидетельствовали о наличии необходимых и достаточных составляющих, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации им своего права, предусмотренного статьей 309 названного Кодекса, является принятие Всеволожским городским судом Ленинградской области определения от 23.12.2022, которым суд взыскал с Минко С.В. в пользу Линника И.С. 2 444 262 руб. 31 коп. в порядке индексации ранее присужденных судом сумм.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возвращение заявления в связи с тем, что конкретные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52.

При этом, суд первой инстанции предусмотрительно разъяснил Линнику И.С. его право заявить требование о включении требования в реестр требований кредиторов на сумму, присужденную определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2022.

Довод о том, что суд не известил стороны и рассмотрел заявление без их участия, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии заявления к производству либо его возвращению рассматривается судьей единолично без вызова сторон, что соответствует положениям статей 311, 315, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-57967/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков