Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-4051/23 по делу N А50-30294/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А50-30294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Экопроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2023 года

по делу N А50-30294/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1135904017908, ИНН 5904296199)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края" (ОГРН 1105951000099, ИНН 5951899162)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

явку в заседание суда обеспечил Ширяев Д.А. - представитель ответчика по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 51 622,50 руб., штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2 Контракта, в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Контракта, в размере 5 000 руб. и обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в соответствии со статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. долга, неустойка за период с 15.10.2022 по 23.10.2022 в сумме 3 382,50 руб., неустойка за период с 24.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 2 070 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 642 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании долга в размере 1 300 000 руб. Согласно пункту 3.5 контракта приемка осуществляется при наличии положительного результата государственной экспертизы в случае, если результат работ подлежит государственной экспертизе. В данном случае проектная документация по рекультивации свалки ТБО не подлежит государственной экспертизе. Пунктом 8 технического задания предусмотрено прохождение разработанной проектно-технической документации государственной экологической экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края". Ссылаясь, что включенное в пункте 3.5 контракта условие прохождения государственной экспертизы проектной документации по данному объекту не является однозначным, истец полагает, что оплате подлежала полная стоимость по договору. Истец также обращает внимание, что в распоряжении ответчика находится полноценный и готовый к реализации проект, потребительская ценность которого не уменьшилась в связи с наличием заключения о прохождении государственной экспертизы проектной документации только в части проверки определения достоверности сметной стоимости. При этом общая стоимость затрат, понесенных истцом в ходе исполнения контракта, превысила предусмотренную сводной сметой и составила 4 391 000 руб., однако, руководствуясь условиями договора, истец предъявил к оплате лишь стоимость, определенную договором (4 300 000 руб.). Истец также считает неправомерным отказ суда во взыскании штрафов, ссылаясь, что соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось, обязанность по оплате выполненных работ нарушена, а также ответчиком допущены нарушения при подписании актов выполненных работ, поскольку на актах отсутствуют подписи в соответствующих реквизитах.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2021 N 0156600015521000125J 9648.

Предметом Контракта являются обязательства Подрядчика по разработке проектно-сметной документации по объекту "Ликвидация и рекультивация свалки твердых бытовых отходов в 670 метров в северо-западном направлении от р.п. Саре, Октябрьского городского округа, Пермского края". Согласно пункту 2.1 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в сумме 4 300 000 руб. без НДС, при этом пунктом 2.2 Контракта установлена поэтапная оплата выполненных работ:

1. этап: со дня заключения муниципального контракта по 01.11.2021 в сумме 1 290 000 руб.,

2. этап: со 02.11.2021 по 01.08. 2022 года в сумме 3 010 000 руб.

Согласно пункту 14 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик обязан выполнить работы 1 этапа (в т.ч. проведение инженерно-геодезических изысканий с составлением технического отчета; проведение инженерно-геологических изысканий с составлением технического отчета; проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий с составлением технического отчета; проведение инженерно-экологических изысканий с составлением технического отчета) - с даты заключения контракта по 01.11.2021, работы 2 этапа (в т.ч. оценка воздействия на окружающую среду, разработка проектно-сметной документации, согласование проекта и прохождение государственной экологической экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края") - с 02.11.2021 по 01.08.2022.

Согласно пункту 3.2 контракта, подрядчик в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения этапа предоставляет заказчику документы, подтверждающие объем выполненных работ:

1 этапа - технический отчет о проведенных инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях; технический отчет о проведенных инженерно-гидрометеорологических изысканиях; технический отчет о проведенных инженерно - экологических изысканиях;

2 этапа - разработанная проектно-сметная документация; положительное.заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости; положительное заключение государственной экологической экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", а также подписанный Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ: по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (далее - документ о приемке).

Согласно пункту 3.5 контракта, в случае, если результат работ подлежит государственной экспертизе, то приемка осуществляется при наличии положительного результата государственной экспертизы.

В подтверждение выполнения работы по первому этапу представлен актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2021. Работы оплачены Заказчиком в сумме 1 290 000 руб.

Подрядчик направил 21.06.2022 разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в - КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" для прохождения процедуры государственной экспертизы проектно-сметной документации.

КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" на данное письмо представило ответ от 24.06.2022 исх. N 156/22 "О рассмотрении заявления на проведение государственной экспертизы" - отказ в принятии представленных документов на государственную экспертизу по той причине, что "проведение государственной экспертизы в отношении работ по рекультивации существующей свалки бытовых и коммунальных отходов (согласно представленным проектным решениям) действующим законодательством не предусмотрено".

Ответным письмом от 01.07.2022 N 307 Заказчик уполномочил Подрядчика провести проверку достоверности сметной стоимости проекта в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" в области консультационных услуг.

Подрядчик 04.07.2022 направил разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" для прохождения процедуры государственной экспертизы проектно-сметной документации для получения "Консультационной услуги в сфере деятельности учреждения" по "Оценке сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, текущего ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и иных видов работ на соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией".

Повторно подрядчик, по согласованию с Заказчиком, 14.07.2022 направил разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" для прохождения процедуры государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки определения достоверности сметной стоимости, а также продублировал загрузку документации через сайт КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" для получения "Консультационной услуги в сфере деятельности учреждения" по "Оценке сметной стоимости".

КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" письмом от 19.07.2022 N 186/22-исх. "О рассмотрении заявления на проведение государственной экспертизы" вновь отказало в принятии представленных документов на государственную экспертизу также по причине того, что проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении работ по рекультивации действующим законодательством не предусмотрено.

Подрядчик направил 19.07.2022 заказчику письмо N 280 с уведомлением об отказе КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от принятия представленных документов на государственную экспертизу и просьбой принять решение по дальнейшим действиям Подрядчика в части соблюдения условий Технического задания и Контракта, указав, что отсутствие решения влияет на сроки исполнения Контракта.

Подрядчик, по согласованию с Заказчиком, 27.07.2022 вновь направил разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" для прохождения процедуры государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки определения достоверности сметной стоимости, а также продублировал загрузку документации через сайт КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" для получения "Консультационной услуги в сфере деятельности учреждения" по "Оценке сметной стоимости".

От КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" в адрес Подрядчика поступил 27.07.2022 договор N УК.032/22 "Об оказании консультационных услуг" по "Оценке сметной стоимости" по объекту "Ликвидация и рекультивация свалки твердых бытовых отходов в 670 метров в северо-западном направлении от р.п. Саре, Октябрьского городского округа, Пермского края", который был подписан подрядчиком 01.08.2022 и загружен на сайт КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края". Срок оказания консультационных услуг по договору N УК.032/22 определен в 30 рабочих дней с даты оплаты услуг, после получения счета на оплату.

КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" выполнена экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта, стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.08.2022 N 1, подписанным обеими сторонами, срок исполнения работ по 2-му этапу был продлен до 20.09.2022, без изменения общего срока исполнения Контракта.

Разработанная проектно-сметная документация была представлена Заказчику в электронном виде 09.09.2022, 14.09.2022 - на бумажном и электронном носителях, что подтверждается накладной N 15 от 09.09.2022, подписанной Заказчиком 14.09.2022. К документации были приложены:

- Заключение государственной экологической экспертизы от 08.08.2022;

- Заключение экспертизы (оценки) достоверности определения сметной стоимости от 09.09.2022

- Письмо КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края от 24.06.2022 N 156/22-исх. об отказе в государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных испытаний".

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2022 на 3 010 000 руб.,

- Акт N 2 от 09.09.2022 о приемке выполненных работ на 3 010 000 руб.;

- Счет N 14 от 09.09.2022 на оплату выполненных работ на сумму 3 010 000 руб.

Заказчик направил 16.09.2022 в адрес подрядчика письмо N 429, в котором указал, что подрядчиком в ходе исполнения контракта не было получено положительное заключение государственной экспертизы КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" и запросил сведения о стоимости проведения государственной экологической экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости с подтверждающими документами. При этом Акты, подписанные со стороны Заказчика, в адрес Подрядчика направлены не были.

В письме от 07.10.202N 473 заказчик сообщил, что считает возможным принять и оплатить выполненные работы в сумме 2 990 000 руб., поскольку прохождение государственной экспертизы проектной документации Подрядчиком не осуществлялось.

Заказчик направил 24.10.2022 в адрес Подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2022, Акт N 2 от 09.09.2022 о приемке выполненных работ, содержащие распоряжение Заказчика от 14.09.2022 "Оплатить в сумме 1 710 000 руб. в связи с невыполнением работ по проведению государственной экспертизы проектной документации на сумму 1 300 000 руб.". Подпись Заказчика, свидетельствующая о приемке выполненных работ, в соответствующих реквизитах отсутствует.

Считая отказ Заказчика от оплаты работ в полном размере неправомерным, ссылаясь на представление Заказчику заключения экспертизы (оценки) достоверности определения сметной стоимости документации получено и представлено в составе переданной Заказчику документации, Подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо от 19.10.2022, настаивая на приемке и оплате выполненных работ в полном объеме.

Заказчик произвел оплату 24.10.2022 в размере 1 710 000 руб.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта, Заказчик производит оплату по Контракту (этапу - при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке".

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы."

Принимая во внимание фактическую приемку выполненных работ 14.09.2022, что подтверждается, в том числе, распоряжением Заказчика от 14.09.2022 об оплате выставленного Подрядчиком счета, работы подлежали оплате не позднее 14.10.2022.

Так как частичная оплата произведена заказчиком лишь 24.10.2022, подрядчик начислил неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты.

По расчету подрядчика сумма неустойки составила 51 622,50 руб., в том числе:

- 6 772,50 руб. за период с 15.10.2022 по 23.10.2022 (9 дней) на сумму долга 3 010 000 руб.

- 44 850 руб. за период с 24.10.2022 по 10.03.2023 (138 дней) на сумму долга 1 300 000 руб.

Кроме того, пунктом 6.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 4.2.2 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать принятые работы по контракту в соответствии с данным контрактом.

За нарушение соответствующей обязанности подрядчиком начислен штраф в размере 5 000 руб.

Непредставление подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, расценено подрядчиком также как неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем также начислен штраф в размере 5 000 руб.

Подрядчик направил 26.10.2022 в адрес заказчика письмо N 439, содержащее претензию для досудебного урегулирования с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней:

- подписать и направить в адрес истца Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2022, Акт N 2 от 09.09.2022 о приемке выполненных работ;

- произвести доплату в размере 1 300 000 руб. к ранее произведенному платежу за выполненные в полном объеме работы;

- оплатить неустойку в размере 6 772,50 руб. за просрочку оплаты выполненных работ согласно пункту 2.5 муниципального контракта,

- оплатить штраф за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 5 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 51 622,50 руб., штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2 контракта, в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, в размере 5 000 руб. и обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, признал необоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном им размере, указав, что истец как профессиональный участник должен был знать об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы в отношении работ по рекультивации существующей свалки, признав, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об экономии подрядчика. При этом суд признал обоснованными требования истца по оплате проведения достоверности определения сметной стоимости объекта в сумме 60 000 руб. Требования же истца о взыскании штрафа признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в настоящем случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К правоотношениям сторон, связанных с проведением проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, применяются положения главы 37 Кодекса, а также Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом по общему правилу цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации контрактом возложена на исполнителя. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы Общества, связанные с исполнением контракта; при исполнении контракта изменение его условий не допускается (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в цену контракта входит стоимость работ по прохождению проектной сметной документации государственной экспертизы.

Между тем, в материалы настоящего дела представлены письма КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 24.06.2022 и 19.017.2022, согласно которым действующим законодательством проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении работ по рекультивации не предусмотрено.

На основании подпункта "ж" пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проведение государственной экспертизы в отношении работ по рекультивации существующей свалки бытовых и коммунальных отходов, согласно представленным проектным решениям, действующим законодательством не предусмотрено, что и явилось основанием для отказа КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" в принятии представленных документов на государственную экспертизу.

Признав, что истец является профессиональным участником, суд пришел к выводу, что он должен был знать об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы в отношении работ по рекультивации существующей свалки.

Из буквального толкования пункта 3.5 контракта при этом следует, что приемка работ поставлена в зависимость от получения положительного результата государственной экспертизы только в том случае, если результат работ подлежит государственной экспертизе.

Следовательно, суждение истца о том, что цена контракта является твердой и подлежала оплате в полном объеме заказчиком (вне зависимости от прохождения государственной экспертизы), является ошибочным.

Согласно сводной смете стороны отдельно определили стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации в размере 1 300 000 руб. (л.д. 34, т. 1).

В настоящем случае, как следует из требований действующего законодательства, а также отражено в неоднократных ответах КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", прохождение государственной экспертизы не требовалось, соответственно, неоплата в данной части заказчиком не повлекла нарушения прав подрядчика.

Отклоняя довод истца о том, что работы по прохождению государственной экспертизы несмотря на их невыполнение, все равно подлежат оплате, так как это является экономией подрядчика, суд верно указал на ошибочность таких суждений. Учитывая, что соответствующие работы истцом не выполнялись, денежные средства за невыполненные работы не могут являться экономией подрядчика.

При этом согласно решению суда, что не оспаривается участниками настоящего дела, расходы на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта, выполненной КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края по договору об оказании консультационных услуг от 01.08.2022 N УК.032/22, составили 60 000 руб., и по решению присуждены к возмещению заказчиком подрядчику.

Ответчик возражений относительно оплаты в данной части не представил.

Признав обоснованными требования истца лишь в размере 60 000 руб., установив, что материалами дела также подтвержден факт нарушения истцом сроков оплаты, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, произвел перерасчет заявленной истцом неустойки. По расчету суда за период с 15.10.2022 по 23.10.2022 с суммы задолженности 1 770 000 руб. (1 710 000 + 60 000) размер неустойки составляет 3 382,50 руб.

Ответчиком работы оплачены 24.10.2022 в сумме 1 710 000 руб.

За следующий период задолженность составила 60 000 руб., по расчету суда за период с 24.10.2022 по 10.03.2023 с суммы задолженности 60 000 руб. размер неустойки составляет 2 070 руб.

В общем размере неустойка составила 5 452,50 руб.

Давая оценку доводам истца о начислении штрафов в размере 5 000 руб. соответствии с пунктом 3.3. Контракта и в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, руководствуясь следующим.

Из буквального толкования условий контракта (пункт 3.3) следует, что приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа при этапном исполнении Контракта) осуществляется Заказчиком путем подписания документов о приемке по исполнении соответствующего этапа в течение 5 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в настоящем разделе Контракта, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов о приемке).

Из буквального толкования пункта 4.2.2. Контракта следует, что заказчик обязан оплачивать принятые работы по Контракту в соответствии с настоящим Контрактом.

Рассматривая соответствующие положения контракта, представитель истца в судебном заседании пояснил, что начисление штрафа произведено на основании пункта 6.3 Контракта. Вместе с тем пункт 6.3 Контракта предусматривает ответственность за неисполнение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, в то время как сам истец указывает на нарушение ответчиком предусмотренных пунктами 3.3 и 4.2.2 контракта сроков выполнения обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу N А50-30294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева