Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-4789/23 по делу N А76-42343/2021

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А76-42343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2023 г. по делу N А76-42343/2021.

Акционерное общество "Усинскгеонефть" (далее - истец, АО "Усинскгеонефть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмет" (далее - ответчик, ООО "Уралсибмет") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в размере 97 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества "Усинскгеонефть" Абаев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023) в удовлетворении требований отказано

АО "Усинскгеонефть" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, по состоянию на 25.05.2020 у АО "Усинскгеонефть" существовала задолженность по текущим платежам первой, второй и четвертой очереди, имеющих приоритет над требованиями ООО "Уралсибмет", в связи с чем прекращение денежных обязательств ответчика перед истцом путем проведения взаимозачета требований сторон недопустимо. Таким образом, прекращение встречных требований произведено недопустимым в процедуре банкротства способом.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует информация о проведенном 25.05.2020 взаимозачете. Ответчиком не предоставлен в материалы дела подписанный акт о проведении зачета взаимных требований от 25.05.2020.

Апеллянт также отмечает, что в рассматриваемом случае стороны не рассчитывали, что оказание услуг по передаче в собственность металлолома будет погашаться за счет оказания услуг крана. Кроме того, возможность оплаты металлолома путем оказания услуг крана не устанавливалась в договорах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба АО "Усинскгеонефть" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "Уралсибмет" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО "Усинскгеонефть" (продавец) и ООО "Уралсибмет" (покупатель) заключены договоры N 08/02-18УГН от 08.02.2018 (т. 1. л.д. 13-14), N 07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 (т. 1. л.д. 16-17), в соответствии с пунктом 1.1 которых продавец передает в собственность покупателя металлолом наименование, вес, цена и общая стоимость которого будет определяться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью" настоящего договора.

В силу пунктов 1.2. договоров металлолом должен соответствовать ГОСТу 2787-75, техническим условиям, "Гигиеническим требованиям к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" (Приказ Минздрава России N 114 от 10.04.2001) и иным требованием в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Покупатель обязуется оплатить за металлолом определенные по договору денежные средства, принять металлолом на условиях настоящего договора согласно спецификации (пункт 1.3. договоров).

Пунктами 4.1. договоров определено, что цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.2. договоров оплате подлежит чистый вес принятого металлолома с учетом общего и технологического засора (засоренность не оплачивается).

Из пунктов 5.1. договоров следует, что покупатель обязуется производить оплату в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату за каждую партию товара. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и накладной ТОРГ-12.

В разделе 6 договоров согласованы права и обязанности сторон.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.1. договоров).

Согласно пунктам 10.1. договоров стороны принимают все необходимые меры для разрешения разногласий, возникших в процессе исполнения условий договора путем переговоров. При не достижении согласия путем переговоров, должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой составляет 15 дней с момента ее регистрации. При невозможности урегулирования разногласий по данному договору, все споры и противоречия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

К договорам N 08/02-18УГН от 08.02.2018, N 07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 сторонами подписаны спецификации N 1 от 08.02.2018, N 1 от 07.02.2019, в которых стороны определили наименование продукции, единицы измерения, цену товара (т. 1. л.д. 15, л.д. 18)

Во исполнение условий договоров N 08/02-18УГН от 08.02.2018, N 07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 91 370 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 267 от 30.04.2020 (т. 1. л.д. 19), N 395 от 30.06.2020 (т. 1. л.д. 96); приемосдаточными актами N 623 от 12.10.2019 (т. 1. л.д. 106), N 624 от 12.10.2019 (т. 1. л.д. 108), N 657 от 02.11.2019 (т. 1. л.д. 110), N 839/1 от 06.06.2020 (т. 1. л.д. 97), N 839/2 от 12.06.2020 (т. 1. л.д. 99) N 839/3 от 15.06.2020 (т. 1. л.д. 101); товарно-транспортными накладными (т. 1. л.д. 98, 100, 102, 107, 109, 111).

В ходе исполнения сторонами обязательств по спорным договорам, истец оказал ответчику услуги по организации питания работника ответчика на общую сумму 5 829 руб. 60 коп., в подтверждении чего представлены акты оказанных услуг N 193 от 31.03.2020, N 194 от 31.03.2020, N 252 от 30.04.2020, N 253 от 30.04.2020 (т. 1. л.д. 113, 116, 118, 121), ведомости питания (т. 1. л.д. 114, 119).

Гарантийным письмом N 58/1 от 10.04.2020 ответчик на себя обязательства произвести оплату питания работника Разокова А.А. в должности крановщика куста N 5022 Усинского месторождения (т. 1. л.д. 22).

Как следует из искового заявления, товар, поставленный в рамках договоров N 08/02-18УГН от 08.02.2018, N 07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019, а также услуги по организации питания работника ответчика ООО "Уралсибмет" не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 97 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 57/02-740 от 30.09.2021 с просьбой о погашении задолженности (т. 1. л.д. 10-12), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения АО "Усинскгеонефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договорам, а именно: товарные накладные N 267 от 30.04.2020 (т. 1. л.д. 19), N 395 от 30.06.2020 (т. 1. л.д. 96); приемосдаточные акты N 623 от 12.10.2019 (т. 1. л.д. 106), N 624 от 12.10.2019 (т. 1. л.д. 108), N 657 от 02.11.2019 (т. 1. л.д. 110), N 839/1 от 06.06.2020 (т. 1. л.д. 97), N 839/2 от 12.06.2020 (т. 1. л.д. 99) N 839/3 от 15.06.2020 (т. 1. л.д. 101); товарно-транспортные накладные (т. 1. л.д. 98, 100, 102, 107, 109, 111), акты оказанных услуг N 193 от 31.03.2020, N 194 от 31.03.2020, N 252 от 30.04.2020, N 253 от 30.04.2020 (т. 1. л.д. 113, 116, 118, 121), ведомости питания (т. 1. л.д. 114, 119).

Кроме того, гарантийным письмом N 58/1 от 10.04.2020 ответчик на себя обязательства произвести оплату питания работника Разокова А.А. в должности крановщика (т. 1. л.д. 22).

Между сторонами составлен акт сверки за 1 полугодие 2020 года (т. 1. л.д. 90), согласно которому у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 130 122 руб. 10 коп., в том числе и заявленная в рамках настоящего спора:

по договору 07/02-19УГН от 07.02.2019:

-41 820 руб. по товарной накладной, счет-фактуре N 395 от 30.06.2020,

-9 641 руб. 40 коп. по товарной накладной, счету-фактуре N 267 от 30.04.2020, по договору 08/02-18УГН от 08.02.2018:

-39 909 руб. по товарной накладной, счет-фактуре N 960 от 11.11.2019;

по письму ответчика об организации питания на общую сумму 5 829 руб. 60 коп., в том числе:

-1 620 руб. по акту, счету-фактуре N 193 от 31.03.2020;

- 2 340 руб. по акту, счету-фактуре N 194 от 31.03.2020;

- 699 руб. 60 коп. по акту, счету-фактуре N 252 от 30.04.2020;

- 1 170 руб. акту, счету-фактуре N 253 от 30.04.2020.

Всего на общую сумму 97 200 руб.

Возражая относительно предъявленных требований ООО "Уралсибмет" в отзыве указало, что у истца перед ответчиком имелась встречная задолженность на сумму 97 200 руб. по договору N 07/02-19УГН от 07.02.2019, в обоснование чего в материалы дела представлены акт оказания услуг крана N 00000030 от 09.03.2020 на сумму 97 200 руб. (т. 1. л.д. 123), реестр путевых листов (т. 1. л.д. 124), путевые листы (т. 1. л.д. 126-128).

Как следует из пояснений истца (т. 1. л.д. 65-67), ответчик в период 2020 года оказал услуги истцу на сумму 97 200 руб., следовательно, факт выполнения работ ответчиком, их стоимость истцом подтверждена, доказательств произведения оплат спорных работ на сумму 97 200 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом наличия суммы долга в размере 130 122 руб. 10 коп., согласно акту сверки, а также наличия встречного обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 97 200 руб., задолженность ответчика в пользу истца составила 72 831 руб. 10 коп.

В качестве доказательств произведенной оплаты долга в материалы дела представлено платежное поручение N 1799 от 17.09.2020 на сумму 72 831 руб. 10 коп. (т. 1. л.д. 94).

Проанализировав условия договоров, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, возникшие из оказания услуг истцом в адрес ответчика по поставке металлолома в рамках договоров N 08/02-18УГН от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 13-14), N 07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 16-17), оказания услуг по организации питания в рамках исполнения данных договоров и оказанные ответчиком истцу услуги крана в рамках исполнения обязательств по договору N 07/02-19УГН от 07.02.2019 возникли из одного и того же договора.

Следовательно, спорные обязательства сторон по договору N 07/02-19УГН от 07.02.2019 вытекают из единого обязательственного отношения.

Встречные предоставления являются эквивалентными (равноценными).

Учитывая обстоятельства нахождения АО "Усинскгеонефть" в процедуре банкротства и принимая во внимание, что рассматриваемые обязательства сторон вытекают из одного договора, суд первой инстанции правомерно осуществил сальдирование встречных обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности сальдирования встречных обязательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отличие сальдирования (автоматического зачета) от классического зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается не в том, в какой момент прекращаются встречные обязательства, а в том, требуется ли для зачета дополнительное заявление одной из сторон.

В отличие от классического зачета, предусмотренного статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043).

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет. Тогда как при классическом зачете обязательно должно иметь место волеизъявление о зачете, сделанное одной из сторон и полученное другой.

Сальдирование, в отличии от классического зачета, является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В рамках настоящего дела ответчик указывал, что между сторонами составлен акт сверки за 1 полугодие 2020 года (т. 1. л.д. 90), согласно которому у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 130 122 руб. 10 коп., в том числе и заявленная в рамках настоящего спора:

по договору 07/02-19УГН от 07.02.2019:

- 41 820 руб. по товарной накладной, счету-фактуре N 395 от 30.06.2020, -9 641 руб. 40 коп. по товарной накладной, счету-фактуре N 267 от 30.04.2020, по договору 08/02-18УГН от 08.02.2018:

- 39 909 руб. по товарной накладной, счету-фактуре N 960 от 11.11.2019;

по письму ответчика об организации питания на общую сумму 5 829 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 620 руб. по акту, счету-фактуре N 193 от 31.03.2020;

- 2 340 руб. по акту, счету-фактуре N 194 от 31.03.2020;

- 699 руб. 60 коп. по акту, счету-фактуре N 252 от 30.04.2020;

- 1 170 руб. акту, счету-фактуре N 253 от 30.04.2020.

Всего на общую сумму 97 200 руб.

Ответчик указал, что согласно расчету итогового обязательства стороны не имели взаимных претензий и считали свои обязательства по договорам N 08/02-18УГН от 08.02.2018, N 07/02-19УГН-47/19 от 07.02.2019 исполненными.

Доказательств того, что действия сторон договоров поставки N 08/02-18УГН и N 07/02-19УГН-47/19 были направлены на достижение противоправных интересов или совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что обязательства, погашенные сторонами путем зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств по договору поставки N 07/02-19УГН-47/19 было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон, в силу чего подобное волеизъявление не может рассматриваться как сделка с предпочтением.

Довод жалобы о том, что возможность оплаты металлолома путем оказания услуг крана не устанавливалась в договорах отклоняется апелляционной коллегией, поскольку встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчиком не предоставлен в материалы дела подписанный акт о проведении зачета взаимных требований от 25.05.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, так как в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке (т.1 л.д. 90).

Довод жалобы о том, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением АО "Усинскгеонефть" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2023 г. по делу N А76-42343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова