Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4915/23 по делу N А76-9605/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-9605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.А., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-9605/2022

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" - Епишкина Е.Д. (доверенность от 01.01.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании), Хурчак Д.А. (доверенность от 05.02.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью "Двлогистик" (далее - истец, ООО "ДВЛогистик") 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продхолдинг" (далее - ответчик, ООО "ТД "Продхолдинг") о взыскании 550 000 руб. суммы штрафов, 142 656 руб. расходов на утилизацию товаров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велда", общество с ограниченной ответственностью "Продстандарт", общество с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" (далее - третьи лица, ООО "Велда", ООО "Продстандарт", ООО "Уральский маслозавод"; т. 1 л.д. 134).

Определением суда от 11.01.2023 из числа третьих лиц исключены ООО "Велда", ООО "Продстандарт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "ТД "Продхолдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылался на наличие вины ООО "ДВЛогистик", связанной с нарушением условий перевозки (транспортировки) товара. Указанное, по мнению ответчика, установлено следующими документами:

- актами от 20.07.2021, от 26.07.2021 "О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных ветеринарному государственному надзору", в которых зафиксирован факт нарушения ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору;

- актами от 23.07.2021, от 22.07.2021, от 26.07.2021, от 27.07.2021, от 30.07.2021 "О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору", в которых зафиксирована факт нарушения ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору при выгрузке продукции на территории общества с ограниченной ответственностью "РитейлСервис 27", общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис 28";

- протоколами об административном правонарушении от 29.09.2021 41 N 0007925, от 29.09.2021 41 N0007924, от 29.07.2021 41 N0007926, от 06.09.2021 41 N0007927, от 06.10.2021 41 N0007928 содержащих в себе даты, время, места, совершения и события совершенного административного правонарушения ООО "ДВЛогистик";

- таблицами показания температуры в рефрижераторных контейнерах MKTU 1111766 в течение рейса т/х "Нерей" от 12.07.2021, MKTU 1110820 в течение рейса т/х "Нерей" от 12.07.2021, MKTU 1110733 в течение рейса т/х "Нерей" от 12.07.2021, MKTU 1111046 в течение рейса т/х "Нерей" от 12.07.2021, MKTU 1110203 в течение рейса т/х "Наяда" от 25.07.2021.

Ответчик полагает, что административные штрафы были наложены на истца вследствие его самостоятельного нарушения условий температурной перевозки приобретенного товара. Обязательства ответчика по надлежащей транспортировки исполнены, претензий со стороны истца не имелось. Дальнейшая транспортировка товара осуществлялась силами истца самостоятельно.

По мнению подателя жалобы, истцом был выбран недобросовестный способ разрешения сложившегося вопроса. Истец, избрав меру защиты интересов путем взыскания убытков с ООО "ТД "Продхолдинг", злоупотребил предоставленным законодательством способом защиты, так как именно незаконные действия истца стали причинно-следственной связью наступления административных рисков - изъятие из оборота, утилизация, штрафные санкции.

ООО "ТД "Продхолдинг" является добросовестной стороной, выявленные недостатки являются скрытыми; ответчик не мог знать об их наличии, так как товар приобретался у добросовестного, проверенного продавца, приемка товара проходила согласно условиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, все товаросопроводительные документы, в том числе и ветеринарные свидетельства, свидетельствовали о надлежащем качестве передаваемого ответчику товара. Товаросопроводительные документы подписаны истцом без замечаний. Ответчик проявил себя как добросовестный поставщик, иного истцом не доказано.

При этом заявитель отметил, что истец же проявил себя недобросовестной стороной, с целью снятия с себя бремя ответственности. Допустив административные нарушения, не предпринял исчерпывающий перечень мер, не привлек ответчика для разрешения вопроса. Истец не предпринял меры для минимизации возможных негативных последствий, убытков (не было предпринято действий по оспариванию постановлений, оспариванию предписаний, уведомлению ответчика для истребования возможной дополнительной документации, выбран затратный способ уничтожения товара - утилизация, тогда как переработка на корм животным или на удобрения имеет меньшие экономические затраты).

Так же законодательством Российской Федерации и договором от 22.05.2020 N 117/Р1 (пункты 5.5., 5.6 договора) предусмотрено право покупателя в случае наличия претензий по качеству отказаться от приемки/осуществить возврат некачественного товара в адрес поставщика. Вышеуказанное право истцом не реализовано, что лишило ответчика права на полную всестороннюю защиту и минимизацию возможных убытков для сторон.

Указывая на недоказанность вины в причинении убытков, ответчик ссылался на судебную практику, согласно которой судебной коллегией не усматривалось наличие вины поставщика за качество поставляемой продукции, если он не является изготовителем, при условии наличия у поставщика необходимых сопроводительных документов.

От ООО "ДВЛогистик" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ТД "Продхолдинг" поступили возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 между ООО "ДВЛогистик" (покупатель) и ООО "ТД "Продхолдинг" (поставщик) заключен договор поставки N 117/Р1 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (далее - "товар"), согласно Приложению N2 к договору - "Карточка товара". Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Согласно пункту 5.3 договора претензии по качеству, комплектности, ассортименту, браку и внутри тарной недостаче товара принимаются поставщиком в течение срока годности товара.

Пунктом 5.10 договора установлено, что расходы, подтверждённые документально покупателем, возникшие в связи с ненадлежащим качеством товара, его возвратом, хранением, транспортировкой и прочим, явившиеся следствием нарушений поставщиком условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации, относятся на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае предъявления к покупателю третьими лицами требований о компенсации материального ущерба и/или морального вреда, и/или штрафных санкций, явившихся следствием недостатков товара, за которые покупатель не отвечает, в том числе иска о нарушении прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности в связи с продажей или использованием поставленного товара, покупатель вправе привлечь поставщика к участию в процессе. Поставщик обязан вступить в процесс на стороне покупателя, оказывая содействие, в том числе предоставляя необходимые документы. Поставщик лишается права оспаривать результат и давать оценку ведению дела покупателем, если не принимает участия в процессе. Во всех случаях, когда привлечение покупателя к ответственности по указанным основаниям происходит не по вине покупателя, поставщик обязан возместить покупателю все судебные, административные и иные издержки, к возмещению которых его обяжет суд, либо административный орган.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсально-передаточным документам (далее - УПД): от 23.06.2021 N 2934 - масло традиционное сладко-сливочное несоленое с массовой долей общего жира 82,5% в количестве 6648 кг на сумму 1 112 029 руб. 09 коп., от 23.06.2021 N 2394 - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое "Башкирское" с массовой долей общего жира 72,5% в количестве 69280 кг на сумму 2 501 637 руб. 82 коп.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу при проведении контрольнонадзорных мероприятий произведен отбор продукции для проведения исследования.

Как следует из материалов дела вышеуказанная продукция по результатам физико-химических исследований не соответствует ГОСТ 32261 - 2013, по показателям соотношения метиловых эфиров жирных кислот, стеринов, а так же по наличию сорбиновой кислоты, что свидетельствует о ее фальсификации.

По факту выявленных нарушений сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении истца вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N АА 4110778, N АА 4110779, N АА 4110780, N АА 4110781, N АА 4110782 (т. 1, л.д. 23-26, 30-33, 37-40, 44-47, 51-54), в которых действия истца квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанными постановлениями истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 550 000 руб.

Согласно акту уничтожения подконтрольной продукции от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 58), составленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу уничтожено:

1. Масло традиционное сладко-сливочное несоленое с массовой долей общего жира 82.5%, общей массой 4800 кг;

2. Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое "Башкирское" с массовой долей общего жира 72.5%, общей массой 2332,8 кг.

Уничтожение произведено путём сжигания в инсенераторной печи, расположенной на территории ООО "Норд Фиш-К" г. Елизово.

ООО "ДВЛогистик" оплатило услуги утилизации в размере 142 656 руб. согласно платежному поручению от 25.10.2021 N 9476 (т. 1 л.д. 60).

Настаивая на том, что привлечение к административной ответственности обусловлено поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 N 37 с требованием о возмещении убытков. Ответчик претензию истца получил, однако оставил без внимания.

До настоящего времени заявленная к возмещению сумма ответчиком не перечислена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимого для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Совокупностью представленных доказательств, подтверждено, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценивая наличие вины ответчика в поставке некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за недостатки товара отвечает именно продавец.

При этом то обстоятельство, что ответчик не является его изготовителем, не исключает наличие в его действиях вины в поставке масла ненадлежащего качества, не соответствующего техническим регламентам.

В данном случае поставщик осуществляет деятельность по реализации масла (то есть по обороту пищевой продукции), в связи с чем пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на него также возложена обязанность проводить производственный контроль за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, в целях исключения реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. Неисполнение данной обязанности повлекло реализацию истцом продукции (масла), не соответствующей требованиям технических регламентов.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец может не являться непосредственным производителем товара, однако на нем также лежит ответственность по передаче покупателю товара надлежащего качества в силу норм закона, а также необходимости добросовестного исполнения своих обязательств по договору.

В то же время, если ответчик полагает, что им при покупке товара были приняты достаточные разумные меры для проверки подлинности спорной продукции, он не лишен права требовать возмещения понесенных убытков со своего непосредственного контрагента, у которого приобрел товар.

Таким образом, именно реализация истцом масла традиционного сладко-сливочного несоленого и масла крестьянского сладко-сливочного несоленого "Башкирское" ненадлежащего качества, не соответствующего ГОСТу, а также нарушение при реализации молочной продукции условий хранения, повлекли привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем причинно-следственная связь между привлечением истца к административной ответственности и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Факт несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, как одному из условий договора, отражен в Постановлениях по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 N АА 4110778, от 13.10.2021 N АА 4110779, от 13.10.2021 N АА 4110780, от 20.10.2021 N АА 4110781, от 20.10.2021 N АА 4110782.

Сведений о недостоверности результатов лабораторных исследований у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, не соответствие поставленного ответчиком истцу товара, заявленному качеству документально подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлено именно реализацией некачественного масла.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы уплаченных штрафов судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлены требования о взыскании 142 656 руб. суммы расходов по утилизации продукции.

Из искового заявления истца усматривается включение в состав понесенных убытков расходов, связанных с утилизацией

Согласно акта уничтожения подконтрольной продукции от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 58), составленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу уничтожено:

1. Масло традиционное сладко-сливочное несоленое с массовой долей общего жира 82.5%, общей массой 4800 кг;

2. Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое "Башкирское" с массовой долей общего жира 72.5%, общей массой 2332,8 кг.

Уничтожение произведено путём сжигания в инсенераторной печи, расположенной на территории ООО "Норд Фиш-К" г. Елизово.

ООО "ДВЛогистик" оплатило услуги утилизации в размере 142 656 руб. согласно платежного поручения от 25.10.2021 N 9476 (т. 1 л.д. 60).

Поскольку названные расходы непосредственно связаны с получением товара, оказавшего некачественным, установлением этого факта и последующей утилизацией товара в установленной порядке, они непосредственно связаны с допущенным ответчиком нарушением договора и являются обычным последствием допущенного нарушения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 142 656 руб., судебной коллегией не установлено. Возражений по составу и расчету убытков апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющей привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков в виде уплаченных штрафов на сумму 110 000 руб. и расходов по утилизации продукции в размере 142 656 руб.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были предприняты меры для минимизации возможных негативных последствий, убытков, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суждения заявителя жалобы о том, что истцом не реализовано право отказаться от приемки некачественного товара или осуществить его возврат апелляционным судом не принимаются, поскольку обнаруженные недостатки не являлись явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки истцом и третьим лицом. Указанное также не свидетельствует о безусловном соблюдении требований к качеству поставленного товара.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по иному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-9605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова