Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-3445/23 по делу N А46-12980/2022

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А46-12980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3445/2023) Шадриной Ксении Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12980/2022 (судья Солодкевич И.М.), по заявлениям Севостьянова Бориса Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маликовой Виктории Александровне, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), Севостьянова Андрея Борисовича, Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны, Мотоса Антона Андреевича, о признании недействительными постановлений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шадриной Ксении Андреевны - Мотос А.А. по доверенности от 11.02.2022 N 55АА2788152 сроком действия 3 года,

от Шадрина Андрея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности от 07.06.2018 N 55АА1924148 сроком действия 5 лет,

от Шадриной Ольги Арсеньевны - Мотос А.А. по доверенности от 19.08.2021 N 55АА2672684 сроком действия 7 лет,

от Мотоса Антона Андреевича - лично,

от Севостьянова Андрея Борисовича - лично, Щербинина Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018 N 55АА1977059 сроком действия до 20.07.2028,

от Севостьянова Бориса Ивановича - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 09.10.2018 N 55АА1977547 сроком действия до 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Борис Иванович (далее - заявитель, Севостьянов Б.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маликовой Виктории Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными:

постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 62341/22/55001-СД от 21.03.2022;

постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.04.2022 в рамках исполнительного производства N 62341/22/55001-СД;

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства N 62341/22/55001-ИП от 15.03.2022;

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства N 68405/22/55001-ИП от 21.03.2022;

постановлений N 55001/22/915233, N 55001/22/915234, N 55001/22/915235, N 55001/22/915236, N 55001/22/915237, N 55001/22/915241 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2022, постановлений N 55001/22/915227, N 55001/22/915228, N 55001/22/915240 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 21.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 133477/22/55001-ИП от 19.05.2022;

постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 01.08.2022 в рамках исполнительного производства N 133477/22/55001-СД от 19.05.2022.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - УФССП России по Омской области), Шадрин Андрей Владимирович (далее - Шадрин А.В.), Шадрина Ольга Арсеньевна (далее - Шадрина О.А.), Шадрина Ксения Андреевна (далее - Шадрина К.А., вместе именуемые Шадрины), Мотос Антон Андреевич (далее - Мотос А.А.), Севостьянов Андрей Борисович (далее - Севостьянов А.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2022 производство по делу N А46-12980/2022 прекращено в связи с отказом Севостьянова Б.И. от заявления в связи с окончанием исполнительного производства N 68405/22/55001-ИП ввиду исполнения требований исполнительных документов.

В связи с рассмотрением данного дела Шадриным А.В., Шадриной К.А., Шадриной О.А. подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с Севостьянова Б.И. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Мотоса А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области 20.02.2023 по делу N А46-12980/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шадрина К.А. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а также взыскать с Севостьянова Б.И. в пользу Шадрина А.В. судебные издержки по рассмотрению настоящей жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при толковании подлежащей применению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции допустил ошибку, обусловленную неприменением пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), согласно которому в любых случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, за исключением предусмотренных названным пунктом постановления, судебные издержки взыскиваются с истца. Также податель жалобы отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции относительно обоснованности позиции заявителя по существу спора.

В дополнительных доводах по существу апелляционной жалобы её податель указывает на солидарность обязательств Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А. по оплате услуг представителя на основании достижения соответствующего соглашения об оказании услуг по представлению интересов названных лиц в делах N А46-12980/2022, А46-12983/2022 и А46-13399/2022, а также на то, что, являясь взыскателем, лично Мотос А.А. от своего собственного имени не действовал и не имел причин готовить какие-либо процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме того, Шадрина К.А. не рассматривает определение о прекращении производства по делу в качестве судебного акта, принятого в пользу заявителя; просит апелляционный суд взыскать 15 000 руб. судебных издержек по рассмотрению настоящей жалобы в пользу Шадриной К.А.

В письменных отзыве и отзыве N 2 Севостьянов Б.И. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мотос А.А., также представляющий интересы Шадриной К.А., Шадрина А.В., Шадриной О.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б., Севостьянов А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнительными доводами, отзывы на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положениям пункта 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением требований заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу Севостьянова Б.И.

Учитывая, что производство по делу прекращено по причинам, не зависящим от заинтересованных лиц, вследствие чего последние были необоснованно вовлечены в процесс и понесли соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции считает, что привлечённые к участию в деле Шадрин А.В., Шадрина О.А. и Шадрина К.А. имеют право на взыскание с заявителя судебных расходов при условии доказанности их активного процессуального поведения и факта несения таковых судебных расходов.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения заявленных судебных расходов по нижеследующим причинам.

Как следует из материалов дела, Севостьянов Б.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства N 62341/22/55001-СД от 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 данное заявление принято к производству N А46-12980/2022, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, Шадрин А.В., Шадрина О.А.

07.08.2022 представителем Шадрина А.В. Мотосом А.А. в материалы дела представлен отзыв на заявление по делу N А46-12980/2022 (т.1 л.д.67-69).

Представитель Шадрина А.В. Мотос А.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А46-12980/2022, назначенном на 08.08.2022.

В данном судебном заседании к участию в деле были привлечены Шадрина К.А., Мотос А.А., Севостьянов А.Б.; Мотос А.А. допущен к участию в судебном заседании от себя лично, а также как представитель Шадриной О.А. и Шадриной К.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 принято к производству N А46-12978/2022 заявление Севостьянова Б.И. к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.04.2022 в рамках исполнительного производства N 62341/22/55001-СД; к участию в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, Шадрин А.В., Шадрина О.А.

Представитель Шадрина А.В., Шадриной О.А. Мотос А.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А46-12978/2022, назначенном на 03.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 принято к производству N А46-13400/2022 заявление Севостьянова Б.И. к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства N 62341/22/55001-ИП от 15.03.2022; к участию в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, Шадрин А.В.

Представитель Шадрина А.В. Мотос А.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А46-13400/2022, назначенном на 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 принято к производству N А46-13401/2022 заявление Севостьянова Б.И. к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства N 62405/22/55001-ИП от 21.03.2022; к участию в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, Шадрина О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 принято к производству N А46-13402/2022 заявление Севостьянова Б.И. к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановлений N 55001/22/915233, N 55001/22/915234, N 55001/22/915235, N 55001/22/915236, N 55001/22/915237, N 55001/22/915241 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2022, постановлений N 55001/22/915227, N 55001/22/915228, N 55001/22/915240 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 21.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 133477/22/55001-ИП от 19.05.2022; к участию в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, Шадрин А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 дела N А46-12980/2022, N А46-12978/2022, N А46-13400/2022, N А46-13401/2022, N А46-13402/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения,

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 принято к производству N А46-14467/2022 заявление Севостьянова Б.И. к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 01.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 133477/22/55001-СД; к участию в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области, Шадрин А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2022 дело N А46-12980/2022 объединено с делом А46-14467/2022.

Мотосом А.А. как представителем Шадрина А.В. поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.110, т.3 л.д.41, 91, 93), заявление о наложении судебного штрафа (т.2 л.д.122), ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д. 125), дополнение к ходатайству об истребовании доказательств (т.3 л.д. 4), дополнение к заявлению о наложении судебного штрафа (т.3 л.д. 43).

Также Мотос А.А. по делу N А46-12980/2022 участвовал от себя лично и как представитель Шадриных в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2022, 05.09.2022, 12.09.2022, от Шадрина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2022.

Судом апелляционной инстанции вопреки позиции подателя жалобы не усматривается солидарность обязательств Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А. по оплате услуг представителя Мотоса А.А.

Согласно пункту 5 Постановления N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Вместе с тем в данном случае отсутствуют установленные законом основания для возникновения солидарных обязательств по оплате юридических услуг и, соответственно, солидарных требований по их возмещению заявителем.

Так, исполнительное производство N 62341/22/55001-СД возбуждено на основании заявления Шадрина А.В. по исполнительному листу серия ФС N 035976501 о взыскании с Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б. в пользу Шадрина А.В. по 23 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого.

Исполнительное производство N 68405/22/55001-СД возбуждено на основании заявления Шадриной О.А. по исполнительному листу серия ФС N 035976502 о взыскании с Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б. в пользу Шадриной О.А. неустойки в размере 1 628 500 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном исполнительном листе серия ФС N 035976502 взыскателем поименована только Шадрина О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 исполнительные производства N 62341/22/55001-СД и N 68405/22/55001-СД были объедены в сводное исполнительное производство с присвоением N 62341/22/55001-СД.

Исполнительное производство N 133477/22/55001-СД возбуждено на основании заявления Шадрина А.В. по исполнительному листу серия ФС N 035973882 о взыскании с Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б., Севостьяновой Н.И. в пользу Шадрина А.В. в равных долях судебных расходов в размере 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 исполнительное производство N 133477/22/55001-СД присоединено к сводному исполнительному производству N 62341/22/55001-СД.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных исполнительных листов, Шадрин А.В. и Шадрина О.А. являются самостоятельными взыскателями, а Шадрина К.А. в числе взыскателей не поименована, что означает равное процессуальное положение указанных лиц в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае неделимость предмета обязательства по оказанию юридических услуг отсутствует, солидарность требования договором не предусмотрена в силу отсутствия такового договора, законом не установлена.

Представленное соглашение N 2 о солидарной уступке Шадриными требования к Севостьяновым по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9380/2021 в части неустойки в размере 50 000 руб. в счёт оплаты услуг, оказанных Мотосом А.А. по настоящему делу, не определяет таковых солидарных требований, как и не свидетельствует об оплате услуг Шадриным А.В. и Шадриной К.А. в силу указания в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9380/2021 в качестве взыскателя только Шадриной О.А.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что объём услуг, оказанных Мотосом А.А. при представительстве интересов Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А., различен, при этом все письменные процессуальные документы поданы от имени Шадрина А.В.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Шадриным А.В. объёма и стоимости оказанных представителем услуг и факта несения судебных расходов по настоящему делу; Шадриной К.А. объёма и стоимости оказанных представителем услуг, факта несения судебных расходов по настоящему делу, активной процессуальной позиции; Шадриной О.А. объёма и стоимости оказанных представителем услуг, активной процессуальной позиции.

Таким образом, оставив без удовлетворения заявление Шадрина А.В., Шадриной О.А. и Шадриной К.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку жалоба Шадриной К.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу N А46-12980/2022 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу заявителя, судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы заинтересованного лица, подлежат возмещению за счет подателя жалобы.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения Севостьяновым Б.И. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не находит заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными.

Принимая во внимание проделанную представителем заявителя работу (составление двух отзывов и участие в двух судебных заседаниях), согласованную сторонами стоимость услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Севостьянова Б.И. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А46-12980/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шадриной Ксении Андреевны в пользу Севостьянова Бориса Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова