Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 14АП-1150/23 по делу N А66-16302/2022

г. Вологда

05 мая 2023 г.

Дело N А66-16302/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 23 января 2023 года) по делу N А66-16302/2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "Россети Центр", Компания) о взыскании 23 809 руб. задолженности в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Андрей Алексеевич.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 23 января 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 17 473 руб. 50 коп. задолженности в порядке регресса, а также 1 467 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы, взысканные с гарантирующего поставщика по итогам рассмотрения мировым судом дела N 2-1/2022, в сумме 6 355 руб. 50 коп., являются досудебными расходами. По мнению апеллянта, данная сумма правомерно предъявлена гарантирующим поставщиком к взысканию в порядке регресса с сетевой организации.

ПАО "Россети Центр" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к тому, что вина ПАО "Россети Центр" решением мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 07 апреля 2022 года по делу N 2-1/2022 не установлена. Причинно-следственная связь между возникшими у АО "АтомЭнергоСбыт" убытками и действиями ПАО "Россети Центр" отсутствует. Апеллянт считает, что оснований для взыскания с ПАО "Россети Центр" убытков в порядке регресса не имеется.

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800125 (далее - договор).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 07 апреля 2022 года по делу N 2-1/2022 с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Петрова Андрея Алексеевича взыскано 17 473 руб. 50 коп. материального ущерба, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 9 236 руб. 75 коп. штрафа, 6 355 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. Апелляционным определением Тверского областного суда от 25 июля 2022 года данное решение оставлено без изменения.

АО "АтомЭнергоСбыт" во исполнение вышеуказанного решения суда перечислило третьему лицу 34 065 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2022 N 12134, 12135.

Полагая, что убытки причинены истцу по вине сетевой организации, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (ТСО) (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на день причинения вреда; далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергии регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - ТСО - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к ответчику независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца, перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

В данном случае мировым судьей в рамках дела N 2-1/2022 установлено, что повреждение имущества Петрова А.А. произошло по обоюдной вине АО "АтомЭнергоСбыт" (импульсное перенапряжение) и Петрова А.А. (отсутствие защиты электроприборов от импульсных перенапряжений), степень их вины определена как 50 % (вина ответчика) на 50 % (вина истца).

При определении размера ущерба мировой суд исходил из заключения комплексной судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" от 24.02.2022, согласно которой размер причиненного Петрову А.А. ущерба составляет 34 947 руб.

С учетом установленной обоюдной вины с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Петрова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 17 473 руб. 50 коп.

ПАО "Россети Центр" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 07 апреля 2022 года по делу N 2-1/2022, суд первой инстанции признал, что виновным лицом в возникновении неисправности электрической сети является ответчик, не обеспечивший качественное оказание услуг по передаче электрической энергии по договору с истцом, и, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с Компании 17 473 руб. 50 коп. материального ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с Компании в порядке регресса судебных расходов, взысканных с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Петрова А.А. в рамках дела N 2-1/2022, сославшись на то, что удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

Как указал суд, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы, взысканные с гарантирующего поставщика по итогам рассмотрения мировым судьей дела N 2-1/2022, в сумме 6 355 руб. 50 коп., которые предъявлены им к взысканию в порядке регресса, являются не судебными, а досудебными расходами, в связи с этим подлежат взысканию с сетевой организации (Компании).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "АтомЭнергоСбыт" на основании следующего.

При рассмотрении дела N 2-1/2022 мировым судьей установлено следующее:

- Петров А.А. 30.07.2021 обратился в АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" для производства экспертизы для выяснения причин выхода из строя принадлежащих потребителю электроприборов. Стоимость экспертизы составила 8 500 руб.;

- Петровым А.А. понесены расходы на приобретение дизельного топлива для поездки в г. Тверь для получения экспертного заключения в сумме 3 311 руб.;

- Петровым А.А. понесены расходы на распечатку фотографий поврежденного имущества для искового заявления в сумме 900 руб.

Данные расходы Петров А.А. понес до подачи иска в суд и рассмотрения дела в суде, их общая стоимость составила 12 711 руб. и с учетом установленной судом обоюдной вины указанные расходы разделены между Петровым А.А. и АО "АтомЭнергоСбыт" в равных долях (по 50 % - 6 355 руб. 50 коп.).

Суд общей юрисдикции отнес данные расходы к судебным издержкам (страница 24 судебного решения по делу N 2-1/20220), что согласуется с нормами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные Петровым А.А., в сумме 12 711 руб., были необходимы для реализации права потребителя на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости и допустимости (представленные Петровым А.А. доказательства учитывались мировым судом наряду с иными доказательствами при принятии решения по делу N 2-1/2022), они являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей, и поэтому не могут быть взысканы с сетевой организации в порядке регресса.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 23 января 2023 года) по делу N А66-16302/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Судья

О.А. Тарасова