Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 05АП-1466/23 по делу N А51-14256/2022

г. Владивосток

05 мая 2023 г.

Дело N А51-14256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство N 05АП-1466/2023

на решение от 06.02.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-14256/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самсан" (ИНН 2543107582, ОГРН 1172536000240)

о взыскании пени в размере 10 328, 16 руб., а также пеней до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения заявителем суммы требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САМСАН" (далее - ответчик, Общество, декларант) суммы утилизационного сбора в размере 241 500 руб. и начисленных на него пеней в размере 18 309,74 руб., рассчитанных на дату подачи иска, с продолжением взыскания пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Центральная акцизная таможня в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от иска в части требований о взыскании утилизационного сбора в сумме 241 500 руб., а также уточнила требования о взыскании пеней, просила взыскать с общества 10 328,16 руб. пеней, рассчитанных за период с 24.02.2022 по 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 отказано во взыскании с ООО "САМСАН" пеней в размере 10 328, 16 руб.; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2023 изменить в части требований о взыскании пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пеней в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган настаивает на возможности взыскания с общества пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Кроме того, считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, общество не произвело оплату пеней, поскольку зачисление денежных средств произведено на единый лицевой счет, с которого таможенный орган в отсутствие соответствующего распоряжения декларанта не имеет права списать денежные средства.

В дополнительных пояснениях таможенный орган указал, что распоряжение о списании денежных средств с лицевого счета подано обществом после принятия судом первой инстанции решения, ввиду чего полагает несостоятельными выводы суда об уплате пеней до вынесения судебного акта. Кроме того, считает, что взыскание судом с общества судебных расходов фактически свидетельствует об удовлетворении заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от таможенного органа, ООО "Самсан" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом. В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложенные к пояснениям таможни и общества дополнительные документы на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании пеней, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.02.2022 ООО "САМСАН" подало на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни декларацию на товары N 10009100/040222/3015719, в которой заявило по процедуре выпуска для внутреннего потребления самоходные машины.

Задекларированные по указанной ДТ товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В предусмотренный пятнадцатидневный срок ООО "САМСАН" документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", не представило, уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику по спорным ДТ не произвело. Документы, позволяющие отнести ввезенную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, общество также не представило.

Во исполнение положений пункта 17 Правил таможенный орган письмом от 29.03.2022 N 13-12/07914 "О задолженности по уплате утилизационного сбора" информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенной техники и пеней, за просрочку уплаты утилизационного сбора.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России (отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80103569182258), указанное письмо получено адресатом 11.04.2022.

В связи с неоплатой Обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пеней в установленный срок, таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Как следует из пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

На основании пункта 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), в числе прочего расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил N 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 81, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспорено декларантом, в установленный срок после выпуска транспортных средств общество не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил N 81, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается (пункт 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ), таможенному органу не представлено.

В этой связи письмом от 29.03.2022 N 13-12/07914 "О задолженности по уплате утилизационного сбора" таможенный орган информировал ООО "САМСАН" о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенной техники и пеней, за просрочку уплаты утилизационного сбора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103569182258 письмо получено ответчиком 11.04.2022.

С целью исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора ответчик произвёл оплату подлежащего взысканию утилизационного сбора в отношении двух единиц ввезенной техники на сумму 241 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 N 170.

Учитывая изложенное, таможенный орган в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы утилизационного сбора в размере 241 500 руб., принятый судом согласно определению от 07.12.2022; производство по делу в части данных требований прекращено судом. Судебный акт в данной части не оспаривается сторонами.

В свою очередь, непредставление в установленный срок плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора (пункт 11 (1) Правил в редакции, действовавшей в спорный период).

Этим же пунктом установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Проверив представленный таможней уточненный расчет в части даты начала начисления пени по спорной ДТ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил начальный период просрочки.

Так, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что ни Федеральный закон N 89-ФЗ, ни Правила N 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, апелляционная коллегия считает возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, часть 6 статьи 7.1 Закона N 289-ФЗ), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

В связи с этим, поскольку порядок исчисления сроков уплаты утилизационного сбора прямо не урегулирован действующим законодательством, применение порядка исчисления сроков, универсально установленного для иных отраслей права, является допустимым.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2022 N 303-ЭС22-3113 по аналогичному делу N А51-9611/2021.

При таких условиях, последний день срока уплаты утилизационного сбора в случае, когда он выпадает на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

В этой связи, с учетом вышеприведенных законоположений, расчёт пеней в отношении товаров, задекларированных по спорной ДТ, обоснованно произведен арбитражным судом с 25.02.2022, с учетом переноса последнего дня срока уплаты на первый следующий за ним рабочий день, то есть, на 24.02.2022, принимая во внимание, что выпуск товаров по спорной ДТ N 10009100/040222/3015719 в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 08.02.2022, соответственно, документы, предусмотренные пунктом 11 Правил N 81, должны были быть представлены декларантом в срок до 23.02.2022, являющийся праздничным.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правомерно указано, что общество освобождено от начисления заявленных таможенным органом пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя позицию таможенного органа о невозможности применении в рассматриваемом случае моратория, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, вопреки позиции таможенного органа, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются. Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 предъявленная к взысканию таможней пеня за указанный период не подлежала начислению и взысканию судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, самостоятельно осуществив расчет пеней по спорной ДТ с учетом вышеуказанных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежали пени в сумме 5 381,43 руб., начисленные за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что общество платежным поручением от 16.01.2023 N 8 самостоятельно произвело уплату пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 9 044,18 руб.

Отклоняя доводы таможни о невозможности списания перечисленных денежных средств ввиду отсутствия распоряжения декларанта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, в силу положений Порядка N 81 в случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Спорные пени в уточненном размере предъявлены таможенным органом к взысканию в судебном порядке в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 25 Приказа ФТС России от 29.04.2019 N 727 "Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы" операции на лицевом счете отражаются на основании информации из документов, в которых указаны сведения об исчислении (начислении) таможенных и иных платежей и (или) их уплате (в том числе при изменении таких сведений), таможенных расписок, заявлений о возврате денежных средств, решений о возврате денежных средств, расчетных (платежных) документов, подтверждающих внесение денежных средств лицом на лицевой счет, иных документов, используемых таможенными органами при учете операций с денежными средствами, в том числе при возврате (зачете) денежных средств.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении N 8 от 16.01.2023 обществом указано основание начисления пеней - номер арбитражного дела, что не противоречит нормам пункта 25 Приказа, учитывая, что спорная сумма пеней определена таможенным органом при рассмотрении данного дела путем уточнения требований.

Тот факт, что обществом впоследствии направлено распоряжение на списание данный вывод не опровергает, поскольку непосредственно в платежном поручении содержалась информация о номере арбитражного дела, в рамках которого произведено начисление пеней.

Следовательно, поскольку факт оплаты обществом спорных пеней до вынесения решения судом нашел подтверждение материалами дела, оснований для удовлетворения уточненных требований таможни не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что взыскание с общества судебных расходов фактически свидетельствует об удовлетворении судом требований, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума 46 следует, что критерием отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований ответчиком именно после вынужденного обращения истца в суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу таможней апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу N А51-14256/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович