Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-1613/23 по делу N А60-54914/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-54914/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Якутина Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года,

по делу N А60-54914/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Родной Поселок" (ИНН 6680001190, ОГРН 1126680001007)

к индивидуальному предпринимателю Якутину Александру Сергеевичу (ИНН 665000030168, ОГРНИП 304663225800072)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Родной Поселок" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якутину Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 914 руб. 64 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.06.2022, пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 776 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года (мотивированное решение от 13.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец за период с 01.03.2020 по настоящее время никакие работы и услуги по содержанию общего имущества не выполняет и не оказывает.

Отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о предоставлении копий актов выполненных работ и оказания услуг в МКД за период с марта 2020 года по июль 2021 года, однако указанные документы до настоящего времени не направлены в адрес ответчика. Акты, предоставленные истцом со счетами на оплату, не содержат сведений о фактически выполненных работах и оказанных услугах по содержанию общего имущества МКД. Ответчик лишен возможности оспаривать объем и размер услуг, оказанных истцом.

Кроме того отмечает, что положения ст. 153, 154, 155 ЖК РФ не относятся к правоотношениям с собственником нежилого помещения.

Ссылается на несоответствие составленных платежных документов.

Также обращает внимание, что нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, однако, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, собственником нежилого помещения не используется для осуществления предпринимательской деятельности. Указанное нежилое помещение передано в аренду в ноябре 2015 года. Основным видом деятельности ответчика является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что также подтверждает не использование помещения в целях предпринимательской деятельности. Таким образом, спор не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.02.2020 ООО УК "Родной Поселок" осуществляет управление МКД, расположенными в пгт. Сосьва Серовского района Свердловской области, на основании постановлений администрации Сосьвинского ГО "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом и не определена управляющая организация": от 28.02.2020 N 120; от 03.03.2021 N 104; от 16.03.2022 N 111.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Серовский район, пгт. Сосьва, ул. Гирева, д. 36 находится в управлении ООО УК "Родной Поселок".

ООО УК "Родной Поселок" в период с 01.03.2020 по 30.06.2022 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном МКД.

ИП Якутину А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 100,7 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Договор управления МКД истцом как управляющей компанией с ответчиком как с собственником помещения не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Истец в период с 01.03.2020 по 30.06.2022 осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилого помещения, которое является собственностью ИП Якутина А.С.

На оплату услуг за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 года истец предъявил ответчику к оплате платежные документы.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 57 914 руб. 64 коп. задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Оплата отсутствует. Начисления выполнены согласно занимаемой ответчиком площади помещения.

Поскольку ответчик не вносил плату за указанное помещение с 01.03.2020 по 30.06.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 57 914 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил N 491).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что указанными Правилами предусмотрены основания для изменения размера платы, а не для полного освобождения собственника от внесения такой платы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчик не представил актов, составленных в соответствии с пунктом 15 Правил N 491.

Согласно пункту 3 Правил N 491 для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты неоказания услуг, наличие конкретных нарушений вышеуказанных Правил, иных требований законодательства или условий договоров в действиях истца.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг определена законом, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает владельца помещения от обязанности компенсации расходов по эксплуатации объекта.

Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества МКД между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт МКД (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 57 914 руб. 64 коп. за период с 01.03.2020 по 30.06.2022.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ составил 7 776 руб. 40 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (за содержание и ремонт общего имущества).

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм подсудности при принятии настоящего иска к производству суда, указав, что владеет спорным нежилым помещением как физическое лицо, а не ИП, и не ведет предпринимательскую деятельность, связанную с данным помещением.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пгт. Сосьва, ул. Гирева, д. 36, пом. N 11, является Якутин А.С.; объектом права является нежилое помещение общей площадью 100,7 кв. м., дата государственной регистрации права - 17.12.2007.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.10.2022 (дата подачи искового заявления) Якутин А.С. имеет статус Индивидуального предпринимателя с 14.09.2004. Таким образом, на момент приобретения в собственность нежилого помещения, согласно представленному в материалы дела правоустанавливающему документу, ответчик уже обладал статусом индивидуального предпринимателя, который позволяет ответчику использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности.

Нежилое помещение может использоваться исключительно для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях получения прибыли (материальной выгоды), а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Якутин А.С. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом. Непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения ИП Якутина А.С. от исполнения обязательств по оплате. Будучи собственником нежилого помещения, расположенного в указанном выше многоквартирном дома, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Довод ответчика о том, что в течение спорного периода ООО "УК "Родной Поселок" фактически не оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности.

Указание в жалобе ответчиком об отсутствии размещения на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, актов выполненных работ и оказания услуг в МКД за период с марта 2020 года по июль 2022 года, апелляционный суд не принимает, так как ненадлежащее выполнение требований по формированию указанной информационной системы не свидетельствует о невыполнении истцом в спорный период своих обязательств в качестве управляющей компании.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, когда в нарушение статьи 65 АПК РФ суд освободил истца от обязанности доказать факт оказания услуг (выполнения работ), возложив на предпринимателя бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, апелляционный суд не принимает, так как, настаивая на отсутствии обязанности по оплате спорной суммы долга, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу требований статей 65 и 9 АПК РФ обязан представить доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Довод заявителя о том, что спорное помещение является нежилым в связи с чем нормы жилищного законодательства не применимы, отклоняется в связи с неверным толкованием норм материального права.

Из смысла статьи 154 ЖК РФ следует, что, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. "Плата за содержание жилого помещения" является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу N А60-54914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова