Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-973/23 по делу N А60-42665/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-42665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шипулина Максима Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022,

вынесенное судьей Ермоленко А.В.,

по делу N А60-42665/2022

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" (ИНН 2423002228, ОГРН 1022400877180, Красноярский край)

к индивидуальному предпринимателю Шипулину Максиму Вадимовичу (ИНН 664606846308, ОГРНИП 322665800015088)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

сельскохозяйственный производственный кооператив "Алексеевский" (далее - истец, кооператив "Алексеевский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипулину Максиму Вадимовичу (далее - предприниматель Шипулин М.В., ответчик) о взыскании 517 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооперативом "Алексеевский" перечислены предпринимателю Шипулину М.В. денежные средства в сумме 517 200 руб. по платежному поручению от 05.03.2022 N 275 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за карбамид согл. Сч N 98 от 04.03.2022. Сумма 517 200, в т.ч. НДС (20%) 86 200".

Предпринимателю Шипулину М.В. направлено требование от 27.05.2022 N 176 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 517 200 руб.

Обращаясь с настоящим иском, кооператив "Алексеевский" указал на то, что денежные средства в сумме 517 200 руб. перечислялись в счет предварительной оплаты за поставку удобрений, однако предпринимателем Шипулиным М.В. поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 517 200 руб. подтвержден материалами дела; сведениями из налогового органа подтверждается принадлежность предпринимателю Шипулину М.В. банковского счета, на который кооперативом "Алексеевский" перечислены денежные средства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что банковский счет ему не принадлежит, равно как и сведений о том, что данный расчетный счет им не открывался, договор банковского счета признан недействительным, сведений о возврате денежных средств, передачи истцу иного встречного удовлетворения на сумму 517 200 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне предпринимателя Шипулина М.В. возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска.

По мнению предпринимателя Шипулина М.В., при исключении из числа доказательств счета на оплату от 04.03.2022 N 98 истцу надлежало изменить основание иска, поскольку ранее требования кооператива "Алексеевский" основывались на наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие заявления истца об изменении основания иска суд первой инстанции не вправе был квалифицировать отношения сторон в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выход за пределы заявленного иска не осуществлялся. Исключение из состава доказательств счета на оплату от 04.03.2022 N 98 фактически не изменило обстоятельств, на которых истец основывал свои требования - удержание ответчиком денежных средств в отсутствие какого-либо правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств на расчетный счет, принадлежащий предпринимателю Шипулину М.В., подтверждается материалами дела, последним не представлено доказательств возврата денежных средств истцу или предоставления иного встречного удовлетворения на сумму 517 200 руб., документального подтверждения того, что спорный расчетный счет Шипулиным М.В. не открывался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что при обращении в суд с ходатайством об истребовании доказательств предпринимателем Шипуллиным М.В. не представлялось доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Ссылки заявителя жалобы на отказ суда в привлечении к участию в деле прокурора отклоняются апелляционным судом. Вопреки мнению ответчика положения статей 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечение к участию в деле прокурора по инициативе арбитражного суда. Данные нормы предоставляют прокурору право обращаться с самостоятельными исками/заявлениями или вступать в дело.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Росфинмониторинга также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 12.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу N А60-42665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева И.О. Муталлиева