Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-3240/23 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-32651/2019 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник, АО "Фирма Деко") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Восток-Сервис" (далее - ООО ТД "Восток-Сервис") с заявлением о признании недействительными торгов по продаже комплекса БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв.м. и тепло-генераторной установки ТГУ-Норд 350 М; договора купли-продажи N 1 от 29.10.2022, заключенного между конкурсным управляющим акционерного общества "Фирма Деко" Владимировым Игорем Валерьевичем и Масловым Павлом Геннадьевичем (далее - Маслов П.Г.).

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ООО ТД "Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просило наложить арест на принадлежащее Маслову П.Г. движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства в пределах суммы 33 719 000 руб. Запретить Маслову П.Г. отчуждать комплекс БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв.м. и тепло-генераторную установку ТГУ-Норд 350 М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-32651/2019 заявление ООО ТД "Восток-Сервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Маслову П.Г. движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства в размере 33 719 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве. Суд запретил Маслову П.Г. отчуждать комплекс БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв.м. и тепло-генераторную установку ТГУ-Норд 350 М.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-32651/2019, Маслов П.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В материалы дела не представлены доказательства иной стоимости имущества, которое приобретено ответчиком в результате проведения торгов. Сведения из сети "Интернет" о стоимости аналогичного имущества, содержащие предложения о продаже, не являются надлежащими доказательствами неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку с достоверностью не следует, что предлагаемое к продаже имущество по своим техническим характеристикам и состоянию эквивалентно спорному.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указал, что судом наложен арест на имущество в размере, значительно превышающем стоимость предмета заявленных требований; принятые судом обеспечительные меры могут привести к лишению источника дохода; вывод суда о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-32651/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шаронова Нина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 Шаронова Нина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим должника утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО ТД "Восток-Сервис" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже комплекса БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв.м. и тепло-генераторной установки ТГУ-Норд 350 М; договора купли-продажи N 1 от 29.10.2022, заключенного между конкурсным управляющим акционерного общества "Фирма Деко" Владимировым Игорем Валерьевичем и Масловым Павлом Геннадьевичем (далее - Маслов П.Г.).

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ООО ТД "Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Удовлетворяя заявление ООО ТД "Восток-Сервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Маслову П.Г. отчуждать комплекс БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв.м. и тепло-генераторную установку ТГУ-Норд 350 М, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры ООО ТД "Восток-Сервис" указало, что неприменение заявленной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Проанализировав доводы ООО ТД "Восток-Сервис", положенные в основу заявления о принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Маслову П.Г. отчуждать комплекс БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв.м. и тепло-генераторную установку ТГУ-Норд 350 М соответствует предмету спора и непосредственно связана с заявленными требованиями (признание недействительным договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки).

Принятие указанной обеспечительной меры направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения ООО ТД "Восток-Сервис" с заявлением в суд, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц. При этом непринятие обеспечительной меры может повлечь за собой привлечение новых лиц к участию в деле в случае последующей перепродажи имущества, увеличению сроков рассмотрения спора, а также в случае признания недействительной сделки должника - к невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества, причинив тем самым значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Такая обеспечительная мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланс интересов сторон, не препятствует ответчику и третьим лицам осуществлять хозяйственную деятельность.

Принятие обеспечительной меры не приведет к негативным последствиям для лиц, участвующих в обособленном споре, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительной мерой ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Довод апеллянта о том, что заявление кредитора не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае принятие указанной обеспечительная мера направлено на сохранение существующего положения сторон.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку в рамках обособленного спора рассматриваются требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, то обеспечительная мера, направленная на запрещение отчуждения имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, непосредственно связана с предметом заявления и соразмерна предъявленным требованиям, позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества должника по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В указанной части определение суда от 24.01.2023 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее Маслову П.Г. движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства в размере 33 719 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд указал, что в случае непринятия обеспечительной меры существует реальная угроза возможности исполнить судебный акт.

Между тем, в указанной части судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из которых заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее Маслову П.Г. движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства в размере 33 719 000 руб. не связана с предметом спора - оспаривание договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов по реализации имущества должника. ООО ТД "Восток-Сервис" не обосновало возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, отчужденного по сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик реализовал имущество, приобретенное на торгах, и возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре утрачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО ТД "Восток-Сервис" не доказало, что испрашиваемая мера соразмерна заявленному требованию и непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель также не представил доказательства, подтверждающие вероятность причинения ему значительного ущерба, ввиду чего в указанной части заявление о принятии обеспечительной меры не подлежало удовлетворению судом.

Кроме того, ООО ТД "Восток-Сервис" не представило доказательства соразмерности заявленной обеспечительной меры, так как стоимость имущества, указанная в заявлении - 33 719 000 руб., не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры в части наложения ареста на принадлежащее Маслову П.Г. движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства в размере 33 719 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-32651/2019 подлежит отмене в части наложения ареста на принадлежащее Маслову П.Г. движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства в размере 33 719 000 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-32651/2019 отменить в части наложения ареста на принадлежащее Маслову Павлу Геннадьевичу движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства в размере 33 719 000 руб.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов