Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-611/23 по делу N А64-1067/2022

г. Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А64-1067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Медведевой Анной Дмитриевной Ененковой Ольги Анатольевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Медведевой Анной Дмитриевной Ененковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 по делу N А64-1067/2022

по заявлению Архиповой Ольги Анатольевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.12.2022,

в рамках дела о признании Медведевой Анны Дмитриевны (ИНН 682967983005) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Медведева Анна Дмитриевна (далее - Медведева А.Д., должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2022 заявление Медведевой А.Д. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) заявление Медведевой А.Д. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ененкова Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) Медведева А.Д. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ененкова О.А.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении легкового автомобиля марки Mercedes-Benz E400 4 MATIK, цвет белый, государственный регистрационный знак Н862УО68, идентификационный номер WDD2130661A159656, двигатель N 27682330529259, ПТС 77 УО N 585783 выдан 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2022 заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на легковой автомобиль, марки Mercedes-Benz E400 4 MATIK, цвет - белый, государственный регистрационный знак Н862УО68, идентификационный номер WDD2130661A159656, двигатель N 27682330529259, ПТС 77 УО N 585783 выдан 15.12.2016.

Архипова О.А. 15.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 ходатайство Архиповой О.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2022 в рамках дела А64-1067/2022, в виде наложения ареста на легковой автомобиль, марки Mercedes-Benz E400 4 MATIK, цвет - белый, государственный регистрационный знак Н862 УО68, идентификационный номер WDD2130661A159656, двигатель N 27682330529259, ПТС 77 УО N 585783 выдан 15.12.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющего должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительных мер послужило отсутствие информации о местонахождении автомобиля, вероятность возможного отчуждения или физического выбытия из владения Медведевой А.Д. зарегистрированного за ней имущества, что в свою очередь затруднило бы или сделало невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований кредитора по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредитора требования ООО "ЭОС" по кредитному договору от 28.05.2016 N 633/0951-0005186 в размере 166 476,11 руб., из которых: 142 169,35 руб. - основной долг, 24 306,76 руб. - просроченные проценты; по кредитному договору от 01.09.2016 N 633/1141-0004226 в размере 85 063,62 руб., из которых: 70 061,56 руб. - основной долг, 15 002,06 руб. - просроченные проценты; по кредитному договору от 20.12.2016 N 621/0951-0003498 в размере 1 206 673,31 руб., из которых: 954 099,78 руб. - основной долг, 228038,00 руб. - просроченные проценты, 3 866,17 руб. - штрафы, 20 669,36 руб. - госпошлина.

Архипова О.А., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указала, что постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N 68023/20/144129 от 12.05.2020 судебный пристав Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Распопова А.Ю. передал в собственность взыскателю Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство в счет погашения долга по исполнительному документу.

На основании вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Распопова А.Ю. 12.05.2020 по акту о передаче нереализованного имущества передал транспортное средство представителю Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) 28.09.2020 по договору купли-продажи N 5/2020 передал Архиповой О.А. легковой автомобиль, марки Mercedes-Benz E400 4 MATIK, цвет - белый.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 28.09.2020 цена транспортного средства составила 1 205 000 руб.

Архипова О.А. платежным поручением от 28.09.2020 N 607557 денежные средства в размере 1 205 000 руб. перечислила филиалу N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены заявителем с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Заявителем в материалы дела также представлены документы, подтверждающие оплату штрафов ГИБДД.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Архиповой О.А., пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, легковой автомобиль, марки Mercedes-Benz E400 4 MATIK, цвет - белый, приобретен Архиповой О.А. не у должника, а у третьего лица - Банка ВТБ (ПАО). Сделка возмездная, сумма сделки составила 1 205 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений в предмет судебного исследования входит вопрос о том, предъявлен или нет виндикационный иск к собственнику транспортного средства - Архиповой О.А., в отсутствие которого обеспечительные меры не могут считаться связанными с предметом заявленного требования, быть соразмерными ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Судом установлено, что виндикационный иск к Архиповой О.А. не предъявлен. Данное обстоятельство финансовым управляющим не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем и не сохраняет баланса интересов сторон, ввиду чего принятые обеспечительные меры нарушают права Архиповой О.А. как собственника имущества на распоряжение транспортным средством, предусмотренным законом способом, и осуществлению необходимых регистрационных действий, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Обеспечительные меры нарушают права собственника имущества, поскольку установлены фактически на неопределенный период, препятствуют в осуществлении законных прав собственника имущества.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Архиповой О.А. об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, к настоящему моменту не отпали, и что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в виде виндикации предмета продажи при удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о недействительности сделки, принятого в рамках спора об оспаривании сделки должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сохранение обеспечительных мер при вышеизложенных обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 по делу N А64-1067/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 по делу N А64-1067/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Медведевой Анной Дмитриевной Ененковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов