Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-4662/23 по делу N А65-22433/2021

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А65-22433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Измайлова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Машанова Виктора Геннадьевича к ответчику Измайлову Сергею Владимировичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВЛ-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" (ОГРН 1151690050335, ИНН 1659159972), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН 164607590599, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10644, почтовый адрес: 420141. РТ. г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.82.кв.474.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 к производству принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" Машанова Виктора Геннадьевича к Измайлову Сергею Владимировичу, (длее - ответчик), о взыскании в пользу ООО "АВЛ-Строй" убытков в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" удовлетворено. С Измайлова Сергея Владимировича взыскано 750 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023, Измайлов Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.04.2023 от конкурсного управляющего Машанова В.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик являлся учредителем и руководителем должника в период с 18.06.2015 г. до 11.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" Машанова Виктора Геннадьевича о признании договора купли-продажи транспортного средства с Чумаровым Александром Николаевичем недействительной сделкой (вх.18398),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Камалова Гузель Шамилевна (текущий собственник транспортного средства).

Протокольным определением от 05.09.2022 г. суд привлек в качестве третьего лица бывшего руководителя должника Измайлова Сергея Владимировича.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 1-03/2020 от 10 марта 2020 г. легкового автомобиля марки LAND ROVER RANGEROVER EVOQUE, VIN SALVA2BD6FH960408, ПТС 78УУ273303. Год выпуска 2014 г. между должником и Чумаровым Александром Николаевичем.

Бывший руководитель должника Измайлов С.В. подтвердил получение от ответчика денежных средств в размере 750000 руб., передача которых была оформлена распиской от 05.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г. по делу N А65-22433/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ответчик, получив денежные средства от Чумарова А.Н., не внес денежные средства в размере 750000 руб. на расчетные счета должника. Данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 750000 руб.

Ответчик в отзыве и в дополнении к нему указал, что данные денежные средства направлены на приобретение строительных и расходных материалов, используемых обществом в работе. При покупках кассовые чеки передавались в бухгалтерию общества, на основании которых оформлялись соответствующие отчеты о расходовании подотчетных денежных средств, а материалы учитывались в активах общества и списывались с баланса при предъявлении выполненных работ для оплаты заказчиком.

Ответчиком представлены копии авансовых отчетов, кассовых чеков, требований накладных, доверенности представителя.

Материалы приобретались для выполнения работ по договору, заключенному с ООО "Пеленг".

Книга покупок не может служить доказательством, подтверждающим отсутствие покупки товара, она необходима для получения налогового вычета, основанием для внесения в книгу покупок является счет-фактура, выданная продавцом.

Конкурсным управляющим в письменных пояснениях возражал на отзыв ответчика, поскольку авансовый отчет N 6 от 31.03.2021 г. подтверждает только получение ответчиком из кассы должника денежных средств в размере 750000 руб.; кассовые чеки, представленные ответчиком, указывают на приобретение товара у фирм, которые прекратили деятельность в 2021 г. (ООО "Астрель", ООО "Альма", ООО "АКАИ"); приобретенные товары не отражены в книге продаж должника.

При анализе расчетного счета и книг продаж денежные средства от ООО "Пеленг" на счета должника не поступали. Выручка в книгах продаж за 2020 и 2021 г.г. не отражена. Иных доказательств наличия взаимоотношений должника и ООО "Пеленг" не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", (далее - Пленум N 62),разъяснено следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными данным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В соответствии с п.5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020)"О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При приеме наличных денег оформляются приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдается лицу, от которого приняты наличные денежные средства. И в приходном кассовом ордере и в квитанции к нему указывается основание принятия денежных средств.

Согласно договору N 1-03/2020 от 10.03.2020, заключенному между должником в лице ответчика и Чумаровым А.Н., стоимость автомобиля составила 100000 руб., которые оплачиваются путем перечисления на расчетный счет должника либо наличными при оформлении акта приема-передачи. Как следует из пояснений ответчика, данных при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи недействительным, фактически автомобиль был продан за 750000 руб., денежные средства были получены ответчиком и использованы для закупки изделий деревообработки. Заниженная стоимость была указана для целей уменьшения налогооблагаемой базы.

При этом доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, что было предусмотрено договором, отсутствуют. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан надлежащим образом, с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, внести в кассу должника полученные денежные средства, указав основания их внесения (договор купли-продажи), оформить приходный кассовый ордер и получить квитанцию к данному приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В результате ответчик скрыл полученный от продажи автомобиля доход, надлежащим образом приход наличных денежных средств не оформил. Следовательно, ответчик довод конкурсного управляющего о получении денежных средств на личные нужды не опроверг.

Представленные ответчиком авансовые отчеты от 31.03.2020 и 30.04.2020 с кассовыми чеками относимыми доказательствами не являются, поскольку подтверждают только получение ответчиком денежных средств из кассы должника в отсутствие доказательств внесения 750000 руб., ксерокопии надлежащим образом не заверены, реальность хозяйственных операций документами должника (книги покупок и продаж) не подтверждается.

Цель и обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля не соответствуют обычной деловой практике, а, напротив, свидетельствуют о недобросовестности и неосмотрительности ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу N А65-22433/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов