Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-6688/23 по делу N А56-59718/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-59718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Ю.А. по доверенности от 22.03.2021;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6688/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу N А56-59718/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 1"

к 1) Куропятнику Сергею Ивановичу;

2) Чибуткиной Ольге Вячеславовне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний 1" (далее - истец, ООО "ГК1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Куропятнику Сергею Ивановичу (далее - Куропяткин С.И.), Чибуткиной Ольги Вячеславовне (далее - Чибуткина О.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Снабтрест" и взыскании 2 235 814 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Куропятник Сергей Иванович с 07.03.2014 по 03.12.2019 являлся участником и исполнял обязанности генерального директора ООО "Снабтрест" (далее - должник).

Чибуткина Ольга Вячеславовна с 29.11.2016 по 03.12.2019 являлась участником ООО "Снабтрест".

Как указало ООО "ГК1", 22.06.2021 ООО "ГК1" стало известно, что ООО "Снабтрест", в отношении которого им ранее на исполнение были направлены исполнительные документы на расчетный счет банка должника, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Снабтрест", ранее 11.08.2020 недостоверными признаны сведения об участнике и генеральном директоре Общества Атабаева Хамдамжона Артиковича, включенные в реестр 04.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - записи: 16, 21, 25-26, 31, 33-34, 105-106 и 115.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Снабтрест" имело долг перед ООО "ГК1" в размере 2 235 814 руб. 48 коп.:

- за товары, поставленные по Договору поставки N 2/1502/1 от 19.02.2015 (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу NА56-16764/2018 взысканы с ООО "Снабтрест" в пользу ООО "01" (правопредшественника ООО "ГК1") 643 511 руб. 98 коп. основного долга, 105 277 руб. 86 коп. пени, 17 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины), всего 766 765 руб. 84 коп.;

- за товары, поставленные по договору поставки N 2/1508/4К от 18.08.2015 (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-18259/2018 взысканы с ООО "Снабтрест" в пользу ООО "1 КРЕП" (правопредшественника ООО "ГК1") 1 070 297 руб. 42 коп. задолженности, 356 483 руб. 22 коп. пени, 27 268 руб. расходов по госпошлине), всего 1 454 048 руб. 64 коп.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-18259/2018 взыскано с ООО "Снабтрест" в пользу ООО "1 КРЕП" (правопредшественника ООО "ГК1") 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как указывает ООО "ГК1", долг образовался у ООО "Снабтрест" в период с октября 2017 года по январь 2018 года и остался непогашенным.

Ссылаясь, что в указанный период времени лицами, контролирующими деятельность должника, являлись участники Куропятник Сергей Иванович, являющийся также генеральным диреткором, с 07.03.2014 по 03.12.2019 и Чибуткина Ольга Вячеславовна с 29.11.2016 по 03.12.2019, ООО "ГК1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми лицами для ООО "Снабтрест", по мнению истца, являются Куропяткин С.И. и Чибуткина О.В.

В данном случае ООО "Снабтрест" 22.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

В данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Снабтрест", истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Снабтрест" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на следующие обстоятельства:

- по делу А56-95109/2017 (Решение АС СПб и ЛО от 28.02.18 г. по иску ООО "Алдевент" ОГРН: 1147847017064), судом установлено, что: "с 01.01.17 г. наступило обязательство по оплате осн. долга 1 120 681, 47 руб.", не закрытое до момента вынесения решения судом - 28.02.18 г. (Приложение 16 - Решение суда);

- по делу N А56-113761/2017 (Решение АС СПб и ЛО от 10.03.18 г. по иску ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" ОГРН 1147847415540), из которого следует, что: "по договору от 25.04.2016 г. должнику были произведены поставки товара, не оплаченного должником, при этом уже 03.04.2017 г. сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, за ранее поставленный товар в период с 01.10.16 г. по 31.01.17 г., свидетельствующее о недобросовестности ООО "Снабтрест" в указанный период". Также в решении указано, что: "в период с 02.02.17 г. по 10.04.17 г. должнику был поставлен товар на сумму 838 521, 17 руб., не оплаченную до 08.11.2017 г.". Следовательно, до 4 квартала 2017 г. - наступления обязанности должника перед ООО "ГК1", а именно со 02.02.17 г. по 10.04.17 г. у Должника имелась задолженность в сумме 838 521,17 руб., не погашенная до 09.01.2019 г., когда ООО "Сантехкомплект" опубликовало на Федресурсе заявление кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Приложения 17 и 18- Решение суда и публикация на Федресурсе);

- по делу N А56-69416/2017 по иску ООО "Санекст.ПРО" ОГРН1167847361373, согласно Постановлению апелляционной инстанции 13 ААС от 02.02.18 г.: "Как следует из материалов дела, в период с января 2017 по июнь 2017 истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки товара санитарно-технического назначения на общую сумму 943 290 руб. 62 коп. Поставка товара осуществлялась в соответствии с условиями, указанными в счетах. Срок оплаты товара - 30 дней с даты выставления соответствующего счета. Ответчиком поставленный товар не оплачен. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 943 290,62 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 г.", то есть с февраля по июнь 2017 г. наступила обязанность Должника по оплате товара, но до 14.0818 г. задолженность не была оплачена, т.к. Решение было вынесено 08.11.2017 г., обжалование состоялось 02.02.2018 г., а 14.02.2018 г. ООО "Санекст. ПРО" разместило на Федресурсе информацию о намерении подать в отношении ООО "Снабтрест" заявления о банкротстве (Приложения 19 и 20 - Постановление 13ААС и публикация с Федресурса);

- ИТОГО к 4 кварталу 2017 г. общая сумма долгов перед кредиторами у ООО "Снабтрест" имелась в объеме 2 063 972, 09 руб. по 3-м контрагентам, позднее выигравшим суды по указанным делам и не получившим исполнения. К 1 кварталу 2018 г. к указанной задолженности приплюсовалась задолженность перед истцом в общей сумме 2 235 814, 50 руб. (включая неустойку, рассчитанную на 15.01.18 г. по обоим искам). ВСЕГО на 15.01.18 г. задолженность перед кредиторами ООО "Снабтрест", подтвержденная решениями суда, составила 4 299 786,59 руб., следовательно, судом было установлено наличие у Должника уже с 01.01.2017 г. (по делу А56-95109/2017) и далее к 4 кварталу 2017 г. (к моменту наступления у Должника обязанности по оплате основного долга истцу) задолженности в сумме, значительно превышающей 300 000 руб., не погашенной в течение более, чем 3х месяцев, что в совокупности образовало состав несостоятельности (банкротства) Должника, предусмотренный Статьей 3 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой: Признаки банкротства юридического лица определяются как неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные доводы истца фактически сводятся к тому, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Снабтрест" несостоятельным (банкротом), когда задолженность ООО "Снабтрест" уже была свыше 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО "Снабтрест" дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.12.2019 г. и на момент исключения Общества из реестра участником и руководителем Должника являлся Атабаев Хамдамжон Артикович, однако у истца есть основания полагать, что указанное лицо являлось номинальным (подставным) директором и участником, на которого было переоформлено Общество с прямой целью нарушения прав кредиторов Общества, поскольку.

Указанные доводы о номинальности участника и директора документально не подтверждены истцом и основаны на бездоказательных умозаключениях истца.

Истец при таких обстоятельствах, подтверждая довод о номинальности директора и участника общества должен доказать, что Куропятник С.И. и Чибуткина О.В. фактически сохранили контроль за деятельностью ООО "Снабтрест", однако таких доказательств в дело не представлено. Сам факт наличия в ЕГРЮЛ указания на недостоверность сведений о Атабаеве Хамдамжоне Артиковиче в качестве генерального директора и участника должника не является основанием для привлечения Куропятника С.И. и Чибуткиной О.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Снабтрест".

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу N А56-59718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина