Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5400/23 по делу N А32-36166/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-36166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Кучинаева М.А. по доверенности от 14.04.2023;

от ответчика: представитель Пожидаев А.С. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-36166/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" (ИНН 7801565333, ОГРН 1127847044390)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп"

(ИНН 2311150066, ОГРН 1122311011790)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп"

(ИНН 2311150066, ОГРН 1122311011790)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" (ИНН 7801565333, ОГРН 1127847044390)

о взыскании неотработанного аванса, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 181 104,18 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 433,13 рубля, услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтек" о взыскании предварительной оплаты в сумме 145 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 09.09.2020 в размере 212,26 рубля, а также за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 145 680 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 187 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 145 680 рублей, проценты за период с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 5 213,79 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 26 966,4 рубля расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальных встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайтек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать во встречных исковых требованиях ООО "ДМП-Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы подрядчик приводит доводы о том, что из актов освидетельствования скрытых работ от 21.12.2017 N Пб-1 и от 28.12.2017 N Пб-2 нельзя сделать однозначный вывод, что работы по данным актам и работы по договору подряда от 28.11.2017 N13-11/2017 по своему составу являются идентичными. Также истец приводит доводы о том, что суд неправомерно и необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 14.02.2022 N7242 при принятии решения. Письменные пояснения эксперта Маркина Е.С. от 01.09.2022 поступили в систему "Мой арбитр" 02.09.2022 как дополнение. Подрядчик настаивает на позиции о том, что факт выполнения подписи на Акте на выполнение работ и услуг от 05.02.2018 N001П директором ООО "ДМП-Групп" Париновым Е.В. и подлинность оттиска печати ООО "ДМП-Групп" на Акте подтверждается заключением эксперта от 14.02.2022 N7242, письменными пояснениями эксперта Маркина Е.С. от 01.09.2022. Эти обстоятельства и документы в совокупности доказывают факт того, что работы по договору подряда от 28.11.2017 N13-11/2017 выполнены именно ООО "Лайтек", а не иным лицом, а акты освидетельствования скрытых работ от 21.12.2017 NПб-1 и от 28.12.2017 N Пб-2 и акт на выполнение работ и услуг от 05.02.2018 N001П содержат разные виды работ.

Также истец приводит возражения относительно достоверности пояснении того, что ГБУ КК "ДЭСС" работы по демонтажу и монтажу ламп и ПРА на территории стадиона "Кубань" не выполнялись работниками ООО "Лайтек", а также относительно непринятия пояснений работника ООО "Лайтек" о том, что директор Паринов Е.В. подписывал Акт на выполнение работ и услуг от 05.02.2018 N 001П. Факт того, что товар, необходимый для проведения работ по договору подряда N 13-11/2017 от 28.11.2017 был поставлен именно на стадион "Кубань" по ул. Железнодорожная, д.49 в г. Краснодаре, доказан.

Представителем ООО "Лайтек" в судебном заседании от 08.04.2021 были представлены фото журнала инструктажа на рабочем месте в период с 28.11.2017 по 05.02.2018, где расписывался свидетель Лукашев Д.М. при производстве работ по спорному договору на объекте, которым суд не дал надлежащей оценки и не отразил в итоговом судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.11.2017 N 13-11/2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика работы по монтажу ламп и ПРА, из материалов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу п. 2.1 договора работы по договору должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса, при условии выдачи заказчиком материалов (ламп и ПРА) подрядчику.

В соответствии с положениями п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору (цена договора) составляет 299 940 рублей.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс 30 % от цены настоящего договора - оплата перед началом работ, не позднее 3 банковский дней с момента передачи материалов подрядчику;

- 70 % от цены настоящего договора - оплата по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней после завершения работ.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; по окончании работ передать ее результат и права на нее заказчику, а также передать заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работ.

В силу п.п. 5.1-5.3 договора подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или устранения недостатков

Заказчик в пользу подрядчика произвел предварительную оплату выполняемых работ в размере 145 680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 N 655.

Истец указал, что им были выполнены в рамках договора на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, д. 49, стадион "Кубань", работы на сумму 299 940 рублей, которые были оплачены не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 167 605,60 рублей. Претензия получена ответчиком 17.04.2019.

Поскольку требование об оплате ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск, заказчик указал, что, получив предоплату в размере 145 680 рублей, истец в установленные сроки работы по договору на сумму 299 940 рублей не выполнил, их результат заказчику не сдан, уплаченные денежные средства (аванс) не возвращены. Акт на выполнение работ-услуг от 05.02.2018 N 001П генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" Париновым Е.В. не подписывался, подпись выполнена неизвестным лицом с подражанием его подписи, оттиск печати ООО "ДМП-Групп" выполнен способом копирования и (или) подражания, либо монтажа оригинальной печати организации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму истцом представлен акт на выполнение работ-услуг от 05.02.2018 N 001П, подписанный сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Эксперт" Маркину Е.С. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Кем, генеральным директором ООО "ДМП-Групп" Париновым Евгением Владимировичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ДМП-Групп" Паринова Евгения Владимировича в акте от 05.02.2018 N 001П на выполнение работ-услуг, предоставленном ООО "Лайтек" в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-36166/2020? 2) Соответствует ли оттиск печати ООО "ДМП-Групп" в акте от 05.02.2018 N 001П на выполнение работ-услуг, предоставленном ООО "Лайтек" в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-36166/2020, предоставленному в качестве образца оттиску печати ООО "ДМП-Групп"?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "Эксперт" Маркина Е.С. от 14.02.2022 N 7242 даны ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: подпись в акте от 05.02.2018 N 001П на выполнение работ-услуг, от имени генерального директора ООО "ДМП-Групп" Паринова Евгения Владимировича, представленном ООО "Лайтек" в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-036166/2020, выполнена Париновым Евгением Владимировичем.

По второму вопросу: оттиск печати ООО "ДМП-Групп" в акте от 05.02.2018 N 001П на выполнение работ-услуг, представленном ООО "Лайтек" в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-36166/2020, проставлен с той же печатной формы (клише), что и предоставленные в качестве образца оттиски печати ООО "ДМП-Групп".

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик подал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по изложенным выводам и имеющимся в заключении противоречиям.

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции вызвал эксперта ООО "Эксперт" Маркина Е.С. в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт свою явку в назначенное судом время не обеспечил, в материалы дела пояснения в установленный в определении срок - 05.08.2022 по возражениям сторон на его выводы и имеющимся противоречиям не представил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы в соответствующей части, приходит к выводу о том, что указание в мотивировочной части решения на то, что пояснения эксперта не были представлены, не исключает обоснованность отказа в принятии данного заключения в качестве надлежащего допустимого доказательства с учетом требований ст. 64, 68 АПК РФ безуловно подтверждающего факт принятия спорных работ заказчиком, исходя из содержания представленного ответа, а также необсепечения явки эксперта в судебное заседания в целях дачи пояснений.

Не согласившись с заключением эксперта Маркина Е.С. от 14.02.2022 N 7242, ответчик подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из вышеуказанных положений закона, вопрос о назначении по делу экспертизы относится к праву, а не к обязанности суда.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Установив, что назначение повторной экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, назначение судом повторной экспертизы, при наличии в материалах дела иных надлежащих доказательств, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления и оценки оспариваемого документа - акта на выполнение работ-услуг от 05.02.2018 N 001П с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, исходил из того, что акт на выполнение работ-услуг от 05.02.2018 N 001П не является единственным доказательством подтверждения выполнения подрядчиком спорных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях поверки доводов сторон судом первой инстанции неоднократно были запрошены дополнительные доказательства, документация по исполнению обязательств в рамках спорного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о выполнении работ и направления ему для подписания актов приемки выполненных работ.

Так, подрядчик не представил исполнительную документацию на выполненные работы и отчет о расходовании представленного заказчиком материала, а также доказательства соблюдения им п. 5.1 договора в части исполнения обязанности известить заказчика о выполнении работ (п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 5.1 договора), акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подписанные ООО "ДМП-Групп" или ГБУ КК "ДЭСС", журнал производства работ на спорные работы.

Из материалов усматривается, что требование об оплате задолженности по спорным работам заявлено ответчику в претензии от 11.04.2019.

При этом, ответчик указал, на уведомление от 29.06.2018 об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что истец фактически отказался от выполнения работ.

Из материалов дела следует, что аванс был перечислен подрядчику платежным поручением от 08.12.2017.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г., подписанным генеральным директором ООО "Лайтек" Лукашевым Р.В. с печатью организации, полученным ответчиком от истца по электронной почте 25.01.2018, последний признавал на указанную дату факт наличия неотработанного аванса на сумму 145 680 рублей.

ООО "ДМП-Групп" в обоснование своей позиции указало, что выполнило и сдало ГБУ КК "ДЭСС" спорные работы по подписанным сторонами актам о приемке работ КС-2 от 15.11.2017 N 1 и от 28.12.2017 N 8.

В свою очередь работы по монтажу ламп и ПРА, на которые претендует ООО "Лайтек" по акту от 05.02.2018 N 001П, обозначены в следующих позициях вышеуказанных документов: п. 1 акта КС-2 от 15.11.2017 N 1 и п.п. 1 и 4 акта КС-2 от 28.12.2017 N 8.

Также ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ от 21.12.2017 N Пб-1 и от 28.12.2017 N Пб-2, подписанные представителями ООО "ДМП-Групп", ГБУ КК "ДЭСС" и ООО "Центр Инжениринг", согласно которых работы по демонтажу и монтажу ламп на объекте "Капитальный ремонт стадиона "Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49" выполнены производителем работ ООО "Центр Инжениринг" Ильченко И.С.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что спорные работы выполнялись его работником Лукашевым Д.М. в период с 28.11.2017 по 05.08.2018, о чем последний расписывался в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, когда приходил на объект.

От государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивного сооружений" по ходатайству истца была представлена выписка из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в период с 28.11.2017 по 05.02.2018.

Согласно представленному ответу за подписью руководителя ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивного сооружений" Турбина А.Ю., выписка из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в период с 28.11.2017 по 05.02.2018 представлена быть не может, так как такой журнал не велся.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель Лукашев Д.М., который пояснил, что в период с 28.11.2017 по 05.02.2018 им как работником ООО "Лайтек" в рамках договора выполнены работы по монтажу ламп и ПРА в помещениях стадиона "Кубань". При производстве работ им принимались ключи от помещений стадиона, в том числе от тех, где хранились монтируемые лампы и ПРА, о чем он лично расписывался в соответствующем журнале ГБУ КК "ДЭСС". Доставку ламп и ПРА на стадион также осуществляло ООО "Лайтек" в рамках договора поставки, заключенного с ООО "ДМП-Групп", о чем имеются подписанные сторонами товарные накладные.

Суд первой инстанции истребовал от стадиона "Кубань" журнал, в котором посещающие стадион лица сторонних организаций расписываются за получение и сдачу ключей от помещений стадиона. А также просил пояснить, выполнялись ли ООО "Лайтек" работы в период с 28.11.2017 по 05.02.2018 по монтажу ламп.

Согласно поступившему ответу от 07.11.2022 за подписью руководителя ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивного сооружений" Турбина А.Ю., истребованные журналы учреждением не ведутся, в период с 28.11.2017 по 05.02.2018 работы по монтажу ламп ООО "Лайтек" в помещениях и на территории учреждения не велись.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции привлек государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивного сооружений" к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, предложил ему документально подтвердить пояснения о том, что в период с 28.11.2017 по 05.02.2018 работы по монтажу ламп ООО "Лайтек" в помещениях и на территории учреждения не велись; пояснить, с приложением документов, какая организация осуществляла монтаж ламп на территории учреждения.

Согласно ответу от 23.01.2023 за подписью руководителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивного сооружений" Турбина А.Ю., которого в рамках контракта N Ф.2017.427363 от 16.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона "Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, заключенного с ООО "ДМП-Групп" выполнялись работы по монтажу ламп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2017 N 1 и от 28.12.2017 N 8. ООО "Лайтек" монтаж ламп в помещениях и на территории учреждения не осуществляло.

В данном случае вопреки доводам жалобы, показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ в рамках спорного договора помимо акта от 05.02.2018 N 001П, который оспаривает заказчик, представляя доказательства выполнения спорных работ иной организацией, в том числе, принятых ГБУ КК "ДЭСС", ответчиком не представлено.

Так, суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), обоснованно учел, что подрядчик в нарушение п. 5.1 договора не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Доказательства обратного истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела, не смотря на неоднократные указания суда, не представлены. Исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы и т.п.), подтверждающая факт выполнения истцом спорных работ в объемах, указанных в акте на выполнение работ-услуг от 05.02.2018 N 001П, не представлена. Истцом в материалы дела также не представлена переписка с ответчиком по вопросам выполнения и сдачи спорных работ, в том числе по подписанию акта на выполнение работ-услуг от 05.02.2018 N 001П. Истец документально не подтвердил факт доставки осветительных ламп до территории стадиона "Кубань".

Доводы жалобы о том, что товар, необходимый для проведения работ по договору подряда N 13-11/2017 от 28.11.2017 был поставлен именно на стадион "Кубань" по ул. Железнодорожная, д.49 в г. Краснодаре, доказан, отклоняется как несостоятельный. Товар по договору поставки N 12-11/2017 от 15.11.2017 поставлен ООО "ДМП-Групп", что следует из товарных накладных. Между тем, из материалов дела не усматривается, что товар доставлен именно на стадион "Кубань", был использован истцом при выполнении спорных работ.

Кроме того, из пояснений государственного заказчика следует, что ООО "Лайтек" спорные работы по монтажу ламп и ПРА в помещениях стадиона "Кубань" в период с 28.11.2017 (дата заключения договора) по 05.02.2018 (дата в оспариваемом акте) не выполнялись.

Приведенные доводы жалобы о том, что из актов освидетельствования скрытых работ от 21.12.2017 N Пб-1 и от 28.12.2017 N Пб-2 нельзя сделать однозначный вывод, что работы по данным актам и работы по договору подряда от 28.11.2017 N13-11/2017 по своему составу являются идентичными сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции. Достаточных документальных доказательств в обоснование указанного довода истец не представил.

Ссылка на представленные фото журнала инструктажа на рабочем месте в период с 28.11.2017 по 05.02.2018, где расписывался свидетель Лукашев Д.М., также не может быть принята как исключающая отсутствие достаточных доказательств выполнение спорных работ именно ООО "Лайтек".

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы истца, судебная коллегия не установила оснований для переоценки вывода о недоказанности факта выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты в сумме 145 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 09.09.2020 в размере 27 212,26 рубля, а также за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 145 680 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 187 рублей.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа одной стороны, если такое право ей предоставлено законом или договором.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

29.06.2018 в адрес ответчика заказчик направил письмо о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт внесения данной предоплаты материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Установив факт того, что спорные работы не выполнены, а выполнены иным лицом, договор расторгнут, обязанность по выполнению работ на стороне истца по первоначальному иску прекратилась, основания для удержания им полученных денежных средств 145 680 рублей отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о возврате неотработанного аванса в полном объеме.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заказчиком также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 09.09.2020 в размере 27 212,26 рублей, с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 145 680 рублей за каждый день просрочки.

В связи с неправомерным удержанием подрядчиком суммы уплаченного аванса в размере 145 680 рублей без исполнения обязательства, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверив приложенный к встречному иску расчет за период с 23.12.2017 по 09.09.2020, суд первой инстанции обоснованно признал его составленным неверно.

Так, ответчиком (истцом по встречному иску) не учтено, что требование о возврате аванса впервые было им заявлено в претензии от 09.09.2020 N 243, полученной истцом 22.09.2020, согласно сведений отчета об отслеживании почтового отправления. Поскольку в претензии общество не указало период, в течение которого необходимо возвратить денежные средства, суд считает целесообразным (разумным) возврат денежных средств в течение 1 суток с момента получения претензии, соответственно, с 24.09.2020 подлежат начислению проценты. Поскольку ООО "ДМП-Групп" заявляет требование о взыскании процентов с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга проценты подлежат начислению с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга с учетом действия моратория.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-36166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая