Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 12АП-2184/23 по делу N А06-8950/2022

г. Саратов

05 мая 2023 г.

Дело N А06-8950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года по делу N А06-8950/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьИнвест" (ИНН 7714718093 ОГРН 1077762350181) к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1083017002936, ИНН 3017057378) о взыскании задолженности в сумме 12104000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4238272 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью Артстрой" о взыскании долга в сумме 12 104 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 4 238 272 руб. 87 коп.

20.12.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в размере 4 238 272, 87 руб. за период с 25.12.2019 по 21.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 ходатайство истца об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонены.

19.01.2023 в адрес суда поступило ходатайство Климова А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено определением суда от 30.01.2023.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения N А06-8950/2022 и N А06-11515/2022.

31 января 2023 года Арбитражным судом Астраханской области с ООО "Артстрой" в пользу ООО "ЭлектроСетьИнвест" взысканы задолженность в размере 12 104 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 238 272, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 241, 55 руб. Взыскана с ООО "Артстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 469, 45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО "ЭлектроСетьИнвест" и (Займодавец) и ООО "Арстрой" (Заемщик) заключен договор займа N 12-2019/11, по условиям которого ООО "ЭлектроСетьИнвест" передало ООО "Арстрой" денежные средства в размере 17 104 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

Денежные средства по договору заемщик брал для вложения и расширения бизнеса ООО "Концессия", учредителем которого он является с долей участия 37,5%.

Срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.05.2020, определен до 17.07.2020.

Оплата по договору произведена в части в размере 5 000 000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 12 104 000 руб. не возвращена, проценты не оплачены, составляют 4 238 272, 87 руб. ( с учетом их уточнения).

17 июня 2020 года ответчик погасил задолженность в общей сумме 5 000 000 руб. Иных погашений не было.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по договору составила: основной долг - 12 104 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2019 по 30.09.2022 - 4 238 272, 87 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, денежные средства в сумме 12 104 000 руб. в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись.

Истцом с учетом уточнения представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом по договору от 23.12.2019, рассчитанных заемщиком по ставке 11% годовых за период с 25.12.2019 по 30.09.2022 в сумме 4 238 272, 87 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, основанным на условиях договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в соответствующей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика сумму заявленных требований о взыскании процентов не оспорил, контрасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть начислены на дату 17.07.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенного договора займа.

Согласно п.2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 11% годовых. Датой начала начисления займодавцем процентов за пользование займом считается дата, следующая за датой предоставления (выдачи) займа заемщику в полном объеме, датой окончания начисления процентов является дата возврата займодавцу предоставленного займа в полном объеме (всей суммы займа).

В силу п.2.4.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, установленного п.1.1 договора, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом вплоть до даты фактического возврата заемщиком суммы займа и начисленных за его пользование процентов.

Довод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с заявлением аналогичного иска к бывшему директору Климову А.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм материального права. Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 прекращено производство по исковому заявлению ООО "ЭлектроСетьИнвест" к Климову А.В. о взыскании убытков в связи с отказом от иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Киселеву Т.С. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов данного лица.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении дел N А06-8950/2022 и N А06-11515/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Также следует отметить, что определение суда первой инстанции от 30.01.2023 об отказе в объединении дел N А06-8950/2022 и N А06-11515/2022 в одно производство в установленном законом порядке ООО "Артстрой" не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года по делу N А06-8950/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова О.В. Лыткина