Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-5087/23 по делу N А55-19820/2022

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А55-19820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Ивашура Е.В., представитель по доверенности от 14.02.2023, диплом,

от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу N А55-19820/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 227 685 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 227 685 руб. 72 коп. из них: 184 629 руб. 28 коп. основного долга, 43 056 руб. 44 коп. пени за период с 11.06.19г. по 31.03.22г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года уточнения исковых требований приняты. С Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" взыскано 227 685 руб. 72 коп. из них: 184 629 руб. 28 коп. основного долга, 43 056 руб. 44 коп. пени, а также госпошлина в сумме 7554 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 года по делу N А55-19820/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заключенные и подлежащие исполнению в текущем финансовом году договоры между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО "МАИ+ЗН" отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания N 05/11 от 19.11.2009 в качестве УК домом, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, переулок Лазурный, д. 7 (далее по тексту - МКД), выбрана управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н".

Данные обстоятельства также подтверждаются открытыми сведениями, размещенными на сайте ezhkh.gzhi-samara.ru в сети Интернет.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области с 13.04.2010 является собственником помещения, расположенного в вышеуказанном МКД (кв. 42). Факт принадлежности муниципальному образованию помещения в спорный период ответчик не оспорил, напротив, в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск указал, что спорная квартира в пользование никому не передавалась и с 13.04.2010 находится в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывает коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, а ответчик, являясь собственником указанного помещения, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 187 605 руб. 10 коп.

Поскольку плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также плата за коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 30.05.2022.

Требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом при начислении штрафных санкций не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Указанные возражения учтены истцом, в связи с чем им в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении иска, которое принято судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившим уточненные исковые требования, и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как верно указал суд первой инстанции, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения предусмотренной законом платы.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, иск уточнен истцом с учетом возражений ответчика в этой части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 43 056 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

В этой связи в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы о необходимости исключения из периода начисления пени периода действия моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации N 497, также были учтены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между управляющей организацией и собственником помещения отсутствует заключенный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения, а также не предоставление собственнику платежных документов на оплату задолженности не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате указанных расходов. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и возмещению стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не обусловлена заключением договора и фактического использования общего имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в спорный период, а также подтверждающих обращение к истцу с замечаниями, иными претензиями по поводу некачественного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу N А55-19820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов