Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-21223/23 по делу N А55-19820/2022

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А55-19820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании (после перерыва): от администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Зикевская С.В., по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу N А55-19820/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ИНН 6321145344, ОГРН 1056320004300) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 6382007951, ОГРН 1026303947010) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 227 685 руб. 72 коп., из них: 184 629 руб. 28 коп. основного долга, 43 056 руб. 44 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 заявление удовлетворено, с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, снизить размер расходов до разумных пределов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 85 000 руб. заявитель представил в дело: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023, платежное поручение N 1828 от 07.08.2023 на сумму 35 000 руб. за первую инстанцию, договор на оказание услуг б/н от 27.03.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023, платежное поручение N 1829 от 07.08.2023 на сумму 20 000 руб. за апелляционную инстанцию, договор на оказание услуг от 21.07.2023, платежное поручение N 1830 от 07.08.2023 на сумму 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, договор на оказание услуг от 16.08.2023, акт приема-передачи услуг от 09.10.2023, платежное поручение N 2322 от 09.10.2023 на сумму 20 000 руб. за кассационную инстанцию.

Таким образом, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" расходы в сумме 85 000 руб. документально подтверждены и взысканы судом с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы расходов (л.д. 56, т.3), однако оценку указанному заявлению суд не дал, обстоятельства чрезмерности взыскиваемых расходов не устанавливал.

Восполняя указанный пробел, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности за коммунальные платежи, указанный спор не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов (подготовлен иск и уточнение к нему, размер задолженности определен по нормативу), больших затрат времени. Каких-либо предметных возражений при рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено. В суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (при том, что отложены они были для предоставления истцом обоснованного расчета исковых требований), в суде апелляционной и кассационной инстанции проведено по одному судебному заседанию.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, степень сложности дела, фактическую длительность судебных заседаний по настоящему делу, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем считает необходимым снизить его до 20 000 руб., в том числе за первую инстанцию по рассмотрению иска - 9 000 руб., за апелляционную инстанцию - 3 000 руб., за кассационную инстанцию - 3 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу N А55-19820/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская