Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 12АП-2828/23 по делу N А12-17889/2022

г. Саратов

05 мая 2023 г.

Дело N А12-17889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-17889/2022

по иску Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой" (ОГРН 1023402630558, ИНН 3442003109)

о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой" - Ахмедова Т.Э., действующего на основании доверенности от 21 марта 2023 года N 7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Администрации Горощенского муниципального района (далее - истец) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "ГИПРОВОДСТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 017 от 15.07.2019 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", взыскании денежных средств, оплаченных по муниципальному контракту, в размере 1 530 000 руб., а также штрафа в размере штрафа в размере 153 000 руб.

17 февраля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен. Расторгнут муниципальный контракт от 15.07.2019 N 017, заключенный между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт "ГИПРОВОДСТРОЙ". Взыскано с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "ГИПРОВОДСТРОЙ" в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области 1 683 000 руб., из которых 1 530 000 руб. неосновательного обогащения, 153 000 руб. штрафа. Взыскана с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "ГИПРОВОДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 830 руб.

Закрытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Городищенского района Волгоградской области о взыскании с ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" 1 298 204 руб. 75 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел право ответчика претендовать на сохранение оплаты за работы, имеющие потребительскую ценность. Допущенное судом нарушение, выраженное в применении ст. 717 ГК РФ повлекло за собой ущемление права Подрядчика претендовать на оплату выполненных работ, имеющих для Заказчика потребительскую ценность, в том числе инженерно-изыскательских работ, которые используются самостоятельно для подготовки проектной документации. Кроме того, судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15 июля 2019 года N 017 (далее - Контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно_изыскательские работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее-работы) и передать Муниципальному заказчику их результаты, а Муниципальный заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной п 2.1 Контракта.

Согласно п.1.2 Контракта работы выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Из Технического задания следует, что Генеральный подрядчик принял обязательства по выполнению работ в следующем порядке: - 1-й этап работ: сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы - 2-й этап работ: разработка проектной документации, получение согласований и положительных экспертных заключений, передача Муниципальному заказчику результата выполненных работ.

Срок исполнения контакта, включая государственную экологическую экспертизу, - не позднее 12.11.2019.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 2550000 руб., в том числе: - 1-й этап работ: (сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы) 60% цены Контракта - 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.; - 2-й этап (разработка проектной документации, получение согласований и положительных экспертных заключений, передача Муниципальному заказчику результата выполненных работ) 40% цены контракта - 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В настоящее время Генеральный подрядчик исполнил свои обязательства частично, выполнены мероприятия по 1-му этапу Контракта: сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы. Стоимость указанных работ по 1-му этапу составила 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Данные денежные средства были уплачены Ответчику на основании подписанного сторонами Акта от 20.09.2019 N 98 сдачи-приёмки технической продукции по изыскательским работам.

В рамках указанного Контракта разработанная проектная документация неоднократно направлялась Подрядчиком для прохождения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).

Однако согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации от 16.03.2022 года N 364/ГЭЭ, установлено несоответствие представленной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

В настоящее время в нарушение принятых обязательств, работы, предусмотренные Техническим заданием к Контракту в рамках 2-го этапа работ, Генеральным подрядчиком не выполнены.

При этом согласно письму Росприроднадзора от 18.03.2022 N МК-05-01-ГУ/3355, заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации от 16.03.2022 N 364/ГЭЭ, представленной на государственную экологическую экспертизу, документация и материалы оценки воздействия на окружающую среду не соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3 Федерального закона от23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

В названном письме Росприроднадзора указан конкретный перечень допущенных Генеральным подрядчиком нарушений при разработке проектной документации и сделан вывод о необоснованности решений, принятых Генеральным подрядчиком при разработке проектной документации.

В соответствии с п. 3.3.3 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с исходными данными, требованиями, содержащимися в Задании на проектирование, и отступать от них только с согласия Муниципального заказчика.

Согласно п. 3.3.5 Контракта Генеральный подрядчик обязуется согласовать (при необходимости) готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (в случае необходимости при участи Муниципального заказчика), в том числе, получить: положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (проверки сметной стоимости).

В соответствии с п. 3.3.6 Контракта Генеральный подрядчик обязуется передать Муниципальному заказчику результаты работ, выполненных в рамках Контракта.

При указанных обстоятельствах Истец 20 апреля 2022 года направил Ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения требования уплатить штраф в соответствии с п. 7.2 Контракта в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб., также в течение 10 рабочих дней с даты получения требования уплатить штраф в соответствии с п. 7.7 Контракта в размере 87 720 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб.

Генеральным подрядчиком был направлен письмом от 30.05.2022 N 1/351/ГВС ответ на требование об уплате пении штрафа по МК N 017 от 15.07.2019, согласно которому ввиду того, что актом сдачи-приемки N 98 от 20.09.2019 работа по 1-му этапу была принята Муниципальным заказчиком без замечаний и оплачена в полном объеме в размере 1 530 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., Генеральный подрядчик считают неправомерным начислять штраф на всю сумму контракта.

Так как сумма не исполненных обязательств по Контракту составляет 1 020 000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий уплате Генеральным подрядчиком, составляет 102 000 (сто две тысячи) руб. 00 коп.

Ответчиком на Претензию было представлено платежное поручение, подтверждающее произведенную оплату пени и штрафа по состоянию на 30.05.2022 согласно расчетам, направленным Генеральным подрядчиком указанным ответным письмом, в размере 169 694 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп

Требования претензии Подрядчиком выполнены не были.

Указанные неблагоприятные последствия (выполнение работ по 1-му этапу ненадлежащего качества, невыполнение работ в полном объеме) для Заказчика явились прямым следствием действий Подрядчика по ненадлежащему исполнению Подрядчиком принятых на себя обязательств (т.е. Подрядчиком было допущено существеннее нарушение условий Контракта).

Истец настаивает на том, что Результаты работ, выполненных в рамках 1 этапа Контракта, в настоящее время не могут быть использованы в дальнейшем при разработке проектной документации.

Невозможность использования результата работ, выполненных по 1-му этапу (промежуточный этап выполнения работ), обусловлена взаимосвязанностью работ по 1-му и 2-му этапам и наличием для Заказчика потребительской ценности именно окончательного результата работ (после завершения 2-го этапа работ).

Учитывая данные обстоятельства, 08.06.2022 Ответчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон с обязанностью возвратить Истцу полученные от него денежные средства за выполнение 1-го этапа работ, а также уплатить пеню в рассрочку, на что Ответчик письмом от 16.06.2022 предложил Истцу расторгнуть Контракт на других условиях, которые Истцом приняты не были.

Поскольку работы по 1-му этапу выполнены Подрядчиком с нарушением установленных требований действующего законодательства РФ, не предоставлен результат работ надлежащего качества в установленный Контрактом срок, Истец принял решение о расторжении Контракта и взыскании оплаченной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта расторжение контракта допускается по Соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ч.8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых по Контракту обязательств, которая позволяет требовать расторжения сделки, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 758, 763, 450, 453, 715, 723, 1102 ГК РФ, выводами экспертного заключения N А12-17889/2022-СЭ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в полном объеме, поскольку выполненные подрядчиком работы не свидетельствуют о выполнении работ в целом, не имеют для Заказчика потребительской ценности, то есть не могут быть в дальнейшем использованы по целевому назначению; допущенные ответчиком существенные нарушения условий контракта являются основанием для его расторжения.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт N 017 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 5 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с Техническим заданием Подрядчик принял обязательства по выполнению 2-х этапов работ:

1-й этап работ: подготовка задания на проектирование; сбор, анализ и обобщение исходных данных, рекогносцировочные обследования, изыскательские работы;

2-й этап работ: разработка проектной документации, получение согласований и положительных экспертных заключений, передача Заказчику результата выполненных работ.

Факт получения от ответчика результата работ по 1-му этапу Контракта: подготовка задания на проектирование, сбор, анализ и обобщение исходных данных, рекогносцировочные обследования, изыскательские работы, истцом не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Стоимость работ по 1-му этапу составила 1 530 000 руб. и была оплачена Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта от 20.09.2019 N 98 сдачи-приёмки технической документации по изыскательским работам.

Невыполнение ответчиком 2-го этапа работ, в том числе не получение положительного заключения государственной экологической экспертизы следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ по контракту, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Эксперт" (115054, г. Москва, ул. Пятницкая, 73, ОГРН 5147746290467), экспертам Золотаревой Марине Борисовне, Иванову Владимиру Ивановичу, Калмыковой Анастасии Юрьевне, Прокофьевой Олесе Николаевне, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении N А12-17889/2022-СЭ, представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы:

Объем фактически выполненных работ ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" соответствует требованиям муниципального контракта от 15.07.2019 N 017.

Стоимость работ, выполненных ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 017 составляет 1 530 000 руб. (один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Фактически выполненные работы ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" частично соответствуют техническому заданию (приложение N 1) к муниципальному контракту от 15.07.2019 N 017, строительно-техническим нормам и правилам Российской Федерации.

Инженерные изыскания соответствуют частично техническому заданию (приложение N 1) к муниципальному контракту от 15.07.2019 N 017, строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Перечень работ надлежащего качества изложен в п. 2.3.3. "Результаты экспертного исследования" настоящего заключения.

Стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 15.07.2019 N 017 составляет 1298 204,75 руб. (один миллион двести девяносто восемь тысяч двести четыре) руб. 75 коп. -

Выполненные работы надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 15.07.2019 N 017, имеют потребительскую ценность при условии доработки согласно замечаниям.

В настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы Заказчиком, т.к. срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации (п. 5.1.20 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"). Требуется обновление инженерно-топографических планов, согласно п. 5.3.4 СП 317.1325800.2017.

Работы по инженерным изысканиям, выполненные ЗАО ПИИ "Гипроводстрой", соответствуют частично требованиям нормативной документации.

Допущенные ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" нарушения являются устранимыми. -

Стоимость работ по их доработке, устранению недостатков составляет 231 795 руб. 25 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что ответчиком не только был пропущен срок выполнения работ по Контракту, а также выполнен не весь объем работ по нему, но и было допущено нарушение качества выполнения работ, порученного ему истцом, при этом недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком вплоть до разрешения спора судом по существу, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения Контракта, как на основании норм ст. 715 ГК РФ, так и норм ст. 723 ГК РФ, а также возникло право на взыскание неотработанного аванса в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в части расторжения контракта, апелляционная жалоба не содержит.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда о взыскании с ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ в размере 1 530 000 руб. 00 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неотработанного аванса в полном объеме не было учтено следующее.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы не является результатом работ ответчика, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2021 N Ф01-4403/2021 по делу N А43-37830/2020.

В настоящем случае прохождение госэкспертизы инженерных изысканий в рамках условий контракта, согласно техническому заданию, осуществляется в составе с проектной документацией по ее изготовлении.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в согласованные контрактом сроки (Приложение N 2 к Контракту) Подрядчиком не был достигнут конечный результат предусмотренных контрактом работ, проектная документация, отвечающая требованиям контракта и получившая положительное заключение Государственной экологической экспертизы, не была разработана и передана Заказчику.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разъяснения по поводу права заказчика отказаться от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015). Верховный Суд Российской Федерации указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю (подрядчику) необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг (выполненных работ) до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем (подрядчиком), могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора подряда, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями муниципального контракта N 017 предусмотрено, что цена Контракта установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 2 550 000 руб., в том числе:

1 - й этап (подготовка задания на проектирование; сбор, анализ и обобщение исходных данных, рекогносцировочные обследования, изыскательские работы) 60% цены Контракта - 1 530 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по первому этапу с надлежащим качеством на сумму 1 298 204,75 руб., в том числе:

Инженерно-геодезические изыскания - 136 552,25 руб.;

Инженерно-геологические изыскания - 457 852,5 руб.;

Инженерно-гидрометеорологические изыскания - 18360 руб.;

Инженерно-экологические изыскания - 685 440 руб., подтвержден выводами судебной экспертизы по делу, оценивая заключение которой по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства исходя из следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что результат работ по 1-му этапу, передан ответчиком истцу, принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016).

Однако учитывая, что по смыслу статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы, а работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворении исковых требований Заказчика о взыскании денежных средств в размере 1 298 204,75 руб. (стоимость качественно выполненных ответчиком работ по 1-му этапу).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о пропуске истцом срока на обращение в суд, отклоняются судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случае когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования, нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон либо расторжение договора в судебном порядке, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным доказательствам, а также не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-17889/2022 в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" неосновательного обогащения в сумме 1 530 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой" (ИНН 3442003109, ОГРН 1023402630558) в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) 231 795 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании с ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" денежных средств в размере 1 298 204 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 822 руб. 13 коп.

Взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова О.В. Лыткина