Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 05АП-1286/23 по делу N А51-19719/2022

г. Владивосток

05 мая 2023 г.

Дело N А51-19719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехаппарат",

апелляционное производство N 05АП-1286/2023

на решение от 01.02.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-19719/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехаппарат" (ИНН 5019024283, ОГРН 1125019001051),

о расторжении договора и взыскании.

при участии:

от ООО "Молзавод Новый": представитель Купин А.Ю. (при участии онлайн) по доверенности от 25.08.2022, сроком действия 1 год;

от ООО "Газтехаппарат": представитель Семенов П.А. (при участии онлайн) по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "ДельтаЛизинг": представитель Светлая А.К. по доверенности от 25.10.2022, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (далее - истец, ООО "ДельтаЛизинг") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехаппарат" (далее - ответчик, ООО "Газтехаппарат") о расторжении договора купли-продажи N 93489 от 01.12.2021, заключенного между ООО "ДельтаЛизинг", ООО "Газтехаппарат" и обществом с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" и взыскании 6 225 826 рублей 68 копеек задолженности по данному договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (далее - ООО "Молзавод Новый").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 договор купли-продажи N 93489 от 01.12.2021 расторгнут. С ООО "Газтехаппарат" в пользу ООО "ДельтаЛизинг" взыскано 6 225 826 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 54129 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газтехаппарат" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка поставки товара была вызвана переносами сроков поставки из-за военного положения на Украине, данное обстоятельство подтверждается, письмами завода изготовителя, а также заключением Торгово-Промышленной палаты Московской области от 25.04.2022. Согласно материалам дела обстоятельства непреодолимой силы, наступили за месяц до крайней даты исполнения обстоятельств, о чем истец был уведомлен. Обращает внимание, что истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда вынесено по незаявленным требованиям.

В судебном заседании 04.04.2023 судом поставлен на рассмотрение сторон вопрос о возможности расторжения трехстороннего договора между двумя сторонами.

Для представления дополнительных пояснений по делу, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2023.

За время перерыва в канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о вступлении в дело соистца. По тексту данного ходатайства просил привлечь ООО "Молзавод Новый" к участию в деле в качестве соистца и перейти к рассмотрению дела N А51-19719/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Помимо этого, от истца поступили письменные пояснения на ходатайство о привлечении ООО "Молзавод Новый" соистцом. По тексту письменных пояснений поддержал ходатайство третьего лица, просил его удовлетворить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В свою очередь от ответчика поступили письменные пояснения по ходатайству третьего лица, по тексту которых, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 10.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом спора является расторжение договора купли-продажи N 93489 от 12.12.2021, заключенного между ООО "ДельтаЛизинг", ООО "Газтехаппарат" и ООО "Молзавод Новый" и взыскании 6 225 826 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Между сторонами был заключен трёхсторонний договор купли продажи.

Вышеуказанный договор был заключен в ходе реализации сделки финансового лизинга - договора финансовой аренды N 93489-ФЛ/КД-21 от 01.12.2021, по которому ООО "Молзавод Новый" выступает в качестве лизингополучателя.

Расторжение данного договора затрагивает права и обязанности не только истца, но и ООО "Молзавод Новый", т.к. сделка является трехсторонней и заключена в рамках договора лизинга, во исполнение которого ООО "Молзавод Новый" уплачиваются лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 расторгнут договор купли-продажи N 93489 от 01.12.2021, заключенный между ООО "ДельтаЛизинг", ООО "Газтехаппарат" и ООО "Молзавод Новый" при том, что ООО "Молзавод Новый" не было привлечено к участию в деле в качестве стороны.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как разъяснено в Постановлении тринадцатого арбитражного суда от 14.04.2023 N 13АП-41729/2022, в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из чего следует, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о процессуальном соучастии всех сторон договора, расторжение которого явилось предметом судебного спора.

В свою очередь, судом первой инстанции вопрос о процессуальном соучастии ООО "Молзавод Новый" не был поставлен на обсуждение сторон.

Поскольку ООО "Молзавод Новый" является стороной спорного договора купли-продажи N 93489 от 01.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия указанного лица в качестве стороны по делу.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (далее - ООО "Молзавод Новый").

28.04.2023 в канцелярию суда от ООО "ДельтаЛизинг" поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований. По тексту данного ходатайству истец просил расторгнуть договор купли-продажи N 93489 от 01.12.2021, заключенный между ООО "ДельтаЛизинг", ООО "Газтехаппарат" и ООО "Молзавод Новый"; взыскать с ООО "Газтехаппарат" в пользу ООО "ДельтаЛизинг" сумму денежных средств в размере 4 873 972 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель ООО "ДельтаЛизинг" дал пояснения суду относительно уточненных исковых требований. Поддержал указанное заявление.

Представитель ООО "Молзавод Новый" также поддержал иск и заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Представитель ООО "Газтехаппарат" дал пояснения суду относительно обстоятельств спора. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Не возражал против удовлетворения заявления истца.

Представитель ООО "ДельтаЛизинг", ООО "Молзавод Новый" возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, на основании статьи 49 АПК РФ определил принять уточнения исковых требований истца.

В свою очередь, судебная коллегия, рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, с учетом возражений представителей соистцов против приостановления производства по делу, определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

02.05.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.05.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии тех же представителей.

После перерыва представитель сторон поддержали свои позиции правовые по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.12.2021 между ООО "Газтехаппарат" (продавец), ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ныне - ООО "ДельтаЛизинг", покупатель), ООО Молзавод Новый" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 93489 от 01.12.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством РФ (пункт 1.2 договора купли-продажи N 93489 от 01.12.2021).

Вышеуказанный договор купли-продажи заключен в ходе реализации сделки финансового лизинга - договора финансовой аренды N 93489-ФЛ/КД-21 от 01.12.2021, по которому ООО "Молзавод Новый" выступает в качестве лизингополучателя.

Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи N 93489 от 01.12.2021 истец исполнил свои обязательства по оплате товара и 10.12.2021 произвел ответчику платеж на сумму 6 225 826 рублей 68 копеек, что эквивалентно 74 700,00 Евро по курсу на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка истца.

26.04.2022 ответчик письмом исх. N 358 сообщил, что не может исполнить обязательства по договору купли-продажи в связи с введением на территории Украины (место нахождения завода - изготовителя товара) военного положения, и доставка товара невозможна по указанным причинам.

Ввиду вышеизложенного, ответчик в соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи N 93489 от 01.12.2021 уведомил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункта 8.5. договора купли-продажи N 93489 от 01.12.2021 если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более двух месяцев, стороны обязаны обсудить вопрос о расторжении договора и урегулировании имущественных и финансовых вопросов.

По истечении двух месяцев после наступления обстоятельств непреодолимой силы истец предложил урегулировать сложившуюся ситуацию путем расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон (письмо от 13.07.2022).

В ответ на указанное письмо ответчик предложил расторгнуть договор купли-продажи с условием о возврате предварительной оплаты истцу только в части - 20 % от суммы аванса, полученного по договору купли-продажи (письмо исх. N 374 от 18.07.2022).

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон, в частности в досудебной претензии о расторжении договора купли - продажи (исх.N КД/ИС/368 от 13.10.2022) и возврате денежных средств в полном объеме, на которое от ответчика поступил отказ (письмо N393 от 17.10.2022), что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6). Стороны могут предусмотреть автоматическое прекращение договора при наступлении форс-мажора или по истечении определенного времени с момента его наступления (статья 421 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается факт получения ООО "Газтехаппарат" денежных средств в сумме 6 225 826 рублей 68 копеек при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче ООО "ДельтаЛизинг" товара на спорную сумму предоплаты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик 21.03.2023 частично вернул авансовый платеж в размере 1 351 854 рублей 19 копеек. Таким образом, сумма оставшегося авансового платежа по договору купли-продажи составила 4 873 972 рублей 49 копеек.

Ответчик, возражая на иск, сослался на наступление обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением на территории Украины (место нахождения завода - изготовителя товара) военного положения.

В ответ на указанное письмо ответчик предложил расторгнуть договор купли-продажи с условием о возврате предварительной оплаты истцу только в части - 20 % от суммы аванса, полученного по договору купли-продажи (письмо исх. N 374 от 18.07.2022).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 93489 от 12.12.2021 истец просил расторгнуть данный договор в судебном порядке.

В силу пункта 8.6 договора купли-продажи N 93489 от 01.12.2021 в случае, если стороны не урегулируют имущественные и финансовые вопросы в течение трех месяцев с даты начала форс-мажорных обстоятельств, любая из сторон вправе требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, на дату принятия решения по делу обстоятельства, на которые указывает ответчик, длятся более шести месяцев, сроки поставки товара истекли. Указанное в силу пункта 8.5 договора купли-продажи N 93489 от 01.12.2021, являкется обязанностью сторон по обсуждению вопроса о расторжении договора и урегулировании имущественных и финансовых вопросов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара выразилось в нарушении согласованных сроков поставки. Данное нарушение расценивается судом как существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, повлекшее возникновение у истца субъективного права на отказ от его исполнения.

Следовательно, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи N 93489 от 01.12.2021 между ООО "ДельтаЛизинг", ООО "Газтехаппарат" и ООО "Молзавод Новый" подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, что является существенным нарушением обязательств перед сторонами договора.

Также подлежит удовлетворению требование истца, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ответчика 4 873 972 рублей 49 копеек денежных средств перечисленных во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 93489 от 01.12.2021.

Из смысла указанных выше норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора купли-продажи взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены.

Так, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве предоплаты по договору от истца денежных средств в размере 4 873 972 рублей 49 копеек. Доказательства поставки товара материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного возврата ООО "Газтехаппарат" полученных от ООО "ДельтаЛизинг" в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании названной предоплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 873 972 рублей 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, обоснованные обстоятельством непреодолимой силы, поскольку поставщик оборудования находится на территории Украины и в адрес ответчика поступило письмо от завода-изготовителя, где он указал на наличие форс-мажорных обстоятельств на территории Украины, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае, обстоятельство, приведенное апеллянтом, в правоотношениях сторон в рамках договора N 01-08-2019 от 01.08.2019 не является обстоятельством непреодолимой силы. В рамках указанного договора имеется обстоятельство, связанное с неисполнением контрагентом продавца своих обязательств, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует об объективной невозможности со стороны ООО "Газтехаппарат" исполнить обязательства, поскольку оно не лишено возможности обращения к иным контрагентам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание мнение Торгово-промышленной палатой Московской области о том, что военное положение на территории Украины не позволяет своевременно доставить товар по договору купли-продажи N 93489 от 01.12.2021, однако, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия не признает в данном случае наличие оснований для квалификации ситуации как форс-мажорной.

По сути, ответчик, покупая у иностранного производителя товар, осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска перед своими покупателями (статья 2 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (в том числе по поиску нового поставщика с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств). Ответчик знал о наступлении форс-мажорных обстоятельствах своего поставщика, и не предпринял мер по расторжению договорных отношений с поставщиком, и поиску новых, у которых мог быть закуплен товар, аналогичный тому, который подлежал поставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ООО "Газтехаппарат" расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что ООО "ДельтаЛизинг" обратилась в арбитражный суд 15.11.2022.

Первоначально ООО "ДельтаЛизинг" заявило требования о взыскании 6 225 826 рублей 68 копеек денежных средств. В период рассмотрения дела 21.03.2023 ООО "Газтехаппарат" погасило часть заявленной задолженности, в связи с чем ООО "ДельтаЛизинг" уточнило исковые требования.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения ООО "ДельтаЛизинг" с соответствующим иском в суд, с ООО "Газтехаппарат" как с ответчика по делу подлежат взысканию 54 129 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку истцом государственная пошлина по неимущественному требованию о расторжении договора купли-продажи N 93489 от 01.12.2021 не уплачена, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за неимущественное требование взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 6000 рублей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Газтехаппарат", поскольку решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу N А51-19719/2022 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи N 93489 от 12.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Газтехаппарат" и обществом с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтехаппарат" (ИНН 5019024283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (ИНН 2536247123) 4 873 972 (четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 49 копеек неосновательного обогащения и 54 129 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтехаппарат" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску о расторжении договора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская