Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 16АП-1214/23 по делу N А63-11106/2022

г. Ессентуки

5 мая 2023 г.

Дело N А63-11106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя истца - финансового управляющего ИП Горлова Алексея Геннадьевича - Шмидта Олега Александровича - Стоценко А.А. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Русаловой Натальи Николаевны (ИНН 262302832838), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб - конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Горлова Алексея Геннадьевича - Шмидта Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-11106/2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ИП Горлова Алексея Геннадьевича Шмидт Олег Александрович (далее - истец, финансовый управляющий, Шмидт О.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русаловой Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Русалова Н.Н.) о взыскании 4 473 592 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.02.2023 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию денежная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство объектов по адресу г. Ставрополь, ул. Ерохина, 17 осуществлялось за счет средств Горлова А.Г.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указал, что из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от 10.01.2019 прямо следует, что предоставление земельного участка Русаловой Н.Н. в аренду ИП Горлову А Г. на определенный срок было оправданно именно его застройкой ИП Горловым А.Е. с последующим выкупом земельного участка. Именно данное обстоятельство, на ряду с представленными в материалы дела разрешениями на строительство, в том числе указывает на то, что строительство объектов велось непосредственно ИП Горловым А.Г. Вывод суда о строительстве объектов с использованием материалов ответчика не обоснован, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического приобретения подрядчиком или самим ответчиком материалов для производства работ на объекте. Податель жалобы также указал, что поставка материалов по адресу: г. Ставрополь, ул. Ерохина, 1, подтверждается товарно-транспортными накладными. Кроме того, судом необоснованно отнесены на истца судебные расходы в сумме 45 368 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-11106/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу N А63-10804/2020 ИП Горлов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шмидт О.А.

В ходе проведения мероприятий производства, финансовым управляющим установлено, что Горлов А.Г. и Русалова Н.Н. имели обязательственные правоотношения строительства объектов недвижимости.

Определением от 11.05.2021 в рамках дела N А63-10804/2020 признаны обоснованными требования Петрова К.В. и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 621 082 руб. 98 коп. Названная задолженность возникла вследствие неисполнения Горловым А.Г. обязательств по оплате товара по договору поставки N 20/06-19 от 10.06.2019.

Поставка товаров осуществлялась по адресу строящегося объекта: г. Ставрополь, ул. Ерохина, 17.

В связи с тем, что строительство объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. Ерохина, 17 осуществлялось Русаловой Н.Н., финансовый управляющий, считая, что последняя, неосновательно обогатилась за счет поставки Петровым К.В. строительных материалов, истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее: обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 473 592 руб. 56 коп., истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что строительство объектов по адресу г. Ставрополь, ул. Ерохина, 17 осуществлялось за счет средств Горлова А.Г.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о строительстве объектов с использованием материалов ответчика является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Так, в качестве доказательств строительства объектов ответчиком, им представлен договор подряда N 111 от 21.03.2019, заключенный между Русаловой Н.Н. (заказчик) и ООО "Билайт групп Юг" (подрядчик) на общую сумму 2 390 000 руб.

Предметом договора явились работы, указанные в приложении N 1 по адресу г. Ставрополь, ул. Ерохина, 17: монтаж блока ФСБ 24-4-67, кладка кирпича, бетонные работы, прочие работы (ленточный фундамент и черновая кладка первого этажа) (п. 1.1 договора). Все расчеты по договору производятся в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу предприятия (п. 3 договора). Сдача-приемка результатов работ производится путем составления акта приема-сдачи.

Работы выполнялись из материалов подрядчика, что прямо предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Услуги согласно указанному договору и приложению к нему выполнены, что подтверждается представленными ответчиком актом выполненных работ N 00000011 от 10.06.2019, счет-фактурой N 00000114 от 10.06.2019, а также первичными документами на сумму договора.

Выполненные работы были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле актом о приемке выполненных работ и платежными документами.

Спора между сторонами по договору подряда не имеется ни в части выполненных работ, ни в части их оплаты. Договор подряда N 111 от 21.03.2019 недействительным не признан, сведений об обратном не представлено.

Довод апеллянта о том, что строительные материалы поставлены по адресу г. Ставрополь, ул. Ерохина, 17, что подтверждает их использование ответчиком, несостоятелен.

Как следует из пояснений Горлова А.Г., он подтверждает временное хранение стройматериалов на территории Русаловой Н.Н., с целью обеспечения их сохранности и дальнейшую их перевозку по мере необходимости на другой адрес: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, 25.

Довод апеллянта о том, что строительные материалы приобретены им в целях строительства объектов на ул. Ерохина, 17 в г. Ставрополе, отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда N 111 от 21.03.2019 окончены подрядчиком и приняты заказчиком 10.06.2019.

Тогда как истцом представлены следующие документы, подтверждающие поставку материалов: ТТН N 25 от 29.07.2019; транспортная накладная N 94 от 20.08.2019; транспортная накладная N 173 от 13.08.2019; товарная накладная N 173 от 13.08.2019; товарная накладная N 94 от 19.08.2019; ТТН N 17 от 01.07.2019; ТТН от 10.06.2019 N 7; товарная накладная N p19075/2/1 от 04.07.2019; счет-фактура N ст5720/23 от 04.07.19; транспортная накладная от 04.07.2019; УПД от 20.06.2019; расходная накладная N 02Q 19/06/20-021 от 20.06.2019; ТТН N14 от 22.06.2019; ТТН от 15.06.2019; N 8, N 9, N10; ТТН от 17.06.2019; N11,12,13; ТТН от 24.06.2019 N 15; ТТН от 01.07.2019 N 16; ТТН от 07.07.2019 N 19, N 20, N 21; ТТН от 15.07.2019 N 22.

Поскольку на 10.06.2019 строительные работы по договору подряда с ООО "БИЛАЙТ ГРУПП ЮГ" были окончены, постольку строительные материалы, приобретенные Горловым А.Г. у ИП Петрова КВ. после указанной даты, не могли использоваться в строительстве объектов на ул. Ерохина, 17 в г. Ставрополе.

Довод апеллянта о том, что из договора аренды земельного участка от 10.01.2019 прямо следует, что предоставление земельного участка Русаловой Н.Н. в аренду ИП Горлову А Г. на определенный срок было оправданно именно его застройкой ИП Горловым А.Е. с последующим выкупом земельного участка, отклоняется.

Как пояснил ответчик, Горлов А.Г. оказывал Русаловой Н.Н. услуги по документальному оформлению документов в целях строительства объектов: объединения до начала строительства трех принадлежащих мне смежных земельных участков по ул. Ерохина в г. Ставрополе в один, постановки его на кадастровый учет, изменения вида разрешенного использования земельного участка, для возможности строительства на нем двух позиций домов блокированного типа; получения постановления о присвоении адреса земельному участку, получения двух разрешений на строительство обеих позиций домов блокированного типа, разделения земельного участка под ОНС на 16 самостоятельных участков.

В целях обеспечения Горлову А.Г. полномочий необходимых для оформления разрешительной и землеустроительной документации у нотариуса оформлена доверенность N 26АА3308703 от 26.12.2018 на представление моих интересов и заключили договор аренды от 10.01.2019 для увеличения весомости прав Горлова А.Г. на испрашиваемые муниципальные услуги.

По состоянию на 13.05.2019 Горлов А.Г., действуя по доверенности в интересах ответчика, оказал услуги в получении всех перечисленных выше муниципальных услуг.

Поскольку иных целей для заключения договора аренды фактически не преследовалось, 13.05.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2019.

Сведений о фактическом исполнении арендных отношений не представлено.

Ссылка в жалобе на неверное исчисление судом первой инстанции государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам также относится государственная пошлина (статья 101 АПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования финансового управляющего имущественного характера (о взыскании 4 473 592 руб. 56 коп. неосновательного обогащения), уплате подлежит государственная пошлина в соответствии с абзацем третьем пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 45 368 руб.

При этом, само по себе введение в отношении гражданина процедуры банкротства не освобождает его об обязанности по уплате платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-11106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов