Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-11327/22 по делу N А27-7688/2022

город Томск

05 мая 2023 г.

Дело N А27-7688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полно объеме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, Островная улица, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Родионову Андрею Анатольевичу (ИНН 420519019977) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 6 336 432 рублей 05 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пугина Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива" (ОГРН 1094205012923, ИНН 4205181718, 650000, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50А, офис 10),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца Муратовой Н.Р. по доверенности от 01.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Родионову Андрею Анатольевичу (далее - Родионов А.А.) о взыскании убытков в сумме 6 336 432 рублей 05 копеек.

Исковые требования САО "ВСК" обоснованы ссылками на часть 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с наступлением страхового случая - привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН"); требования заявлены в порядке регресса.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылается на умышленный характер действий ответчика при исполнении им полномочий арбитражного управляющего должника ООО "МАН", выразившихся в заключении договора об оказании юридических услуг с ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива", учредителем и участником которой является непосредственно Родионов А.А., и перечислении указанному лицу денежных средств в сумме 6 336 432 рубля 05 копеек; направленность действий ответчика направленность действий ответчика на перечисление денежных средств должника собственной компании; очевидную недобросовестность ответчика при заключении указанного договора и перечислении денежных средств.

Определением от 07.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пугину Наталью Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива".

Организуя защиту против иска, ответчик представил отзывы, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, ссылался на документальное подтверждение оказания юридических услуг для ООО "МАН", получение им положительного эффекта от деятельности исполнителя в сумме 8 677 639 рублей 20 копеек; принадлежность ООО "Юридическая компания "Линия права" всех полученных от заказчика ООО "КА "Альтернатива" денежных средств по договорам; отсутствие преюдициального значения определения от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 для рассмотрения настоящего спора; рассмотрение общим собранием кредиторов вопроса об утверждении плана внешнего управления, предусматривавшего привлечение сторонних лиц для оказания юридических услуг для ООО "МАН"; формирование стоимости юридических услуг на основании почасовой оплаты и рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области; отсутствие в действиях ответчика умысла и признаков противоправности. В подтверждение доводов отзывов ответчик представил дополнительные документы.

К судебному заседанию ответчик представил два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивированных подтверждением доводов о фактическом оказании юридических услуг ООО "КА "Альтернатива", - копий материалов дела N А40-195434/2015, реестров почтовых отправлений, претензий о возврате суммы долга, исковых заявлений, письменных пояснений, отзывов и иных заявлений по судебным делам.

Отзывы ответчика и представленные с ними дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

К судебному заседанию 30.03.2023 ответчик представлял ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Кемеровской области и Арбитражном суде города Москвы арбитражных дел N N А27-24799/2015, А27-5272/2016, А27-22368/2016, А27-81/2017, А27-15170/2017, А40-195434/2015, А40-201161/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В материалы дела ответчиком представлена договорная и передаточная документация, обозначенная им в отзыве в подтверждение возражений против иска. К судебному заседанию ответчик представил копии материалов дела N А40-195434/2015 и дополнительные документы в обоснование доводов о фактическом оказании услуг.

Представление указанных документов свидетельствует о наличии у ответчика возможности самостоятельного получения и представления в суд доказательств, указанных им в основание возражений против иска.

Иные обстоятельства, помимо указанных в отзывах, в обоснование возражений ответчиком не раскрыты. Документы, необходимые для подтверждения возражений против иска, в получении которых имеются препятствия, ответчиком не конкретизированы, вопреки определению от 30.03.2023.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании доказательств не достигает цели оказания судом содействия в сборе и получении доказательств лицам, претерпевающим препятствия в доказывании принятой ими позиции по спору. В отсутствие указания ответчиком конкретных доказательств, необходимых ему для подтверждения возражений на иск, ходатайство об истребовании доказательств направлено на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании определения от 02.05.2023 в связи с временным отсутствием судей Молокшонова Д.В., Сухотиной В.М. в составе суда произведена замена, судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М. заменены на судей Аюшева Д.Н., Чикашову О.Н., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержала исковые требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.06.2014 к производству Арбитражного суда Кемеровской области принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН".

Определением от 18.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2014) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 в отношении ООО "МАН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Родионов А.А.

Определением от 13.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 в отношении ООО "МАН" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родионов А.А.

Решением от 06.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017) Арбитражного суда Кемеровской области ООО "МАН" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родионова А.А.

Определением от 17.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2017) Арбитражного суда Кемеровской области прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "МАН" Родионова А.А., конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

В период с 18.09.2014 г. по 13.07.2017 гражданская ответственность арбитражного управляющего Родионова А.А., исполнявшего обязанности временного, внешнего, конкурсного управляющего ООО "МАН", была последовательно застрахована САО "ВСК по основному договору страхования от 04.09.2014 N 1486AE40R3831 на срок страхования с 14.09.2014 по 13.09.2015, страховая сумма 3 000 000 рублей; ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по основному договору страхования от 14.09.2015 N 34- 15/TPL16/781391 на срок страхования с 14.09.2015 по 13.09.2016, страховая сумма 10 000 000 рублей, по основному договору страхования от 06.09.2016 N 34-16/TPL16/001987 на срок страхования с 14.09.2016 по 13.09.2017, страховая сумма 10 000 000 рублей, по дополнительным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего: - ООО "БИН Страхование" по дополнительному договору страхования от 12.05.2015 N 523 1001 00 54001 900202 на срок страхования с 12.05.2015 по 11.11.2016, страховая сумма 23 316 986 рублей; ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по дополнительному договору страхования от 12.11.2016 N 34-16/TPL20/001616 на срок страхования с 12.11.2016 по 05.05.2017, страховая сумма 43 169 860 рублей; по дополнительному договору страхования от 06.05.2017 N 34-17/TPL20/000916 на срок страхования с 06.05.2017 по 05.11.2017, страховая сумма 43 169 860 рублей.

В период исполнения Родионовым А.А. обязанностей внешнего управляющего ООО "МАН" между ООО "МАН" и ООО "КА "Альтернатива" (исполнитель) заключен договор от 25.12.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать должнику юридические услуги. В соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата составляет от 600 рублей до 6000 рублей за один час работы специалиста.

23.06.2017 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость юридических услуг не должна была превышать 3 100 000 рублей.

В счет оплаты услуг ООО "КА "Альтернатива" с банковского счета ООО "МАН" на банковский счет ООО "КА "Альтернатива" перечислены денежные средства в сумме 6 336 432 рубля 05 копеек по платежным поручениям от 04.03.216 N 32 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.06.2017 N 45 на сумму 2 082 240 рублей, от 23.06.2017 N 45 на сумму 3 254 192 руля 05 копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, выписками по банковскому счету ООО "МАН" за период с 01.01.2017 по 11.07.2017, с 01.01.2020 по 29.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО "МАН" Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КА "Альтернатива" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 336 432 рубля 05 копеек.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27816/2017, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО "МАН" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "МАН" и Федеральная налоговая служба в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "МАН" обратились за взысканием с Родионова А.А. в пользу должника убытков, включая сумму 6 336 432 рубля 05 копеек, перечисленных ООО "КА "Альтернатива".

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Родионовым А.А., выразившееся в необоснованном привлечении ООО "КА "Альтернатива"; в необоснованном расходовании денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства ООО "МАН"; в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; с арбитражного управляющего Родионова А.А. в пользу ООО "МАН" взысканы убытки в сумме 16 912 464 рублей 74 копейки, включая убытки в сумме 6 336 432 рубля 05 копеек.

Полагая, что лицами, ответственными за возмещение причиненных Родионовым А.А. убытков, являются страховщики его гражданской ответственности, ООО "МАН" обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК", ООО "БИН Страхование", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании в сумме 1 279 850 рублей 76 копеек; солидарном взыскании с ООО "БИН Страхование" и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" убытков в сумме 847 871 рублей 21 копейка; с САО "ВСК" убытка в сумме 1 612 323 рублей; с ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" убытков в сумме 7 117 609 рублей 95 копеек.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23135/2020, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.10.2021 Арбитражного суда Московского округа, с ООО "Страховая компания "Арсенал" в пользу ООО "МАН" взыскано страховое возмещение в сумме 409 177 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказано.

Как следует из указанного решения, в удовлетворении исковых требований ООО "МАН" к ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в сумме 6 336 432 рубля 05 копеек отказано в связи с наличием действовавшего в период причинения убытков дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.05.2015 N 523 1001 00 54001 900202 с ООО "БИН Страхование", обеспечивающего достаточное страховое покрытие взысканных судебным актом убытков; ООО "БИН Страхование" выбыло из правоотношений по страхованию ответственности арбитражного управляющего по данному договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в связи с интеграцией в 2016 году страхового бизнеса САО "ВСК" и ООО "БИН Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения перешли к САО "ВСК".

В связи с исполнением обязанностей страховщика по договору от 12.05.2015 N 523 1001 00 54001 900202 дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Родионова А.А. САО "ВСК" составлен страховой акт от 06.10.2021 на сумму 6 336 432 рубля 05 копеек. Данная сумма страхового возмещения выплачена ООО "МАН" по платежному поручению от 11.10.2021 N 80459.

Утверждая о наличии оснований для возмещения страховой выплаты в порядке регресса, САО "ВСК" направило в адрес Родионова А.А. претензию N 493509 согласно списку почтовых отправлений от 12.04.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункт 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные в части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включают принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (часть 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (часть 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 данной статьи, за установленными исключениями (часть 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (часть 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве) (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-4326).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности. При рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу общества форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393, от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744).

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данного пункта статьи 9, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1 пункта 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (подпункт 2 пункта 1);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (подпункт 3 пункта 1);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (подпункт 7 пункта 1);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8 пункта 1);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 9 пункта 1).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением от 19.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23135/2020 установлено заключение дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.05.2015 N 523 1001 00 54001 900202, распространявшего действие на период причинения ООО "МАН" убытков в сумме 6 336 432 рубля 05 копеек и обеспечивавшего страховое покрытие указанных убытков.

Выплата САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 6 336 432 рубля 05 копеек подтверждена представленными в дело страховым актом от 06.10.2021, платежным поручением от 11.10.2021 N 80459. Обстоятельства выплаты страхового возмещения не оспаривалось участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего спора.

Причинение убытков в сумме 6 336 432 рубля 05 копеек в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Родионовым А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "МАН", выразившееся в необоснованном привлечении ООО "КА "Альтернатива", установлено вступившим в законную силу определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014. Тем же определением установлено, что Родионов А.А. с 14.11.2017 является учредителем ООО "КА "Альтернатива" с долей участия 70 %, а также руководителем указанного общества. До 14.11.2017 учредителем и руководителем общества являлась Толстова (Пугина) Татьяна Владимировна, являющаяся родной сестрой супруги Родионова А.А. - Пугиной Натальи Владимировны, данные сведения подтверждаются выпиской ЗАГС г. Кемерово.

Поскольку указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении данного спора обладают преюдициальной значимостью и не подлежат доказыванию обстоятельства заключения договора от 25.12.2015 между ООО "МАН" в лице внешнего управляющего Родионова А.А. и ООО "КА "Альтернатива" на оказание юридических услуг, оплаты этих услуг перечислением денежных средств в пользу ООО "КА "Альтернатива" в сумме 6 336 432 рубля 05 копеек с составлением акта сдачи-приемки от 23.06.2017, перечисления арбитражным управляющим денежных средств за пределами утвержденных арбитражным судом лимитов расходов, родственной связи Родионова А.А., его супруги Пугиной Н.В., сестры его супруги Толстовой (Пугиной) Т.В.

Как видно из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, ООО "КА "Альтернатива" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2009.

Родионов А.А. с 14.11.2017 является единственным участником ООО "КА "Альтернатива" с долей участия в уставном капитале 70 процентов. Доля 30 процентов в уставном капитале данного юридического лица принадлежала непосредственно ООО "КА "Альтернатива" также с 14.11.2017.

11.11.2013, 14.11.2017, 14.12.2017 в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обращалась Толстова Т.В., действовавшая в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "КА "Альтернатива".

16.01.2018 в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обратился Родионов А.А., действовавший в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "КА "Альтернатива".

Из приведенных выше сведений следует, что Родионов А.А., Пугина Н.В. и Толстова Т.В. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В туже группу лиц входит ООО "КА "Альтернатива" по признакам, предусмотренным подпунктами 1, 2, 8, 9 пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Перечисление денежных средств в сумме 6 336 432 рубля 05 копеек в пользу ООО "КА "Альтернатива" с банковского счета ООО "МАН" на банковский счет ООО "КА "Альтернатива" по платежным поручениям от 04.03.216 N 32 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.06.2017 N 45 на сумму 2 082 240 рублей, от 23.06.2017 N 45 на сумму 3 254 192 руля 05 копеек с указанием в назначении платежа на оплату юридических услуг по договору оказания услуг от 25.12.2015 подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями, выписками по банковскому счету ООО "МАН".

Возражая против иска, ответчик утверждал о фактическом оказании ООО "КА "Альтернатива" в пользу ООО "МАН" юридических услуг по договору от 25.12.2015, по которому ООО "МАН" выступало заказчиком, а ООО "КА "Альтернатива" - исполнителем; договор от 25.12.2015 заключен ООО "КА "Альтернатива" заключен как агентом с целью привлечения клиента для ООО "Юридическая компания "Линия права" (далее - ООО "ЮК "Линия права") как принципала по агентскому соглашению от 10.11.2014, которое в свою очередь приобретало юридические услуги на основании договором от 01.03.2016 и от 03.03.2017, заключенных ООО "ЮК "Линия права" как заказчиком с привлеченными исполнителями. В подтверждение указанных доводов ответчик представил договорную, передаточную и платежную документацию, из которой усматриваются следующие обстоятельства.

10.11.2014 между ООО "ЮК "Линия права" (принципал) и ООО "АК "Альтернатива" (агент) заключено агентское соглашение сроком действия до 10.11.2018, предмет которого включал обязательства агента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, включая заключение с клиентами договоров на оказание услуг, сопровождение заключенных договоров, в том числе выставление от своего имени счетов на оплату услуг, составление и подписание актов сдачи-приемки услуг, получение причитающихся принципалу денежных средств от клиентов, распоряжение полученными денежными средствами по указанию принципала, и обязательства принципала уплатить вознаграждение (пункты 1.1, 1.2, 9.4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 17.04.2015 к агентскому соглашению принципалу предоставлен удаленный доступ к каждому расчетному счету агента, на который зачисляются причитающиеся принципалу денежные средства.

При заключении агентского соглашения и дополнительного соглашения к нему на стороне агента выступила генеральный директор ООО "КА "Альтернатива" Толстова Т.В., на стороне принципала выступил генеральный директор ООО "ЮК "Линия права" Федосеев П.В.

В рамках агентского соглашения ООО "КА "Альтернатива" и ООО "ЮК "Линия права" подписан отчет агента от 03.07.2017 N 4 и уведомления об оказанных юридических услугах за период с июня 2015 года по июнь 2017 года, согласно которым заказчиком услуг является ООО "МАН", услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015.

ООО "ЮК "Линия права" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 19.03.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что видно из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой с 08.09.2014 генеральным директором и единственным участником с долей участия в уставном капитале 100 процентов являлся Федосеев П.В.

01.03.2016 между ООО "ЮК "Линия права" (заказчик) и арбитражным управляющим Родионовым А.А. (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, включающие анализ документов должников вцелях определения состава и размера кредиторской задолженности, принимает участие в судебных заседаниях в рамках основных банкротных дел должников, анализирует поступающие требования кредиторов на предмет их обоснованности и правомерности, проводит комплексный анализ всех совершенных должниками сделок на предмет их соответствия нормам законодательства о банкротстве, принимает меры к оспариванию совершенных должниками сделок, организует и проводит собрания кредиторов должников (пункты 1, 2).

За юридические услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 150 000 рублей за каждый календарный месяц в течение срока действия договора (пункт 4).

Услуги сданы Родионовым А.А. и приняты ООО "ЮК "Линия права" по актам от 31.05.2016 на сумму 450 000 рублей и от 23.01.2017 на сумму 1 050 000 рублей.

Аналогичный договор на оказание юридических услуг заключен ООО "ЮК "Линия права" 03.03.2017 с Волковым Н.Н. (исполнитель) на тот же объем услуг с условием о вознаграждении исполнителя в размере 300 000 рублей ежемесячно. Услуги приняты заказчиком по акту от 05.07.2017 на сумму 1 200 000 рублей.

15.09.2014 между ООО "ЮК "Линия права" (арендатор) и Волковым Н.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения в городе Москве площадью 32 кв. м. За предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору 85 000 рублей. Общая стоимость аренды помещения согласно акту сверки расчетов по договору составила 305 000 рублей.

01.02.2016 между ООО "ЮК "Линия права" (арендатор) и Пугиной Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства Ниссан X-Trail с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 142 500 рублей на условиях приложения N 1 к договору аренды. Аренда автомобиля по указанному договору опосредована составлением актов за период с марта 206 года по февраль 2017 года на сумму 142 500 рулей каждый.

Письмами, адресованными ООО "АК "Альтернатива", ООО "ЮК "Линия права" просило за счет причитающегося ему агентского вознаграждения перечислить в счет погашения задолженности Волкову Н.Н. по договору субаренды офиса сумму 305 000 рублей, Пугиной Н.В. по договору аренды транспортного средства сумму 1 710 000 рублей, Родионову А.А. по оплате за оказанные юридические услуги сумму 1 500 000 рублей, Волкову Н.Н. за оказанные юридические услуги сумму 1 200 000 рублей.

Из сопоставления приведенных выше взаимосвязанных документов следует, что с целью исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника ООО "МАН" внешний управляющий привлек ООО "КА "Альтернатива", заключившее договор об оказании юридических услуг от 25.12.2015 в интересах ООО "ЮК "Линия права", которое оказывало юридические услуг должнику в деле о банкротстве с привлечением для целей оказания этих услуг арбитражного управляющего Родионова А.А., в обязательства которого, в свою очередь, входило оказание услуг в объеме, совпадающем с объемом обязанностей внешнего управляющего, а позднее - конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника ООО "МАН".

Из сопоставления договоров, передаточных актов, акта сверки, писем следует, что денежные средства, полученные ООО "КА "Альтернатива" от ООО "МАН", причитались к уплате в качестве выплаты агентского вознаграждения ООО "ЮК "Линия права" и по поручениям последнего перечислены Родионову А.А., его супруге Пугиной Н.В. и Волкову Н.Н., имевшему задолженность перед ООО "ЮК "Линия права" по договору субаренды помещения.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, усматривается организация арбитражным управляющим Родионовым А.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ООО "МАН" группы лиц, объединенных близкими родственными и деловыми связями, в рамках которой организована схема договорных отношений, позволявшая передачу денежных средств, полученных от должника ООО "МАН" в пользу непосредственно Родионова А.А. и связанных с ним физических лиц.

Организация схемы денежных расчетов, направленной на обращение полученных от должника денежных средств в пользу Родионова А.А. и связанных с ним лиц, прикрываемая заключенными между этими лицами договорами, последовательность которых указывает на оказание непосредственно Родионовым А.А. как конечным исполнителем юридических услуг, полностью совпадающих с обязанностями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве того же должника, указывает на умышленный характер действий арбитражного управляющего Родионова А.А., допустившего нарушения требований Закона о банкротстве в связи с привлечением ООО "КА "Альтернатива" к оказанию юридических услуг и расходованием денежных средств должника ООО "МАН" на оплату этих услуг, повлекшее вывод из имущественной массы должника денежных средств и обращение этих денежных средств в пользу самого Родионова А.А.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают обстоятельства, предусмотренные в части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему.

В этой связи доводы ответчика о реальном оказании юридических услуг перечисленных в представленных им отчетах агента, уведомлениях об оказании услуг, реестрах, претензиях, исковых заявлениях и иных процессуальных документах, а равно утверждение кредиторами плана внешнего управления, предложенного Родионовым А.А., не устраняют его обязанность по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению в истребуемой им сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7688/2022 отменить.

Взыскать с Родионова Андрея Анатольевича (ИНН 420519019977) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) убытки в сумме 6 336 432 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 682 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова