Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-2030/23 по делу N А60-62753/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-62753/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания транспортные системы", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62753/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания транспортные системы" (ИНН 1645027609, ОГРН 1121689000465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецТранс" (ИНН 6678064130, ОГРН 1156658070667)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания транспортные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецТранс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 24.06.2022 в сумме 238 047 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2022 по 08.11.2022 в сумме 3 890 руб. 55 коп., а также 12000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 7 839 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, приводя доводы о том, что судом неверно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие соответствующего заявления ответчика, оспаривая при этом размер восстановительного ремонта в сумме 238 047 руб. 48 коп.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца доводы последнего отклоняет как необоснованные, ссылается на законность обжалуемого решения, указывает при этом на то, что в иске истцу отказано правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Грузовая компания транспортные системы" (перевозчик) и ООО "ЯмалСпецТранс" (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг от 24.06.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза и оказанию транспортных услуг.

В соответствии с п. 14, 15 договора стоимость одного рейса составляет 670 000 руб. Заказчик производит авансовый платеж в размере 40 % по факту погрузки автотранспортного средства, оставшуюся сумму в течение 10 рабочих дней после получения документов.

Согласно счету-фактуре (УПД) N 109 от 16.07.2022 перевозчик оказал транспортные услуги по маршруту Приморский край, г. Артем - Республика Чувашия, с. Порецкое на общую сумму в размере 670 000 руб. Счет-фактура не подписан со стороны ответчика, однако частичная оплата задолженности произведена по счету на оплату N 93 от 01.07.2022, документы направлены ответчику письмом 04.08.2022, получено им 11.08.2022. Повторно документы направлены вместе с претензией 03.09.2022, получены ответчиком 13.09.2022.

Платежными поручениями N 209 от 01.07.2022, N 284 от 29.08.2022 оплата по договору произведена частично на общую сумму 431 952 руб. 52 коп., таким образом, у ООО "ЯмалСпецТранс" перед ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" образовалась задолженность по договору-заявке от 24.06.2022 на общую сумму 238 047 руб. 48 коп.

На досудебную претензию N 563 от 02.09.2022 (почтовая квитанция об отправке претензии от 03.09.2022, отчет об отслеживании почтового отправления о получении претензии от 13.09.2022) ответчик не ответил, акт сверки за указанный период не подписал.

Кроме того, истцом в связи с просрочкой оплаты услуги начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 (следующий день наступления обязанности оплаты по договору - пункт 15 договора) по 08.11.2022 в сумме 3 890 руб. 55 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимные обязательства сторон прекращены зачетом. При этом суд руководствовался нормами статей 410, 796 ГК РФ, условиями договора-заявки от 24.06.2022 и принял во внимание, что в подтверждение получения истцом заявления о зачете ответчиком в материалы дела представлена претензия от 03.08.2022 с просьбой возместить ущерб, причиненный ответчику повреждением доставленного груза, путем уменьшения стоимости грузоперевозки, указанной в пункте 14 договора, на сумму восстановительного ремонта поврежденного груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. На основании п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортных услуг от 24.06.2022 и Транспортной накладной (ТН) от 27.06.2022 ООО "Грузовая компания транспортные системы" приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза негабаритной спецтехники (Фронтальный погрузчик CAT 966GC серийный номер SGW00749 в количестве 1 место, весом 20 610 кг, габаритами (Д х Ш х В, мм.) 9480 х 2800 х 3000) по маршруту Приморский край г. Артем - Республика Чувашия, Порецкий район, с. Порецкое.

Согласно счету-фактуре (УПД) N 109 от 16.07.2022 перевозчик оказал транспортные услуги по маршруту Приморский край, г. Артем - Республика Чувашия, с. Порецкое на общую сумму в размере 670 000 руб. Счет-фактура не подписан со стороны ответчика, однако частичная оплата за оказанные услуги по перевозке произведена ответчиком по счету на оплату N93 от 01.07.2022 платежными поручениями N209 от 01.07.2022, N284 от 29.08.2022 на сумму 431 952 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении спорных услуг и принятии их ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку груз был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 238 047 руб. 48 коп., истец оплачивать стоимость ремонта отказался, претензию ответчика оставил без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, признал возражения ответчика обоснованными и применил правила взаимозачета требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В материалах дела имеется претензия ответчика от 03.08.2022 в адрес истца, содержащая просьбу возместить ущерб путем уменьшения стоимости грузоперевозки, указанной в пункте 14 договора-заявки на оказание транспортных услуг б.н. от 24.06.2022 на сумму восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 238 165 руб. 74 коп., в том числе сумма НДС 20% (39 694,29 руб.).

Заявления о зачете встречных однородных требований данная претензия не содержит.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик однозначно указал, что ни о каком акте зачета встречных однородных требований речи идти не может по причине отсутствия принятых со стороны ООО "ЯмалСпецТранс" актов на оказанные транспортные услуги в размере стоимости, согласованной на момент подписания договора-заявки, настаивая на возмещении указанного ущерба путем уменьшения стоимости грузоперевозки. Однако встречного иска с таким требованием ответчиком также не заявлено.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Таким образом, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что зачет однородных требований между сторонами на сумму 238 047 руб. 48 коп. нельзя признать состоявшимся ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Более того, в данном случае следует особо отметить, что суд первой инстанции, принимая решение не учел следующее.

Ответчик произвел оплату в размере 238 047 руб. 48 коп. в адрес ООО "Мантрак Восток" по счету от 28.07.2022 за выполненные ремонтные работы и стоимость запасных частей.

В свою очередь, из счета и представленных ответчиком документов достоверно не представляется возможным установить, в отношении какого транспортного средства производится ремонт и произведен ли он, в том числе, учитывая, что акт выполненных работ отсутствует, также отсутствуют калькуляция или смета ремонтных работ, доказательства выполненного ремонта в материалы дела не представлены.

При этом, в счете от 28.07.2022 указана позиция N 2 "запасные части" стоимостью 175 407 руб. 48 коп., однако, какие запасные части заменяются достоверно не указано, установить невозможно, подтверждающие документы-расшифровка не представлена. Каталожные номера запасных частей также не указаны в счете.

Экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта также не представлено.

Расшифровка запасных частей, доказательства фактической замены, документы на работников (суточные, командировочные и т.д.), которые проводили ремонт, не представлены, расшифровка позиции "пробег сервисного автомобиля" на сумму в размере 31 800 руб. 00 коп. не представлена.

Указанные выше установленные обстоятельства не соответствуют положениям статей 15, 393, 410, 1064 ГК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требования в размере 238 047 руб. 48 коп. ответчиком не представлены. Иное не доказано и из материалов дела не следует.

Согласно п. 1, 2 cт. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ши ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правшами, предусмотренными cт. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находится бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 cт. 15 ГК РФ. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ши должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ши повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получено бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2, 3 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что согласно cт. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел ши должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата ши повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получено вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 cт. 15 ГК РФ).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств виновности истца в указанном ответчиком ущербе, не доказан и не установлен умысел в указанном ответчиком ущербе, причинно-следственная связь, чем нарушаются ст. 15. 393. 796. 1064 ГК РФ, что является спорным и в любом случае и не может быть зачтено при отсутствии достоверных доказательств, какие в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что истец ссылается на то, что в ходе досудебных переговоров, он дополнительно запрашивал документы подтверждающие ущерб, в том числе расшифровку запасных частей, доказательства фактической замены, документы на работников (суточные, командировочные), которые проводили ремонт, чего представлено не было.

Ответчик каких-либо документов и заявлений и проведении взаимозачёта не было представлено в адрес истца, при этом в претензии от 03.08.2022 указывается о наличии необходимости возместить ущерб без указания на зачет,

Мотивированное возражение на зачет и несогласие ответчика подтверждается, направлением претензии об оплате суммы задолженности по договору в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Апелляционный суд также отмечает, что общество "ЯмалСпецТранс" не лишено возможности требовать возмещения причиненных ему при спорной перевозке груза убытков в порядке отдельного искового производства с представлением соответствующих доказательств.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения зачета, с учетом представленных ответчиком доказательств, являются преждевременными, вместе с тем, учитывая, что встречное требование о взыскании убытков ответчиком не заявлено, ответчик не лишен возможности на представление в рамках иного дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требования.

Следовательно, отсутствуют и основания для вывода о снижении стоимости перевозки в рамках настоящего дела. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего, полного и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, спорная задолженность в размере 238 047 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.08.2022 (следующий день наступления обязанности оплаты по договору - пункт 15 договора) по 08.11.2022 в сумме 3 890 руб. 55 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его неправильным, в связи с применением неверной ключевой ставки.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Ключевая ставка ЦБ РФ на день принятия оспариваемого решения составляла 7,50%, в связи с чем, сумма неустойки за период с 26.08.2022 по 08.11.2022, исходя из указанной ставки, составляет 3719 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.08.2022 по 08.11.2022, также подлежит удовлетворению в сумме 3719 руб. 49 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представил договор N 1/09 от 01.09.2022 на оказание юридических услуг, платежное поручение N1597 от 12.12.2022.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, выполненный объем работы представителем истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 12000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.02.2023 подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-62753/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецТранс" (ИНН 6678064130, ОГРН 1156658070667) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания транспортные системы" (ИНН 1645027609, ОГРН 1121689000465) задолженность по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 24.06.2022 в сумме 238 047 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2022 по 08.11.2022 в сумме 3 719 руб. 49 коп., а также 12000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 7833 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова