Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-4704/23 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

конкурсный управляющий Стручалина А.В. - лично (паспорт),

от ООО "Гонзо" - Дронова Д.В., доверенность от 27.09.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Гонзо" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 410000, г.Саратов, а/я34).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 апреля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гонзо" (ИНН 7726386854, ОГРН 1167746869817), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гонзо" задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг N 1/Б от 15.10.2018 г., по договору на оказание юридических услуг N 2/Ю от 15.10.2018 г., по договору ответственного хранения N б/н от 01.01.2019 г. в пределах лимита для соответствующего типа расходов, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гонзо" (ИНН 7726386854, ОГРН 1167746869817), взысканы судебные расходы в сумме 999 516,13 рублей задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 1/Б от 15.10.2018 г., 2 293 548,39 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2/Ю от 15.10.2018 г., 546 088,51 рублей по договору ответственного хранения N б/н от 01.01.2019 г. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалина Анастасия Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.04.2023 от ООО "Гонзо" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

25.04.2023 от конкурсного управляющего Стручалиной А.В. в материалы дела поступил письменные возражения на отзыв.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Стручалина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Гонзо" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГОНЗО" в рамках процедуры банкротства ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" оказывало должнику юридические и бухгалтерские услуги, а также был заключен договор ответственного хранения.

1) 15.10.2018 между ООО "ГОНЗО" и ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" был заключен Договор на оказание юридических услуг N 2/Ю от 15.10.2018.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "ГОНЗО" обязался оказать услуги юридического, консультационного и иного характера, указанные в п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг N 2/Ю от 15.10.2018 г.

В силу п. 6.1 Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 900 000,00 рублей.

Оказанные услуги ООО "ГОНЗО" были приняты ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА", что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами о результатах оказания юридических услуг к договору N 2/Ю от 15.10.2018 г., подписанными бывшим конкурсным управляющим Максимовым А.Н.

Как указывал заявитель, сумма задолженности ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" перед ООО "ГОНЗО" по договору на оказание юридических услуг N 2/Ю от 15.10.2018 г. составляет 2 293 548,39 рублей.

2) 15.10.2018 между ООО "ГОНЗО" и ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" был заключен договор на предоставление бухгалтерских услуг N 1/Б от 15.10.2018 года, согласно которому ООО "ГОНЗО" обязалось оказать бухгалтерские услуги, связанные с бухгалтерским сопровождением ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА".

В силу п. 6.1 Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 300 000,00 рублей.

22.10.2018 между ООО "ГОНЗО" и ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2018 года к договору об оказании бухгалтерских услуг N1/Б от 15.10.2018 года, в соответствии с которым исполнитель проводит работы по инвентаризации имущества ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", расположенного на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Стоимость услуг составляет 170 000,00 рублей.

01.08.2018 между ООО "ГОНЗО" и ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2019 года к договору об оказании бухгалтерских услуг N 1/Б от 15.10.2018 года, в соответствии с которым исполнитель проводит работы по инвентаризации имущества ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", расположенного на территории Федеративной Республики Германия. Стоимость услуг составляет 65 000,00 рублей.

Оказанные услуги ООО "ГОНЗО" были приняты ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА", что подтверждается актами об оказании услуг и отчетами об оказании бухгалтерских услуг к договору подписанными бывшим конкурсным управляющим должника Максимовым А.Н.

Как указывал заявитель сумма задолженности ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" перед ООО "ГОНЗО" по договору на предоставление бухгалтерских услуг N 1/Б от 15.10.2018 года составляет 999 516,13 рублей.

3) 01.01.2019 в целях обеспечения сохранности имущества должника между ООО "ГОНЗО" и ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" заключен договор ответственного хранения N б/н от 01.01.2019 г (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019), согласно которому ООО "ГОНЗО" обязалось принять и хранить переданное ему имущество за 180 000,00 рублей ежемесячно.

09.01.2019 Дополнительным соглашением N 2 к Договору N б/н об ответственном хранении от 01.01.2019 года стоимость услуг по хранению была уменьшена с 01.11.2019 года и установлена в размере 153 000,00 рублей в месяц.

Оказанные услуги ООО "ГОНЗО" были приняты ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА", что подтверждается актами об оказании услуг подписанными бывшим конкурсным управляющим должника Максимовым А.Н.

Как указывал заявитель сумма задолженности ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" перед ООО "ГОНЗО" по договору ответственного хранения N б/н от 01.01.2019 г составляет 2 924 973 рублей.

По состоянию на текущую дату задолженность по вышеуказанным договорам ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" перед ООО "ГОНЗО" не погашена.

Заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым ООО "ГОНЗО" были оказаны услуги ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в качестве привлеченного специалиста на общую сумму в размере 21 808 037,52 рублей, а именно:

- по договору на оказание юридических услуг N 2/Ю от 15.10.2018 за период с октября 2018 - января 2020 в размере 13 993 548, 39 рублей;

- по договору на оказание бухгалтерских услуг N 1/Б от 15.10.2018 г. за период с октября 2018 - января 2020 в размере 4 889 516,13 рублей.

- по договору ответственного хранения N б/н от 01.01.2019 г. за период с января 2021 - января 2010 в размере 2 924 973,00 рублей.

При этом ООО "ГОНЗО" просил взыскать не всю сумму задолженности за оказанные услуги в период с октября 2018 - январь 2020, а сумму задолженности в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве (3 943 102 рублей).

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО "ГОНЗО", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В п. 2, 3 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Конкурсный управляющий Стручалина А.В. указывала, что не оспаривает факт оказания заявителем услуг как привлеченного специалиста, между тем указывала, что объем оказанных услуг не достаточно конкретизирован, поэтому невозможно оценить соразмерность их оплаты.

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что ООО "ГОНЗО" просит взыскать за оказанные услуги в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, при этом требований об оплате услуг сверх установленных лимитов к должнику отсутствует.

Иных возражений по существу заявления конкурсным управляющим представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В п.3 указанной статьи предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который составляет при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость активов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на 31.12.2016 составляет 10 481 020 000,00 рублей.

Лимит = 2 995 000,00 + 9 481 020 000,00 /100 * 0,01% = 3 943 102 рублей.

При этом в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве и ст.134 Закона о банкротстве в общий лимит на привлеченных специалистов подлежат отнесению обязательства перед всеми лицами которых привлек арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела 22.12.2018 в целях обеспечения сохранности имущества должника между ООО "Жостовская фабрика" и ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" заключен договор ответственного хранения согласно которому ООО "Жостовская фабрика" обязалось принять и хранить переданное ему имущество (транспортные средства Должника).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по ответственному хранению составила 1500 рублей за одну единицу транспортного средства ежемесячно.

Обязательства ООО "Жостовская фабрика" были исполнены в полном объёме и приняты ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА", что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг.

Сумма задолженности ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" перед ООО "Жостовская фабрика" по Договору составляет 103 948 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 сумма задолженности ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА" перед ООО "Жостовская фабрика" по Договору в размере 103 948 рублей 97 копеек была взыскана судом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит включению в общую сумму лимита, а разница соответственно подлежит вычитанию из общей суммы требований ООО "Гонзо", при этом указанный конкурсным управляющим довод о необходимости учета в общем объеме также требований ООО "Берта" был отклонен судом, поскольку ООО "Берта" была привлечена к оказанию услуг не арбитражным управляющим, а бывшим руководителем должника, а следовательно относится к иной очереди.

С учетом изложенного, заявление ООО "Гонзо" суд удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Стручалина А.В. ссылается на необоснованное привлечение ООО "ГОНЗО" предыдущим арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника обязанностей по оказанию услуг бухгалтерского и юридического сопровождения, а также услуг хранения имущества должника; вместе с тем указывает на несоответствие размера оплаты объему выполненных привлеченным лицом работ/оказанных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заявленные доводы апеллянта, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения ООО "ГОНЗО" была вызвана значительным объемом и сложностью работы конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, а также правовому сопровождению процедуры конкурсного производства, ведению и восстановлению бухгалтерского и налогового учета, инвентаризации имущества (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), а также наличия значительного объема документации и объемов операций, подлежащих учету, и соответственно невозможностью в течение ограниченного периода времени единолично исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности.

ООО "ГОНЗО" осуществляло работу по восстановлению и ведению бухгалтерского учета должника, направляло в уполномоченные органы бухгалтерскую отчетность, составляло отчеты по страховым взносам и сведениям по персонифицированному учету на бывших работников должника и т.д.

Фактическое оказание привлеченной организацией бухгалтерских услуг подтверждается актами об оказанных услугах и отчетами о результатах оказанных услуг, подписанными без возражения со стороны должника.

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего им подано более 50 заявлений о признании недействительными сделок должника, сотрудниками ООО "ГОНЗО" производилось обеспечение участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными, что подтверждается многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа".

Также, до подачи соответствующих заявлений ООО "ГОНЗО" были проанализированы сделки, совершенные должником за 3 года до принятия судом заявления о банкротстве, на наличие оснований недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве и ГК РФ.

Кроме того, в судах общей юрисдикции рассмотрено более 50 споров с бывшими работниками должника.

Соответственно, ООО "ГОНЗО" с даты привлечения осуществляло представительство ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" на стадиях процесса в судах общей юрисдикции и арбитражных судах как с участием в судебных заседаниях, так и направлением письменной позиции по материалам дела.

Объем и состав произведенных привлеченным лицом услуг в рамках договора об оказании юридических услуг указан в актах об оказании услуг и отчетах, а также приложению к договору N 2/Ю от 15.10.2018.

Фактическое оказание ООО "ГОНЗО" юридических услуг также подтверждается актами об оказанных услугах и отчетами о результатах оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Необходимость и экономическая целесообразность передачи первичных документов должника на хранение ООО "Гонзо" (г. Королев, Московская область) была связана с оптимизацией расходов должника. Ранее документация должника располагалась в арендуемых помещениях по адресу г. Москва, ул. Новохохловская, дом 23, стр. 5 и стр. 6.

Расходы на хранение имущества и документации должника составили перед ООО "Гонзо" за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 в размере по 180 000 руб. ежемесячно, а с 01.11.2019 до завершения процедуры конкурсного производства в размере по 153 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, привлечение ООО "ГОНЗО" было направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следовательно, бремя доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсным управляющим Стручалиной А.В. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства необоснованности привлечения специалиста для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также услуг по хранению имущества должника.

Кроме того, несмотря на то, что услуги в качестве привлеченного специалиста были оказаны на общую сумму в размере 21 808 037,52 руб., заявитель просил взыскать не всю сумму задолженности за период с октября 2018 по январь 2020 гг., а только в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве, а именно в размере 3 943 102,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта в данной части могут служить основанием для подачи самостоятельной жалобы на бездействие (действия) предыдущего конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в связи с ненадлежащем, по мнению заявителя, исполнением предыдущим конкурсным управляющим своих обязанностей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по делу N А65-37758/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов