Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2223/23 по делу N А67-7592/2022

г. Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А67-7592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (N 07АП-2223/2023) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7592/2022 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (ИНН 7729791219, ОГРН 1147748015821) к индивидуальному предпринимателю Рахметову Фархаду Асаду оглы (ИНН 701712328709, ОГРН 319703100053350) о взыскании 229 331,56 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (организовано участие в судебном онлайн-заседании): Михайлов А.В. по доверенности от 31.08.2022, паспорт, диплом (до перерыва); Никитин Г.А. по доверенности от 31.08.2022, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - ООО "Транспромстрой", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахметову Фархаду Асаду оглы (далее - ИП Рахметов Ф.А., ответчик) о взыскании 212 503 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 16 828 рублей 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспромстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части применения последствий истечения сроков исковой давности.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора не в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Рахметов Фархад Асад оглы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 24.04.2023 объявлен перерыв для представления истцом доказательств направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, после перерыва судебное заседание продолжено 02 мая 2023 года.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующего судьи Молокшонова Д.В. на судью Подцепилову М.Ю.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транспромстрой" (заказчиком) и ИП Рахметовым Ф.А. (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку грузов от 24.01.2020 N 597/20 (далее - договор, л.д. 30-32).

Во исполнение условий заключенного договора ИП Рахметов Ф.А. в период с февраля по июль 2020 года осуществил доставку грузов по заданию ООО "Транспромстрой".

ООО "Транспромстрой" осуществило оплату Рахметову Ф.А. в размере 1 824 761 рублей 17 копеек путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 40-51). Оплата была произведена в период с февраля по июль 2020 года.

Полагая, что услуги оказаны ответчиком на сумму, не превышающую 1 612 258 рублей 10 копеек, истцом была направлена соответствующая претензия о возврате излишне уплаченного вознаграждения.

Отказ от добровольного удовлетворения заявленной претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска суду следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям применим сокращенный (годичный) срок исковой давности, исчислять который следует с момента совершения истцом последнего платежа (31.07.2020).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При этом как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), по смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

В указанной части коллегия не находит противоречий и несоответствий нормам права в выводах суда первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что при сальдировании встречных предоставлений сторон после прекращения договора, с целью которого предъявлен настоящий иск, для целей определения начала течения сроков исковой давности должен учитываться момент прекращения взаимных обязательств сторон, обусловленный односторонними юридически значимыми действиями заказчика, к числу которых следует относить односторонний отказ от договора.

Так, из материалов дела следует, что претензией, направленной в адрес ответчика 15.12.2021 и полученной им 22.12.2021 (номер почтового отправления 12502663020319), истец потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.

В то же время следует учитывать, что договор-заявка N 597/20 от 24.01.2020, заключенный между сторонами, носит рамочный характер, не содержит в себе указания на конкретный маршрут перевозки, сроки транспортировки груза, конкретного грузополучателя и грузоотправителя, вид и объем груза. Так, из смысла статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сущность рамочного соглашения не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании. Соответственно срок действия рамочного договора в отсутствие специальных указаний ограничен лишь последующей волей сторон сделки.

Более того, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа (31.07.2020), поскольку с этого момента заказчик должен был узнать о нарушении своего права, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалы дела представлен счет-фактура N А07 от 30.09.2020, подписанный перевозчиком, который содержит указание на предварительный характер требуемой оплаты, что в условиях сложившихся между сторонами договора правоотношений не предполагает возникновение обязанности по возврату аванса в отсутствие встречного предоставления постольку, поскольку соглашением сторон не установлены условия и сроки реализации предварительного платежа, обратного из материалов дела не следует. В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что на момент выполнения последнего из платежей истец должен был узнать об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств, сделан при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1, абзац 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что датой начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать момент расторжения договора, то есть момент получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения, а именно - 22.12.2021. Исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 29.08.2022, в пределах годичного срока исковой давности.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты в период после расторжения договора ответчиком как в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования итогового судебного акта не приведено, в то время как универсальные передаточные акты, представленные в материалы дела, подтверждают наличие задолженности лишь в размере 1 612 258 рублей 10 копеек (сумма оплаты за вычетом размера требований истца о взыскании неосновательного обогащения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом (с 26.12.2021 по 17.08.2022), а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 6 974 рублей 76 копеек за период до 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7592/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахметова Фархада Асад оглы (ИНН 701712328709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (ИНН 7729791219) 212 503 руб. 07 коп. основного долга, 6 974 руб. 76 коп. процентов, 7 261 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 871 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 229 609 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова