Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2023 г. N Ф04-4054/23 по делу N А67-7592/2022

г. Тюмень

18 августа 2023 г.

Дело N А67-7592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахметова Фархада Асада оглы на постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-7592/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (119361, г. Москва, проектируемый 1980-й проезд, д. 4, эт. 4, пом. 405, ИНН 7729791219, ОГРН 1147748015821) к индивидуальному предпринимателю Рахметову Фархаду Асаду оглы (г. Томск, ИНН 701712328709, ОГРН 319703100053350) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" - Михайлов А.В. по доверенности от 31.08.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - ООО "Транспромстрой", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахметову Фархаду Асаду оглы (далее - ИП Рахметов Ф.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 212 503 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 16 828 руб. 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области отменено, по делу принят новый судебный акт - иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 212 503 руб. 07 коп. основного долга, 6 974 руб. 76 коп. процентов, 7 261 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 871 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 229 609 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения.

В обоснование кассационное жалобы приведены следующие доводы: вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, услуги оказывались и расчеты производились в 2020 году, последнее по дате платежное поручение от 31.07.2020, после данной даты истец должен был узнать о наличии переплаты по договору, досудебный порядок реализован 14.12.2021, иск предъявлен 29.08.2022, с пропуском годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транспромстрой" (заказчиком) и ИП Рахметовым Ф.А. (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку грузов от 24.01.2020 N 597/20 (далее - договор).

Во исполнение условий заключенного договора ИП Рахметов Ф.А. в период с февраля по июль 2020 года осуществил доставку грузов по заданию ООО "Транспромстрой".

ООО "Транспромстрой" осуществило оплату Рахметову Ф.А. в размере 1 824 761 руб. 17 коп. путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата произведена в период с февраля по июль 2020 года.

Полагая, что услуги оказаны ответчиком на сумму, не превышающую 1 612 258 руб. 10 коп., истцом 14.12.2021 путем почтовой связи направлена ответчику претензия с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 212 503 руб. 07 коп. в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Отказ от добровольного удовлетворения заявленной претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 212 503 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 16 828 руб. 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 199, 200, 202, 309, 310, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктом 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, установив, что услуги оказывались и расчеты производились в 2020 году, последний представленный в дело истцом УПД N ТР008 датирован 07.07.2020, последнее по дате платежное поручение N 1008 от 31.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после данной даты истец должен был узнать о наличии переплаты по договору, однако досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком реализовал только 14.12.2021 (направлена претензия, ответ на претензию не получен), иных доказательств приостановления, а также перерыва течения срока исковой давности в дело не представлено, с учетом даты подачи иска по настоящему делу 29.08.2022 пришел к выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 1 статьи 165.1, пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 1102, подпункта 3 статьи ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пришел к выводу о том, что датой начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать момент расторжения договора, то есть момент заявления истцом и получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения, а именно 22.12.2021; учитывая, что предоставленная в дело счет-фактура N А07 от 30.09.2020, подписанная перевозчиком, содержит указание на предварительный характер требуемой оплаты, что в условиях сложившихся между сторонами договора правоотношений по рамочному договору не предполагает возникновение обязанности по возврату аванса в отсутствие встречного предоставления постольку, поскольку соглашением сторон не установлены условия и сроки реализации предварительного платежа, исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 29.08.2022, специальный годичный срок исковой давности не является пропущенным.

Исключив из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторный период, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При этом как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), по смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1, абзац 1 статьи 806 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Сущность рамочного соглашения не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании. Соответственно срок действия рамочного договора в отсутствие специальных указаний ограничен лишь последующей волей сторон сделки (статья 429.1 ГК РФ).

Верно установив, что претензией, направленной в адрес ответчика 15.12.2021 и полученной им 22.12.2021 (номер почтового отправления 12502663020319), истец потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств, при этом договор-заявка N 597/20 от 24.01.2020, заключенный между сторонами, носит рамочный характер, не содержит в себе указания на конкретный маршрут перевозки, сроки транспортировки груза, конкретного грузополучателя и грузоотправителя, вид и объем груза, учитывая, что в материалы дела представлен счет-фактура N А07 от 30.09.2020, подписанный перевозчиком (ответчиком), в содержании которой указано на наличие спорной суммы переплаты в качестве предварительной оплаты и возможность запросить предоставление услуг (предварительный характер требуемой оплаты), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях сложившихся между сторонами договора рамочных правоотношений перевозки не предполагает возникновение у перевозчика обязанности по возврату аванса в отсутствие встречного требования истца как заказчика о возврате суммы переплаты, поскольку соглашением сторон не были установлены конкретные условия и сроки реализации предварительного платежа.

При сальдировании встречных предоставлений сторон после прекращения договора, с целью которого предъявлен настоящий иск, для целей определения начала течения сроков исковой давности должен учитываться момент прекращения взаимных обязательств сторон, обусловленный юридически значимыми действиями, к числу которых в рассмотренном случае относится односторонний отказ заказчика (истца) от рамочного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент выполнения последнего из платежей (в 2020 году) истец как заказчик не мог знать об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты до момента отказа истца от договора перевозки и направления в адрес ответчика требования о возврате суммы переплаты.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что датой начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать момент расторжения договора, то есть момент получения ответчиком претензии о возврате суммы неотработанного аванса, а именно - 22.12.2021, в связи с чем специальный годичный срок исковой давности в настоящем случае (с учётом даты подачи иска 29.08.2022) не является пропущенным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что доказательств наличия правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты в период после расторжения договора ответчиком как в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования итогового судебного акта не приведено, в то время как универсальные передаточные акты, представленные в материалы дела, подтверждают лишь частично отработанный аванс, апелляционный суд правомерно признал подлежавшими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 212 503 руб. 07 коп.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими средствами предметом кассационного обжалования не являются.

Несогласие кассатора с произведенной судебной коллегией апелляционного суда оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7592/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова