Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-3832/23 по делу N А49-5203/2022

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А49-5203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Наумовой Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2023 года по делу N А49-5203/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирмаркет Опт" (ИНН 58341234252)

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анне Андреевне (ИНН 583806624389)

о взыскании 145 130,11 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирмаркет Опт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анне Андреевне о взыскании неосновательного сбережения в сумме 138626,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 20.05.2022 г. в сумме 6504,04 руб., за период с 21.05.2022 по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты, исчисленные из расчета ключевой ставки.

06.06.2022 от истца по системе "Мой Арбитр" поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3355,51 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и проценты по день фактической оплаты долга с учетом моратория.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 25.10.2022 удовлетворил заявление об изменении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 по делу N А49-5203/2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Наумовой Анны Андреевны (ИНН 583806624389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирмаркет Опт" (ИНН 58341234252) взыскана сумма в размере 141 981,58 руб., в том числе основной долг в сумме 138 626,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 355,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5259 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено дополнительное соглашение N 3 от 25.11.2021, подписанное сторонами, в соответствии с которым ответчик вернул истцу часть неиспользуемых помещений, размер платы за отопление установлен в размере 80 руб. за 1 кв.м. При этом, как указывает ответчик, расчет размера арендной платы судом произведен исходя из площади, установленной дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2021, тогда как размер платы за отопление - в размере 50 руб. за 1 кв.м. без учета изменения размера платы за отопление, установленного дополнительным соглашением N 3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Наумовой Анны Андреевны принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

10.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе ответчика, которая поступила в электронном виде через сервис "МойАрбитр", приложена копия дополнительного соглашения N 3 от 25.11.21г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении доказательства ответчиком никак не мотивировано. Копия дополнительного соглашения N 3 от 25.11.21г., приложение к нему и протокол разногласий имеются в материалах дела (л.д.34,35,36) и необходимость повторного приобщения документа отсутствует.

При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении копии дополнительного соглашения N 3 от 25.11.21г. к договору аренды от 12.03.21г. отклоняется.

Дополнительное доказательство подано заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документа на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истцу в аренду передана часть нежилых помещений (в том числе паллетоместа) общей площадью 1239 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.Дальневосточная, 12. Акт приема-передачи сторонами подписан.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю сумму договора, которая состоит из постоянной суммы - арендной платы и переменной - возмещение коммунальных затрат.

В соответствии с условиями договора постоянная часть арендной платы за пользование имуществом составляет 174 300 руб. в месяц исходя из ставок платы 150 руб., 100 руб. и 250 руб. за кв.м. за соответствующую часть помещений (п.3.1-3.2.5 договора).

В соответствии с п.3.3 договора размер переменной части платы определяется суммами, выставленными к возмещению коммунальных затрат, возмещаемых арендатором арендодателю. Арендодатель от своего имени, но за счет арендатора оплачивает расходы по коммунальным платежам, после чего арендатор возмещает арендодателю расходы в части, отнесенной на него, которые определяются на основании предоставленного арендодателем счета, не позднее 1 числа текущего месяца.

Оплата отопления урегулирована сторонами в п. 3.3.2 договора и составляет 50 руб. за кв.м. или 44 400 руб. в месяц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с изменением арендуемой площади сторонами заключены дополнительные соглашения от 12.03.2021 N 1 и от 01.09.2021 N 2, подписаны акты приема-передачи (возврата) помещения.

При этом указанными соглашениями не вносилось изменений в п. 3.3.2 договора в части ставки платы за отопление за 1 кв.м. арендуемой площади.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.11.2021 N 3.

Из представленного экземпляра дополнительного соглашения от 25.11.2021 N 3 следует, что истцом соглашение подписано с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий истец возражал против условия дополнительного соглашения, изложенного в п. 1.5, об изменении ставки платы за отопление за 1 кв.м. арендуемой площади и повышении ее до 80 руб.

Протокол разногласий ответчиком не подписан.

В дальнейшем ответчик уведомил истца о неполной оплате за использование помещений и потребовал их освободить.

12.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора и подписан акт приема-передачи (возврата) помещений.

Подписанное истцом дополнительное соглашение N 3 с протоколом разногласий направлены ответчику 01.12.20212 на электронную почту, а также ценным письмом с описью вложения.

Ответчиком протокол разногласий истцу направлен не был, при этом ответчиком истцу направлен счет за декабрь 2021 года от 30.11.20212, согласно которому размер постоянной части арендной платы составил 158 700 руб.

Истцом постоянная и переменная части арендной платы по 31.12.2021 оплачены ответчику в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 12.03.2021, дополнительных соглашений к договору N N 1, 2, 3.

06.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.01.2022 с просьбой зачесть оплаченный платежным поручением N 123 от 12.03.2021 обеспечительный платеж в сумме 202 650 руб. в счет оплаты постоянной и переменной частей арендной платы за период с 01.01.2022 оп 12.01.2022 включительно, оставшиеся денежные средства перечислить на расчетный счет общества.

21.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. N 21 от 14.02.2022, с требованием о возврате денежных средств в сумме 138 626,07 руб. Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, без ответа послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 3.6 договора в период действия договора размер арендной платы может быть пересмотрен сторонами, но не более одного раза в год и не выше коэффициента инфляции, изменения цены за аренду оформляется письменно в виде дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменное соглашения по вопросу изменения размера арендной платы в части изменения ставки платы за отопление сторонами не заключено - дополнительное соглашение N 3 от 25.11.2021 истцом подписано с разногласиями, протокол разногласий не подписан ответчиком.

В судебном порядке возникшие разногласия по договору не урегулированы.

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованным договорным условием является условие о ставке платы за отопление в размере 50 руб. за 1 кв.м.

В связи с изменением размера арендуемого помещения при заключении дополнительного соглашения от 25.11.2021 сторонами без возражений подписаны схема расположение паллетомест и выкопировка (экспликация) из технического паспорта.

В дальнейшем при расторжении договора аренды, истец и ответчик подписали акт приема-передачи (возврата) в объеме площади помещений, согласованных сторонами в схеме расположения паллетомест и выкопировки (экспликации) из технического паспорта.

При рассмотрении настоящего дела возражений по возврату арендованных площадей не заявлено.

Таким образом, при расчете арендной платы следует исходить из площади арендованных помещений, указанных в договоре, дополнительном соглашении N N 1, 2, вышеуказанных схеме расположения паллетомест и выкопировке (экспликации) из технического паспорта и акте приема-передачи (возврата) от 12.01.2022, а в части платы за отопления - исходя из ставки 50 руб. 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.4 договора истец произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 202650 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 N 123 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.4.1 договора сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату, а засчитывается в счет арендной платы по договору.

Согласно утверждению истца им произведена оплата по договору в общей сумме 2 329 696,76 руб., данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

Кроме этого, истец произвел оплату в сумме 15950 руб., что подтверждается чеком от 10.01.2022. Из пояснений ответчика, изложенных в ходатайстве от 24.06.2022, следует, что данную оплату ответчик принял в счет погашения долга по арендной плате.

Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы и размера арендуемой площади в спорный период арендная плата составит сумму 2 184 320, 43 руб., включая постоянную часть арендной платы: за март - август 2021 г. в сумме 202 650 руб., ежемесячно, сентябрь-октябрь 2021 г. - 195900 руб., декабрь 2021 г. - январь 2022 г. - 158700 руб., переменная часть: март 2021 г. - 21351,64 руб., апрель 2021 г. - 41194,85 руб., май 2021 г. - 19803 руб., июнь 2021 г. - 26034,46 руб., июль 2021 г. - 26448,97 руб., август 2021 г. - 27945,25 руб., сентябрь 2021 г. - 23917,83 руб., октябрь 2021 г. - 38262,37 руб., ноябрь 2021 г. - 60501,07 руб. (отопление 50 руб. кв.м) декабрь 2021 г. - 59237,32 руб. (отопление 50 руб. кв.м.) + 15950 руб., 1 января -12 января 2022 г. - 18541,67 руб.

Неосновательное обогащение ответчика составило 145 376,33 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном размере на сумму 138 626,07 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3355,51 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 22.02.23г. N 102. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2023 года по делу N А49-5203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский