Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 06АП-1505/23 по делу N А73-2231/2018

г. Хабаровск

05 мая 2023 г.

А73-2231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "СОЛИД БАНК": явка не обеспечена;

от финансового управляющего Коневских Павла Петровича - Слесарев Сергей Анатольевич: Слесарев С.А.

от Хуртина Виктора Анатольевича: Хуртин В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хуртина Виктора Анатольевича, акционерного общества "СОЛИД БАНК"

на определение от 28.02.2023

по делу N А73-2231/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе акционерного общества "СОЛИД БАНК"

на бездействие финансового управляющего Слесарева Сергея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коневских Павла Петровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" возбуждено производство по настоящему делу о признании Коневских Павла Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 в отношении Коневских П.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Солид Банк" сумме 22 850 262,55 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 Коневских П.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Горбунов Михаил Юрьевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 29.07.2019 Горбунов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Коневских П.П.

Определением от 29.08.2019 финансовым управляющим должником утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 01.04.2020 арбитражный управляющий Хуртин В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Коневских П.П.

Определением от 15.05.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) финансовым управляющим должника утвержден Слесарев Сергей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор АО "Солид Банк" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом Коневских П.П. - Слесарева Сергея Анатольевича в части предъявления к Коневских Анне Александровне требования о взыскании части стоимости отчужденного имущества.

Определением от 28.02.2023 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с определением суда, АО "Солид Банк" заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Хуртин В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействия финансового управляющего Слесарева С.А. несоответствующие закону в части непринятия мер по взысканию стоимости квартиры отчужденной супругой должника после ее раздела на основании брачного договора.

В судебном заседании Хуртин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что определением могут быть нарушены его права в будущем.

Финансовый управляющий Слесарев С.А. в представленных возражениях и в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы; при этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, определением от 15.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден - Слесарев С.А.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий Слесарев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.10.2016, заключенного между Коневских Анной Александровной и Коневских Софьей Павловной, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Конкурсный кредитор, АО "Солид Банк" полагает, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим осуществлено бездействие в части предъявления к Коневских А.А. требования о взыскании части стоимости отчужденного имущества.

Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлены статьей 213.9 Закона о банкротстве; их невыполнение является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных Законом о банкротстве особенностей проведения процедуры, а также презумпции добросовестного поведения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (Постановление N 48), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судом установлено, что не предъявление требований к Коневских А.А. обусловлено не бездействием управляющего, а основано на объективной оценке имущественного положения супруги должника.

Так, финансовый управляющий направлял в налоговый орган запрос о представлении сведений о доходах Коневских А.А., в регистрирующие органы - запросы о принадлежащем Коневских А.А. имуществе.

Согласно поступившим ответам: доходы в 2013 - 2015, 2017 - 2019 гг. у Коневских А.А. отсутствовали; доходы за 2016 г. составили 12 000 руб. (по 1 000 руб. в месяц); права на недвижимое имущество у Коневских А.А. отсутствуют; транспортные средства Коневских А.А. на учет не ставились; права на речные суда у Коневских А.А. отсутствуют; маломерные суда Коневских А.А. на учет не ставились.

Имущественное положение и доходы Коневских А.А. явно не позволяло произвести реальное взыскание с нее денежных средств.

По данным, представленным Комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, у Коневских А.А. имеется несовершеннолетний ребенок - Коневских Софья Павловна.

Необходимость содержания ребенка в еще большей степени снижает возможность получения от Коневских А.А. возмещения отчужденного имущества.

Данные сведения отражены в отчетах финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворения жалобы.

Довод Хуртина А.А. со ссылкой на содержание интернет ресурсов о том, что Коневских А.А. является высокооплачиваемым специалистом в области психологии, ведет обширную практику, какими либо доказательствами не подтвержден, кроме этого указанная информация не содержит данные ни о доходах Коневских А.А., ни об ее активах.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023 по делу N А73-2231/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко