Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 06АП-2070/24 по делу N А73-2231/2018

г. Хабаровск

20 июня 2024 г.

А73-2231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Слесарев С.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Слесарева Сергея Анатольевича

на определение от 14.03.2024

по заявлению финансового управляющего Слесарева Сергея Анатольевича (вх.N 44025 от 28.03.2022)

к арбитражному управляющему Горбунову Михаилу Юрьевичу

о взыскании компенсации убытков в сумме 3180000 руб.

по делу N А73-2231/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782)

о признании Коневских Павла Петровича (дата рождения: 21.02.1980, место рождения: г.Красноярск, ИНН 272191027396, адрес регистрации по месту жительства: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Панькова, д.31, кв.63; 680547, с.Воронежское-3, ул.Зеленая, д.9а) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Солид Банк" 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Коневских Павла Петровича несостоятельным (банкротом). Определением от 20.02.2018 заявление принято к производству.

Определением от 27.03.2018 заявление банка признано обоснвоанным, в отношении Коневских П.П. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым утверждена Барабаш Александра Витальевна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 15.08.2018 Коневских П.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 29.07.2019 Горбунов М.Ю. освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением от 29.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 01.04.2020 Хуртин В.А. освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением от 15.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Слесарев Сергей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий Слесарев С.А. 26.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Горбунова М.Ю. 3180000 руб. компенсации убытков, причиненных бездействием по оспариванию договора дарения от 27.10.2016, заключенного Коневских Анной Александровной (супруга должника, даритель) и Коневских Софьей Павловной (дочь должника, одаряемая), в отношении квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Панькова, д.31, кв.63.

Определением от 04.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания Арсеналъ", ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением от 02.11.2022 производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Солид Банк" на действия (бездействие) финансовых управляющих Горбунова М.Ю., Хуртина В.А., Барабаш А.А. Определением от 23.10.2023 производство возобновлено.

Определением от 14.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 14.03.2024, финансовый управляющий 28.03.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о взыскании убытков. Полагает, что исходя из того, что вышеуказанная квартира приобретена должником и его супругой в период брака по возмездной сделке, в момент приобретения на нее распространялся законный режим общего имущества супругов; брачный договор от 18.09.2014 заключен после возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами, то квартира подлежала включению в конкурсную массу вне зависимости от наличия брачного договора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)). В этой связи не согласен с выводом суда о том, что наличие брачного договора исключало возможность оспариванию сделки по заявлению финансового управляющего; данный вывод противоречит содержанию постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021. Также указывает на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на наличие перспектив пополнения конкурсной массы в результате оспаривания указанной сделки; несоответствие выводов суда о недоказанности заявителем отсутствия у квартиры исполнительского иммунитета фактическим обстоятельствам дела.

В письменных отзывах арбитражный управляющий Горбунов М.И. и ООО "Страховая компания Арсеналъ" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание отложено определением от 16.05.2024 до 13.06.2024. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание 13.06.2024 явился Слесарев С.А., который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с этим управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам, 15.10.2013, после регистрации брака (11.11.2006), супруги Коневских А.А. и Коневских П.П. по договору купли-продажи от 09.10.2013 приобрели в собственность квартиру площадью 62,9кв.м, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Панькова, д.31, кв.63. Переход права собственности и право Коневских А.А. зарегистрированы 07.11.2016.

Коневских П.П. и Коневских А.А. 18.09.2014 заключили брачный договор, которым супруги установили режим раздельной собственности на нажитое в браке имущество с передачей в собственность каждого из супругов того имущества, на чье имя оно приобретено; в результате заключения брачного договора право собственности на указанную выше квартиру перешло супруге должника Коневских А.А.

Вместе с тем обязательства Коневских П.П. в размере 61776264руб.75 руб. перед кредиторами (АО "Солид Банк", публичным акционерным обществом Банком "Финансовая корпорация Открытие", кредитным потребительским кооперативом "Умножить", ООО "Лизинговая компания "Диалог-ДВ") возникли до заключения брачного договора.

Доводы Горбунова М.И. и ООО "Страховая компания Арсеналъ" об обратном противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам и ошибочно основаны не на периоде возникновения обязательств, а на периоде наступления обязанности их исполнения.

По договору дарения от 27.10.2016 вышеуказанная квартира передана Коневских А.А. в собственность дочери Коневских С.П., переход права собственности зарегистрирован 07.11.2016.

В дальнейшем квартира отчуждена в ноябре 2018 года, и в декабре 2018 года в собственность Коневских С.П. приобретена доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Запарина, д.160, кв.22.

Финансовый управляющий Слесарев С.А., получив на основании определения суда от 15.06.2020 в органах записи актов гражданского состояния информацию о зарегистрированном 11.11.2006 браке Коневских П.П. и Коневских А.А., установил, что супругой должника в пользу их несовершеннолетней дочери по договору дарения отчуждена приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, ул.Панькова, д.31, кв.63, и обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 10.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявлено Коневских А.А.

Затем АО "Солид Банк" 11.10.2021 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Барабаш А.В., Горбунова М.Ю., Хуртина В.А., Слесарева С.А. по оспариванию договора дарения от 27.10.2016, заключенного Коневских А.А. с Коневских С.П., и брачного договора от 18.09.2014, заключенного супругами Коневских.

Как указано в последнем дополнении к уточнению по жалобе банка на ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими обязанностей, в жалобе на бездействие финансового управляющего Слесарева С.А. (поступили через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 12.12.2022 и 09.01.2023), если брачный договор заключен до 01.10.2015, такая сделка должника не может быть оспорена по основаниям статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего и кредитора (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Конкурсный кредитор полагает, что фактически группа аффилированных лиц, приходящихся родственниками (Коневских А.А. является женой Коневских П.П., а Коневских С.П. приходится родной дочерью Коневских П.П), совершили взаимосвязанные сделки по заключению брачного договора, а впоследствии дарения объекта недвижимости, при этом фактически указанный объект не выбывал из владения Коневских П.П. При этом финансовый управляющий Коневских П.П. при подаче заявления об оспаривании сделки должника в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ, а уже в ходе рассмотрения заявления при наличии достаточных оснований отказался от оспаривания сделки по общегражданским основаниям.

Таким образом жалоба кредитора основана на бездействии по оспариванию как брачного договора, так и договора дарения от 27.10.2016 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Определением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку финансовый управляющий представил аргументированную позицию об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом, подтвердив бесперспективность их судебного оспаривания, что банком не опровергнуто.

Финансовый управляющий ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, ул.Панькова, д.31, кв.63, в случае признания договора дарения от 27.10.2016 недействительной сделкой подлежала включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве Коневских П.П. исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При оспаривании финансовым управляющим договора дарения от 27.10.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Хуртин В.А. в кассационной жалобе указал, что применение (последствий пропуска) срока исковой давности к сделке, которая не могла оспариваться на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, неправомерно; основанием для отказа должно являться отсутствие законных оснований для оспаривания сделки в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021 по настоящему делу указано следующее: доводы о том, что договор дарения не мог быть оспорен по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве; в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9 постановления Пленума N 48, подлежат отклонению, поскольку с учетом пункта 13 указанных разъяснений законодательство о банкротстве закрепляет альтернативные способы защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов: как посредством оспаривания сделок, совершенных супругой должника, так и путем предъявления к ней требования о взыскании полной стоимости отчужденного имущества или ее части.

Отказывая в удовлетворении заявления Слесарева С.А., суд исходил из недоказанности наличия оснований для признания договора дарения квартиры от 27.10.2016 недействительным и наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данной сделки, поскольку к моменту её совершения квартира уже не принадлежала должнику ввиду заключения брачного договора от 18.09.2014. Суд также принял во внимание, что к моменту заключения договора дарения от 27.10.2016 между Коневских А.А. (супруга должника) и Коневских С.П. (дочь) квартира должнику уже не принадлежала и являлась личной собственностью Коневских А.А.

При рассмотрении жалобы банка на бездействие арбитражных управляющих по оспариванию сделок Слесарев С.А. настаивал на том, что оснований для признания брачного договора недействительной сделкой не имеется, поскольку его условия предусматривают справедливый раздел имущества, при котором в собственность каждого из супругов переходит часть имущества примерно равной стоимости, и учитывая, что на день его заключения неисполненных обязательств перед кредиторами у Коневских П.П. не имелось.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 16.11.2023, поскольку при рассмотрении обособленного спора по жалобе АО "Солид Банк" на бездействие финансовых управляющих представлен заключенный 18.09.2014 супругами Коневских брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, ул.Панькова, д.31, кв.63, передана в собственность супруги должника Коневских А.А. и впоследствии по договору от 07.11.2016 подарена их дочери Коневских С.П., условий для обнаружения признаков вредоносности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды не усмотрели. Позиция банка, исходя из доводов кассационной жалобы, сводилась к тому, что брачный договор от 18.09.2014 и договор дарения от 07.11.2016 подлежали оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ; по мнению банка о злоупотреблении правом свидетельствует совершение заинтересованными лицами взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. При этом финансовый управляющий Слесарев С.А. привел подробное обоснование причин, по которым сделки не подлежат оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ. Так, финансовый управляющий Слесарев С.А., проанализировав брачный договор от 18.09.2014, установил, что его условия предусматривают справедливый раздел имущества, при котором в собственность каждого из супругов переходит часть имущества примерно равной стоимости, учитывая, что на дату его заключения неисполненных обязательств перед кредиторами у Каневских П.П. не имелось, сделка совершена задолго до обращения банка в суд за взысканием долга с основанного должника (ООО "Компания Диалог-ДВ"), при том, что договор дарения от 07.11.2016 заключен спустя более двух лет после раздела имущества, что не позволяет рассматривать их как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов из конкурсной массы должника, совершенных исключительно с целью причинения вреда кредиторам. Банк приведенные управляющим аргументы не опроверг, не представил доказательств, подтверждающих наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы банка, суд в постановлении от 16.11.2023 также указал, что при рассмотрении спора финансовый управляющий представил аргументированную позицию об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом, подтвердив бесперспективность их судебного оспаривания. При таких обстоятельствах в отсутствие убедительных доводов о наличии достаточных условий для оспаривания сделок и возникновения у управляющего убеждения в наличии оснований для такого оспаривания, а также учитывая то, что материалами дела не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражных управляющих суды не установили.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Существо основания для оспаривания сделок должника по статье 10 ГК РФ заключается в запрете недобросовестного поведения, к которому относится и совершение сделок, направленных на злонамеренный вывод имущества из-под обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

Таким образом совершение подозрительных сделок, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, являются разновидностью злоупотребления правом. Однако ранее при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражных управляющих не установлено оснований для оспаривания договора дарения от 27.10.2016 как нарушающего запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, следовательно, при совершении указанной сделки не установлено недобросовестного поведения, направленного на злонамеренный вывод имущества из-под обращения на него взыскания в пользу кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии перспектив оспаривания сделки и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и поскольку сама сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, то и бездействие по её оспариванию не могло повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора не нашли подтверждения доводы о неправомерном бездействии арбитражного управляющего Горбунова М.Ю., в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В судебном заседании финансовый управляющий обратил внимание, что на момент заключения договора дарения от 27.10.2016 должнику на праве собственности принадлежали и в настоящее время принадлежат жилой дом по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Воронежское-3, ул.Зеленая, д.9а и земельный участок под ним; по указанному адресу зарегистрирована в том числе супруга должника. Кроме того, по договору дарения от 27.10.2016 Коневских А.А. подарила дочери Коневских С.П. квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.68, кв.20, которая в дальнейшем отчуждена (переход права зарегистрирован 19.11.2018). При этом 20.12.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности Коневских С.П. на квартиру по адресу: г.Хабаровск, ул.Запарина, д.160, кв.22. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника, его супруги и несовершеннолетней дочери имелись и имеются иные пригодные для проживания жилые помещения помимо рассматриваемой квартиры. Однако с учётом перспектив оспаривания договора дарения от 27.10.2016 данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024 по делу N А73-2231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар