Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 16АП-4513/22 по делу N А63-3321/2021

г. Ессентуки

5 мая 2023 г.

Дело N А63-3321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Папикяна Вардана Яковлевича - Тимошенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу N А63-3321/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Тимошенко Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папикяна Вардана Яковлевича (ИНН 260304725588),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании гражданина Папикяна Вардана Яковлевича (далее - Папикян В.Я., должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 16.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Папикяна В.Я.

Решением суда от 21.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тимошенко Александр Владимирович.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194 (7156).

26.05.2022 финансовый управляющий Тимошенко А.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2021, заключенного между Папикяном Варданом Яковлевичем и Хониным Русланом Владимировичем, в отношении автомобиля ВАЗ 21120, VIN XTA21120030177072, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В786ЕН126 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника названного транспортного средства.

Определением от 27.12.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2021, заключенного между Папикяном Варданом Яковлевичем и Хониным Русланом Владимировичем, в отношении автомобиля ВАЗ 21120, VIN XTA21120030177072, 2003 года выпуска и применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Тимошенко А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.12.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Папикян В.Я. и Хониным Р.В. 28.07.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, VIN XTA21120030177072, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В786ЕН126.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 90 000 руб.

Полагая, что сделка подлежит признанию недействительной в связи с отсутствием доказательств оплаты, с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что управляющим не представлено достаточных доказательств недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника Папикян В.Я. возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк" определением суда от 16.03.2021.

Процедура реструктуризации долгов введена определением суда от 29.04.2021.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 28.07.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

В соответствии с нормами статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствие с нормой статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что доказательства предварительного письменного обращения должника к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключение оспариваемой сделки, а также доказательства последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства должником отчуждено имущество, составляющее конкурсную массу, в отсутствие на то согласия финансового управляющего.

Согласно условиям договора автомобиль ВАЗ 21120, VIN XTA21120030177072, 2003 года выпуска, продан за 90 000 рублей.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства.

Судом апелляционной инстанции определениями от 28.02.2023 и 06.04.2023 откладывались судебные заседания и запрашивались доказательства финансового положения. При этом Хониным Р.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты денежных средств в размере 90 000 рублей за оспариваемый автомобиль.

Должником и ответчиком не представлены также надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанности Хониным Р.В. по оплате приобретенного имущества.

Управляющий указывает на то, что должник не только не получил его согласия на совершение сделки, но и не раскрыл поступление в его адрес денежных средств от продажи автомобиля, составляющего конкурсную массу. Ни поступление денег должнику от продажи автомобиля, ни источник, куда потрачены денежные средства, управляющий не установил.

Суду должником также не представлены в материалы дела документы об израсходовании денежных средств, направления их на погашение обязательств перед кредиторами или передачу их финансовому управляющему.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. В отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А63-3321/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 по данному делу.

Осведомленность покупателя - Хонина Р.В. о наличии возбужденного в отношении продавца банкротного дела подразумевается, поскольку соответствующие сведения опубликованы в общедоступных федеральных ресурсах.

Хонин Р.В. не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему ознакомиться с публикациями о возбуждении дела о банкротстве в отношении Папикян В.Я. Подразумевается, что подобного рода действия должны быть совершены осмотрительным независимым приобретателем.

При этом апелляционному суду не раскрыты обстоятельства, предшествующие покупке спорного имущества должника: как ответчик Хонин Р.В. узнал о продаже данного имущества, было ли размещено объявление в сети Интернет или иных средствах размещения объявлений должником; не раскрыты цели продажи имущества уже после возбуждения дела о банкротстве, поскольку полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что автомобиль составляет конкурсную массу должника и мог быть реализован на торгах, в результате погашены частично требования кредиторов, апелляционный суд в отсутствие доказательств реального поступления денег от продажи автомобиля в адрес должника, в отсутствие доказательств финансовой возможности оплаты контрагентом сумм, указанных в договоре, и в отсутствие погашения требований кредиторов средствами от продажи автомобиля, полагает, что сделка, совершенная должником в период проведения в его отношении процедур банкротства, направленная на отчуждение имущества, причиняет вред правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы и воспрепятствования проведению расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2021, заключенного между Папикяном Варданом Яковлевичем и Хониным Русланом Владимировичем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 N Ф05-5103/2023 по делу N А41-38280/2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль не выбыл из владения Хонина Руслана Владимировича, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в качестве последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2021, подлежит применению обязание Хонина Руслана Владимировича возвратить в конкурсную массу Папикяна Вардана Яковлевича автомобиль ВАЗ 21120, VIN XTA21120030177072, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В786ЕН126.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить судебный акт первой инстанции, как принятый с нарушением норм материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Хонина Руслана Владимировича.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу N А63-3321/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего Папикяна Вардана Яковлевича - Тимошенко Александра Владимировича.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2021, заключенный между Папикяном Варданом Яковлевичем и Хониным Русланом Владимировичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2021 в виде обязания Хонина Руслана Владимировича возвратить в конкурсную массу Папикяна Вардана Яковлевича (ИНН 260304725588) автомобиль ВАЗ 21120, VIN XTA21120030177072, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В786ЕН126.

Взыскать с Хонина Руслана Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов