Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 16АП-4513/22 по делу N А63-3321/2021

г. Ессентуки

07 марта 2024 г.

Дело N А63-3321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосян Лианны Саргси на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу N А63-3321/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления Маркосян Лианны Саргси о переводе с Даниловой Виктории Евгеньевны прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.05.2023 N1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папикяна Вардана Яковлевича (24.07.1970, ИНН 260304725588),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" о признании гражданина Папикяна Вардана Яковлевича (далее - Папикян В.Я., должник, гражданин) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 29.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021) в отношении Папикяна В.Я. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021) Папикян В.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Тимошенко А.В.

08 августа 2023 года в суд поступило заявление Маркосян Лианны Саргси (далее - Маркосян Л.С.), содержащее следующие требования: перевести с Даниловой Виктории Евгеньевны (далее - Данилова В.Е.) на Маркосян Л.С. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12.05.2023 N 1 в отношении земельного участка для размещения здания кафе, площадь: 72+/-3 кв.м, кадастровый номер 26:17:061404:1702, адрес местонахождения: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, улица Красная, 1 А/1 (далее - земельный участок (кадастровый номер: 26:17:061404:1702), недвижимое имущество); определить стоимость земельного участка (кадастровый номер: 26:17:061404:1702) в размере 56 556,72 руб., что соответствует начальной цене на торгах; определить сумму, подлежащую выплате Маркосян Л.С. по договору купли-продажи от 12.05.2023 N 1, в размере 28 278,36 руб., что соответствует _ доли стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на общую долевую собственность не был изменен, соответственно, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маркосян Л.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что не знала об утвержденном положении о реализации имущества, указанное положение в адрес супруги не направлялось, управляющий не уведомлял заявителя о праве определения доли в общей собственности.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу N А63-3321/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 между Папикян В.Я. и Маркосян Л.С. зарегистрирован брак (свидетельство N 528297).

В период брака Папикяном В.Я. по договору купли-продажи от 31.05.2018 приобретен земельный участок (кадастровый номер: 26:17:061404:1702), право собственности на который было зарегистрировано за Папикяном В.Я.

Поскольку данное имущество приобретено должником в период брака, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), оно является совместной собственностью супругов Папикян В.Я. и Маркосян Л.С.

Решением от 21.10.2021 Папикян В.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Управляющий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве провел опись имущества должника, в ходе которой выявил земельный участок (кадастровый номер: 26:17:061404:1702), принадлежащий на праве общей совместной собственности Папикяну В.Я. и Маркосян Л.С.

Исполняя обязанность, установленную статьей 213.26 Закона о банкротстве, управляющий разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое представил на утверждение в суд.

Определением от 26.10.2022 суд утвердил указанное положение, определил, что продажа имущества должника - земельного участка (кадастровый номер: 26:17:061404:1702) осуществляется одним лотом путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества; начальная продажная цена имущества составляет 56 556,72 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 05.05.2023 N 165629 победителем торгов признана Данилова В.Е., предложившая цену покупки 86 531,75 руб. С победителем торгов 12.05.2023 заключен договор купли-продажи N1.

Супруга должника - Маркосян Л.С., считая, что при проведении торгов земельного участка (кадастровый номер: 26:17:061404:1702) нарушено ее преимущественное право покупки указанного имущества, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В пункте 7 постановление Пленума N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Однако в данном случае Маркосян Л.С. не являлась собственником доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер: 26:17:061404:1702).

В конструкции совместной собственности отсутствуют доли (бездолевая собственность). Ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, идеально выраженные) доли в праве собственности на вещь. Это означает, что сделки с долями в рамках совместной собственности совершены быть не могут. Вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как целостный объект, без искусственного "расщепления" такой вещи на какие-либо доли или пропорции. Соответственно, реализация некоего механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности (например, посредством заключения супругами брачного договора). Таким образом, механизм преимущественного права покупки применяется только в рамках общей долевой собственности на вещь. В совместной (в том числе супружеской) собственности элемент преимущественного права покупки отсутствует. Так что, в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, распорядиться вещью, находящейся в совместной собственности, может любой сособственник, причем согласие других сособственников на совершение распорядительных актов с вещью предполагается. Для совместной собственности категория преимущественного права покупки является излишней.

Продолжением реализации смысла положений статей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации выступают положения статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вступивший в законную силу судебный акт или соглашение о разделе имущества супругов либо об определении долей суду не представлены.

Таким образом, спорное имущество является совместным имуществом супругов и подлежит реализации в процедуре банкротства одного из супругов без выделения доли. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14925, согласно которой в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов реализация всего имущества должника, в том числе общего с супругом, является правомерным.

Принимая во внимание положения 213.225, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 250, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, соответственно при продаже совместного имущества в принципе не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поскольку реализация преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае супруга должника вправе претендовать лишь на выплату ей части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле и то только после реализации имущества с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, спорное имущество реализовано в соответствии с Положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, которое утверждено определением суда от 26.10.2022. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в установленном законом порядке не оспорен. Супруга должника определение от 05.07.2022 была привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Следовательно, была уведомлена о реализации совместного имущества.

При этом коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий осуществил продажу доли третьему лицу без извещения супруги о предстоящей продаже спорного имущества, не относятся к существу спора о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сводится к признанию действий (бездействий) финансового управляющего незаконными. Таким образом, данные доводы в рамках данного дела не могут быть рассмотрены.

По аналогичным основанием отклоняется и довод апеллянта о том, что супруга должника была надлежащим образом не извещена о начавшемся процессе по утверждению положения о реализации имущества должника, поскольку указанное также не относятся к существу спора и выходит за рамки апелляционного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные в дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 303-ЭС21-29719.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу N А63-3321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило