Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-3106/23 по делу N А46-10919/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А46-10919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3106/2023) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-10919/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Карченко Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 а), при участии в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921, адрес: 644027, город Омск, улица Лизы Чайкиной, 8), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Карченко Дмитрия Анатольевича - Вътева Юлия Сергеевна по доверенности от 30.01.2023 N 55 АА 2992867 сроком действия 5 лет,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Петракова Дарья Александровна по доверенности от 09.01.2023 N 17-02/ДП сроком действия по 31.12.2023,

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова Александра Яковлевна по доверенности от 16.08.2022 N 06-10/154-юр сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Карченко Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, Карченко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее - третье лицо, АО "Омскэлектро").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-10919/2022 заявленные требования удовлетворены.

АО "Омскэлектро", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, существовавшим в момент рассмотрения заявления Карченко Д.А.; АО "Омскэлектро" на момент отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения обладало достаточными доказательствами, подтверждающими технологическое присоединение устройств заявителя; минимальным критерием наличия коммунального ресурса для признания помещения жилым является электроснабжение объекта, ввиду чего выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022, представленная Карченко Д.А., является доказательством, подтверждающим наличие технической связи объекта заявителя с сетевой инфраструктурой.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "Омскэлектро", в соответствии с которым Омское УФАС России просит удовлетворить жалобу третьего лица, отменить решение суда первой инстанции.

Карченко Д.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "Омскэлектро", в соответствии с которым заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Омскэлектро", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Карченко Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда, представил определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 N 88-6843/2023, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом уточнения в просительной части, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Карченко Д.А. является собственником жилого дома (кадастровый номер 55:36:160201:233), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160201:9, по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-1" (далее - СНТ "Заря-1"), аллея 5, участок 26.

16.03.2022 Карченко Д.А. посредством личного кабинета на официальном сайте АО "Омскэлектро" подана заявка на технологическое присоединение принадлежащего ему жилого дома.

Письмом от 17.03.2022 N 10-10/ОО-03-17/78 АО "Омскэлектро" проинформировало заявителя об отсутствии правовых оснований для принятия в работу обозначенной выше заявки ввиду того, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер.

АО "Омскэлектро" также указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, СНТ "Заря-1", аллея 5, участок 26 (кадастровый номер земельного участка 55:36:160201:9), осуществлено от ВЛ-0,4 кВт СНТ, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными выездной бригадой АО "Омскэлектро", а также актом осмотра электроустановок заявителя. Повторное присоединение действующим законодательством не предусмотрено. Факт демонтажа существующего ввода от сетей СНТ не исключает факта осуществленного технологического присоединения.

Карченко Д.А., не согласившись с приведенными выводами, обратился в Омское УФАС России с заявлением, которое рассмотрено антимонопольным органом как заявление, указывающее на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения заявления Карченко Д.А. заместителем начальника отдела защиты конкуренции Омского УФАС России Астаховой Н.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2022.

В оспариваемом акте в качестве дополнительного доказательства осуществленного ранее технологического присоединения обозначена представленная Карченко Д.А. выписка из ЕГРН от 12.01.2022 на объект недвижимости, согласно которой объект права - дом, назначение - жилой, а исходя из положений пунктов 4.4, 4.5 СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр (далее - СП 55.13330.2016), минимальным критерием наличия коммунального ресурса для признания помещения жилым является электроснабжение объекта.

По мнению АО "Омскэлектро", ввиду регистрации объекта недвижимости Карченко Д.А. как жилого дома предполагается наличие технологического присоединения к электрическим сетям.

Несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2022 обусловило обращение Карченко Д.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статья 25.2), законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Омска от 17.08.2022 по делу N 2-2363/2022 частично удовлетворены исковые требования Карченко Д.А.: на АО "Омскэлектро" возложена обязанность заключить с заявителем договор на технологическое присоединение жилого дома (кадастровый номер 55:36:160201:233), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160201:9, по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-1" (далее - СНТ "Заря-1"), аллея 5, участок 26.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 17.08.2022 по делу N 2-2363/2022 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2022, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу N 88-6843/2023.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия в установленном порядке оформленного договора технологического присоединения объекта Карченко Д.А. либо акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя (в том числе через сети СНТ "Заря-1" или СНТ "Заря-3"), а равно доказательств оплаты потребляемой данным объектом в предшествующие периоды электроэнергии либо иные документы, упомянутые в пункте 2 Правил N 861, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных единоличными исполнительными органами СНТ "Заря-1" и СНТ "Заря-3" справок усматривается, что присоединение к сетям данных товариществ невозможно. В силу чего Восьмой кассационный суд общей юрисдикции счел доводы АО "Омскэлектро" о наличии технического присоединения жилого дома Карченко Д.А. не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Судами в рамках дела N 2-2363/2022 не приняты в качестве доказательств по делу акт осмотра электроустановки заявителя от 26.10.2021, фотоматериалы, поскольку из представленных АО "Омскэлектро" фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, что было произведено технологическое присоединение жилого дома, принадлежащего Карченко Д.А.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Омска от 17.08.2022 по делу N 2-2363/2022, суд апелляционной инстанции признает установленным факт отсутствия технического присоединения жилого дома Карченко Д.А.

Вопреки доводам третьего лица судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, существовавшим на момент отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения; указанные АО "Омскэлектро" документы не опровергают факта отсутствия надлежащего технологического присоединения жилого дома, принадлежащего Карченко Д.А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт регистрации строения Карченко Д.А. в качестве жилого дома лишь косвенно может свидетельствовать о соответствии объекта недвижимости нормативно установленным характеристикам (СП 55.13330.2016), среди документов, предоставляемых для государственной регистрации права собственности на такой объект (ИЖС), отсутствуют какие-либо заключения о соответствии (несоответствии) строения указанным нормативам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная АО "Омскэлектро" государственная пошлина (по платежному поручению от 24.03.2023 N 1832 в сумме 3000 руб.) в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-10919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2023 N 1832.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер