Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 12АП-3114/23 по делу N А57-3982/2022

г. Саратов

05 мая 2023 г.

Дело N А57-3982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-3982/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада", г.Саратов (ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437) в лице конкурсного управляющего Смирновой В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", г. Саратов (ОГРН 1156451028095, ИНН 6452119010)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой В.А. - лично по паспорту, представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - Гусева Е.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (далее по тексту - ООО "СПП "Аркада", истец) в лице конкурсного управляющего Смирновой В.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Партнер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 989 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 896 руб.

27 февраля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" задолженность в размере 1 989 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 896 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате финансово-хозяйственной деятельности и зачете взаимных требований задолженность ООО "Бизнес-партнер" перед ООО СПП "Аркада" до возбуждения процедуры банкротства составила 820 156,93 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу N А57-21869/2019 должник - ООО "СПП "Аркада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Смирнова Валентина Александровна (почтовый адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 114), являющаяся членом ААУ СРО "ЦААУ".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим было выявлено следующее.

28.03.2019 между ЗАО "Сартехстройинвест" (застройщик) и ООО "Бизнес-Партнер" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 104, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры N 274, проектной площадью 66,32 кв.м (в том числе площадь лоджии (балкона) 4,55 кв.м), расположенная на 18 этаже блок-секции "В" в I микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N 10, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Саратовская область, город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, 1 микрорайон, на общую сумму в размере 1 989 600 руб.

Согласно п. 3 договора, дольщик производит оплату в течение 2 (двух) рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора всеми не противоречащими законодательству Российской Федерации способами.

Договор зарегистрирован.

28.06.2019 был заключен договор об уступке прав требования между ООО "Бизнес_Партнер" (должник), ЗАО "Сартехстройинвест" (первоначальный кредитор) и ООО "СПП "Аркада" (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО "Бизнес-Партнер" денежных средств в размере 1 989 600 руб. по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия N 104 от 28.03.2019.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства перед ООО "СПП "Аркада", задолженность в размере 1 989 600 руб. не оплачена.

21.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в размере 1 989 600 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на прекращение обязательств зачетами на основании уведомлений о зачете от 30.06.2019, 31.07.2019, 28.08.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате финансово-хозяйственной деятельности и зачете взаимных требований задолженность ООО "Бизнес-партнер" перед ООО СПП "Аркада" до возбуждения процедуры банкротства составила 820 156,93 руб., в результате прекращения обязательств зачетом, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Смирновой В.А. в рамках дела N А57-21869/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПП "Аркада" было подано заявление о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и ООО "Бизнес-Партнер" от 30.12.2019, восстановления задолженности общества "Бизнес_Партнер" перед должником по договору уступки права требования долга от 28.06.2019 в размере 1 214 220,65 руб., взыскания с общества "Бизнес-Партнер" в пользу должника задолженности в общем размере 1 214 220,65 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены.

Судом признан недействительным зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Бизнес_Партнер" от 30.12.2019. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "Бизнес-Партнер" перед ООО "СПП "Аркада" в размере 1 214 220,65 руб.

Восстановлена задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Бизнес-Партнер" в размере 1 214 220,65 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "СПП "Аркада" ответчик ссылался на то обстоятельство, что погашаемые спорным зачетом от 30.12.2019 взаимные обязательства, были прекращены ранее на основании сделанных ответчиком 30.06.2019, 31.07.2019, 28.08.2019 заявлений о зачете, полученных руководителем должника Мельниковым А.В.

Конкурсный управляющий возражал против доводов о том, что спорные обязательства из договора уступки на схожую сумму были прекращены ранее, чем сторонами был оформлен акт зачета от 30.12.2019, ссылаясь, что оспариваемый акт зачета взаимных требований от 30.12.2019 является двусторонним документом, выражающим волю обеих сторон на проведение взаимозачета встречных требований, тогда как уведомление о зачете содержит в себе волеизъявление лишь одной стороны.

Кроме того, акт зачета взаимных требований от 30.12.2019, как оформленный сторонами позднее уведомлений о зачете, имеет приоритетную юридическую силу и в любом случае изменяет либо отменяет раннее возникшие правоотношения сторон по поводу их взаимных обязательств. А также в данном случае, имеет место несовпадение суммы, на которую проводится взаимозачет по уведомлениям ответчика (1 190 345,65 руб.), и на которую сторонами был подписан спорный акт зачета (1 214 220,65 руб.), что по мнению конкурсного управляющего также дает основания усомниться в том, что спорные обязательства сторон были прекращены ранее даты подписания спорного акта зачета (30.12.2019).

В спорном случае судами установлено, что сделка по зачету взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Бизнес-Партнер" совершена после возбуждения дела о банкротстве должника - ООО "СПП "Аркада", то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлена на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемой сделки (акта зачета) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ООО "Бизнес-Партнер" предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих установления недобросовестности контрагента, а также отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63 (зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой), свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Вывод суда кассационной инстанции о недействительности акта зачета от 30.12.2019, а также о возможности применения реституции в виде восстановления задолженности - сам по себе исключает возможность считать погашенными в более ранее время и иным способом (в том числе, путем направления заявлений о зачете) обязательств ООО "Бизнес-Партнер" перед ООО "СПП "Аркада", вытекающих из договора уступки права требования от 28.06.2019.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 по делу N А57-21869/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Уведомления (заявления) о зачете, на которые ссылается ответчик и которые также являлись основанием для зачета по акту от 30.12.2019, уже являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства ООО "Бизнес_Партнер" перед ООО "СПП "Аркада" возникшие на основании договора уступки права требования от 28.06.2019 не исполнены ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-3982/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова О.В. Лыткина