Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2327/23 по делу N А27-17079/2022

г. Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А27-17079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Тихоновой Надежды Владимировны (N 07АП-2327/2023) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17079/2022 (судья Гречановская О.В.)

по иску Тихоновой Надежды Владимировны, пгт. Краснобродский Кемеровской области к Администрации Краснобродского городского округа и муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Надежда Владимировна (далее - истец, Тихонова Н.В., апеллянт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Краснобродского городского округа (далее - Администрация) и муниципальному казённому учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (далее - Комитет) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тихонова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на выводы судов в рамках дела N А27-13154/2020 утверждает, что бездействие ответчиков привело к утрате истцом фактической возможности получить установленную трудовым законодательством компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию соответствующего морального вреда.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу N А27-11419/2017 о банкротстве МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа", зарегистрированного по юридическому адресу: 652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, 29, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания".

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 23.02.2018.

Определением от 19.12.2018 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

20.05.2020 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа" исключено из ЕГРЮЛ.

Далее, решением от 13.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-13154/2020 Администрация и Комитет привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа"; с ответчиков взысканы:

- в пользу Жайворонок А.А. 199 657,39 рублей долга и 6 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу Аксенова А.С. 255 373,92 рублей долга и 8 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу Аксеновой К.А. 162 504,41 рублей долга и 5 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу Балагурова Б.Н. 125 138,27 рублей долга и 4 754 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ПАО "Кузбасская Энергетическая Сбытовая Компания" 259 152,72 рублей долга и 8 183 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу Тихоновой Н.В. 149 791,48 рублей долга и 5 494 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 25.05.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13154/2020 оставил без изменения.

Полагая, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа" как работодатель истца, в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, несет ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде соответствующей компенсации, а также возмещения морального вреда, получение которых представляется невозможным вследствие бездействия ответчиков, приведшего в банкротству МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа", Тихонова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, что соответствует общему принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В рамках дела N А27-13154/2020 суды пришли к выводу о том, что несвоевременность выплаты заработной платы была вызвана устранением Администрации и Комитета от руководства МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа", выразившимся в непринятии мер для восстановления деятельности должника при наличии документов по дебиторской задолженности, а также непринятии решения о назначении руководителя организации для осуществления хозяйственной деятельности, несмотря на то, что у предприятия в ходе процедуры банкротства были выявлены активы, состоящие из дебиторской задолженности и запасов. Такое бездействие датировано периодом времени вплоть до прекращения дела о банкротстве (19.12.2018), в связи с чем сложившиеся правоотношения подлежат регулированию положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Более того, как следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа" N А27-11419/2017 вынесено 19.12.2018, в связи с чем применению в рамках настоящего дела подлежат нормы о субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Тем не менее, учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применён к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Факт обладания статусом контролирующих МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа" лиц в отношении Администрации и Комитета был установлен в рамках дела N А27-13154/2020, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации вреда в порядке субсидиарной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правовой режим возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника подчиняется общегражданскому (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего право на соответствующее возмещение возникает у работника в результате удовлетворения требований в суде.

Между тем, как из материалов настоящего дела, так и из судебных актов по делу о привлечении Администрации и Комитета к субсидиарной ответственности за номером А27-13154/2020, а также по делу о банкротстве МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа" за номером А27-11419/2017 не следует, что истец обращался к суду с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем коллегия не усматривает вины ответчиков в возникновении фактической невозможности компенсировать Тихоновой Н.В. причиненный моральный вред по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бездействие ответчиков в отсутствие своевременной инициативы истца, направленной на защиту собственных прав, не может расцениваться судом как причина утраты возможности компенсировать моральный вред, причиненный Тихоновой Н.В.

Аналогичным образом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока соответственно выплаты заработной платы.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно различия в правовой природе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам и ответственности за нарушение трудового права.

Кроме того, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что, реализовав своё право на судебную защиту в рамках дела N А27-13154/202, в дальнейшем истец не вправе предъявить иск по тому же предмету и к тому же ответчику, если по соответствующим требованиям по групповому иску был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

В этой связи апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3) по делу N А55-31819/2009, по смыслу которой для целей процесса о несостоятельности требования, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, входят в состав требований кредиторов второй очереди и являются неотделимыми от основного требования о выплате заработной платы.

Учитывая специфику настоящего спора, осложненного банкротским элементом, коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова