Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-1948/23 по делу N А60-35581/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-35581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии посредством онлайн-заседания при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел": от истца - Терновой И.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2022); от ответчика: Жирновникова Е.Н. (паспорт, доверенность от 23.12.2022); от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автодом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года

по делу N А60-35581/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 6633024842, ОГРН1169658041431),

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266), финансовый управляющй Юсупова Ильдара Сагитовича Шорохов Андрей Владимирович

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Автодом" с требованием о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2021 электроэнергию в сумме 362 438 руб. 73 коп.

По ходатайству истца, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Облкоммунэнерго".

От ответчика поступило ходатайство об исключении акта из доказательств по делу, просит исключить акт поверки расчетного прибора учета электрической энергии N П53041039900103 от 10.09.2021. От истца 13.09.2022 поступили возражения на ходатайство об исключении доказательств. Ходатайство ответчика об исключении акта из доказательств по делу, принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком вынесен на рассмотрение вопрос об исключении акта поверки расчетного прибора учета электрической энергии N П53041039900103 от 10.09.2021 из числа доказательств. Истец отказался исключить представленные им доказательства.

Далее ответчик заявил о том, что просит ходатайство о фальсификации ответчик просит не рассматривать.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство общества "Автодом" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Юсупова Ильдара Сагитовича Шорохова Андрея Владимировича; суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ указанное ходатайство, удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, чо судом не исследованы доводы ответчика о выбытии из владения ответчика спорных объектов, и, как следствие отсутствие возможности пользоваться спорным имуществом, и потреблять энергию. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказал.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЕЭС-Гарант" и обществом "Автодом" заключен договор электроснабжения N 198417КК66 от 29.05.2018, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что в спорный период имущество находилось в ведении ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов переданной электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации.

Суд первой инстанции, установив, что счета-фактуры, направленные в адрес ответчика для оплаты сформированы и рассчитаны на основании акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии N 9-2021 от 30.09.2021, в соответствии с которым ответчиком потреблена электрическая энергия в размере 39799 кВтч на общую сумму 362489 руб. 29 коп. не оплачены, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 подтверждается актом проверки расчётного прибора учёта (измерительного комплекса) электрической энергии N П53041039900103 от 10.09.2021, подписанным обществом "Облкоммунэнерго" и обществом "Автодом", пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Так, в частности суд не в полном мере исследован довод о том, что в спорный период ответчик не имел возможности потреблять электроэнергию, по причине фактического выбытия объекта из владения ответчика (объект находился в фактическом владении и эксплуатации собственника Юсупова И.С.).

Вывод о том, что в спорный период имущество находилось в ведении ответчика не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело документам.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 между ответчиком (арендатор) и Гошиным Андреем Витальевичем (арендодатель) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) здание нежилое, общей площадью 233,4 кв. м, местоположение: г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А, кадастровый номер 66:63:0101067:323 и нежилое здание общей площадью 25,9 кв.м., местоположение: г. Сухой Лог, ул. Энергетиков 1А, кадастровый номер 66:63:0101067:383.

Согласно пункту 1.4 договора аренды имущество предоставляется арендатору для использования в коммерческой деятельности. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев (п. 5.2. Договора) и вступил в силу с момента его подписания (п. 5.1. Договора).

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2017, заключенный между Коковиной Юлией Анатольевной и Гошиным Андреем Витальевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гошина Андрея Витальевича вернуть в конкурсную массу должника (Юсупова Ильдара Сагитовича) следующее имущество:

Земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101067:216, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А; Здание, кадастровый номер 66:63:0101067:383, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А; Здание, кадастровый номер 66:63:0101067:323, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А.

Решением суда от 19.02.2018 Юсупов Ильдар Сагитович признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

30.10.2020 в связи с выбытием имущества из собственности Гошина Андрея Витальевича, ответчик возвратил имущество арендодателю, что подтверждается актом приема-сдачи от 31.10.2020, представленным ответчиком в отзывом на исковое заявление в суд первой инстанции. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

При этом, в данном случае следует особо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения спорного имущества во владение ответчиком после 31.10.2020. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно договору купли-продажи от 22.09.2021 Юсупов И.С. продал недвижимое имущество Власову Евгению Дмитриевичу.

При этом, из представленных в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимого имущества, 08.10.2021 зарегистрировано прекращение права собственности Юсупова И.С. на земельный участок, здание, кадастровый номер 66:63:0101067:383, и здание, кадастровый номер 66:63:0101067:323, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Энергетиков, 1А. Также следует отметить, что в данных выписках также отсутствуют сведения об обременении спорного имущества договором аренды (применительно к спорному периоду).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статьи 539, 544, 416 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Таким образом, факт фактического выбытия из владения объекта недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате по причине не потребления энергии лицом, у которого данный объект недвижимости выбыл из фактического обладания. Следовательно, при смене владельца (фактического пользователя) энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации прекращение владения спорным объектом, в отношении которого РСО осуществлялась подача энергии, создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно потреблять тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности признания ответчиком абонентом в период с 31.10.2020, т.е. в том числе в спорном периоде.

Следовательно, подлежит отклонению довод истца о ненаправлении ответчиком заявки (уведомления) о расторжении договора, как не влияющий на существо спора.

Кроме того, следует отметить, что истец вправе предъявить требования об оплате ресурса фактическому потребителю независимо от наличия договорных отношений между ними.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств использования ответчиком спорного объекта в заявленный в иске период и, как следствие, потребления ресурса.

Ссылки истца на акт N П53041039900103 от 10.09.2021, как на доказательство потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде, отклоняются, учитывая, что спорный акт подписан Гошиным М.А., в свою очередь, ответчиком заявлено об отсутствии такого работника в штате ответчика., при этом, факт выбытия спорного имущества из владения ответчика доказан (доказательства получения имущества после 31.10.2020 ответчиком, отсутствуют). Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), при этом, отрицательный факт (отсутствие работника) не подлежит доказываю,

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счетов на оплату после 31.10.2020, как до сентября 2021 года, так и после сентября 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактическое выбытие из владения ответчика недвижимого имущества, в спорный период (сентябрь 2021 года) ответчик не являлся потребителем электрической энергии и у него не возникли обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования, с учетом представленных доказательств в материалы настоящего дела, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу N А60-35581/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 6633024842, ОГРН1169658041431) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 666 руб., уплаченную по платежному поручению N 1024 от 04.05.2022, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина