Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4111/23 по делу N А76-16910/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-16910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магсоюз-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-16910/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Магсоюз-М (далее - истец, ООО "Магсоюз-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ответчик, ПАО "АСКО") о взыскании 13 939 руб. 34 коп., в том числе, части страховой премии в размере 12 192 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 18.05.2022 в размере 1 747 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за период с 19.05.2022 по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022, 25.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК-001", общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-техническая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно определил, что расчет возвращаемой страховой премии должен был производиться с учетом коэффициента 0,25 (расходы на ведение дела).

ООО "МАГСОЮЗ-М" считает, что положения п.7.б. правил страхования транспортных средств (редакция от 06.04.2020) N 212.4/454 не подлежали применению в настоящем деле.

Как указывает истец, из договора страхования транспортного средства, приложения N 1 к договору страхования транспортного средства, полиса страхования транспортного средства, следует, что Правила страхования транспортных средств (редакция от 06.04.2020) N 212.4/454 не были вручены страхователю. ООО "МАГСОЮЗ-М" указанные правила не получало.

Апеллянт также указывает, что правило, установленное п.7.6 Правил страхования транспортных средств (редакция от 06.04.2020) N 212.4/454, отсутствует в разделе 13 договоров страхования. В данном разделе договоров, действительно имеются сведения о размере норматива страховщика на ведение дела, но который применяется ТОЛЬКО в случае расторжения договора по инициативе Страхователя: в случае отказа Страхователя от договора страхования, заключенного более чем на один год (п.13.1.3.2 договора страхования). Отзыв лицензии не является предусмотренным договорами страхования основанием для удержания расходов на ведение дела.

Истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания страховыми организациями затрат на ведение дела, поскольку в страховую премию уже должны быть включены все расходы страховщика на страхование, в том числе, расходы на ведение дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанций не учел, что порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату, в случае отзыва лицензии на право ведения страховой деятельности, не может быть изменен посредством заключения сторонами сделки, поскольку законодатель императивно предусмотрел порядок расчета такой премии, не предоставил участникам гражданских правоотношений права изменять его путем согласования менее выгодных для страхователя и более выгодных для страховщика условий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магсоюз-М" (страхователь) и ПАО "АСКО" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства серии 366 N 007685 от 28.07.2021 (далее - договор страхования, (т. 1, л. д. 17 - 26).

В рамках договора страхования страховщиком выдан полис страхования транспортных средств серии 366 N 011148 (т. 1, л. д. 29).

Объектом страхования является транспортное средство - Lexus RX200T, государственный регистрационный знак Т001ВУ74, VIN JTJBAMCA802029281.

Срок страхования с 17.08.2021 по 16.08.2022 (т. 1, л. д. 29).

По условиям договора страхования страховая премия составляет 83 964 руб. 00 коп.

Ответчиком для оплаты страховой премии выставлен счет N 262 от 21.07.2021 (т. 1, л. д. 27).

Страховая премия в сумме 83 964 руб. 00 коп. оплачена по платежному поручению N 1098 от 27.07.2021 (т. 1, л. д. 98).

Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у ответчика были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом ЦБ РФ с 03.12.2021 была назначена временная администрация ПАО "АСКО".

23.03.2022 ООО "Магсоюз-М" направило в адрес ПАО "АСКО" претензию, в которой потребовало в связи с отзывом лицензии и досрочным прекращением договора страхования возвратить часть страховой премии в размере 35 195 руб. 87 коп., имея ввиду сумму в размере 48 768 руб. 13 коп. (т. 1, л. д. 11 - 13).

Ответчиком 07.04.2022 произведен возврат страховой премии по договору страхования на сумму 36 576 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 14 - 16), недоплата по расчету истца составила 12 192 руб. 03 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Магсоюз-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор страхования прекращается досрочно, если после его вступления в силу отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям относится отзыв лицензии у страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30, пункту 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договор страхования прекращаются досрочно - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии.

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у ответчика были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (публикация на сайте ЦБ РФ от 09.12.2021).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договор прекратил свое действие 16.01.2022 - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии ответчика.

Таким образом, фактически срок действия договор страхования транспортного средства серии 366 N 007685 от 28.07.2021 (срок страхования с 17.08.2021 по 16.08.2022) составил 153 дня (с 17.08.2021 по 16.01.2022).

07.04.2022 ответчиком произведен возврат страховой премии по договору страхования в размере 36 576 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 14 - 16).

Доводы апеллянта о недоплате ответчиком страховой премии в результате незаконного удержания величины коэффициента 0,25 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор страхования заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 212.4/454 в редакции от 06.04.2020 (далее - Правила страхования, т. 1, л. д. 82 - 96). На это прямо указано в п. 1.8 договора страхования, который подписан истцом (т. 1, л. д. 17 оборот).

Согласно пунктам 7.3, 7.3.6 Правил страхования договор страхования прекращается в случаях ликвидации страховщика или отзыва лицензии страховщика, за исключением случаев передачи страховщиком обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 Правил страхования при прекращении договора страхования по обстоятельствам указанным в пункте 7.3.6 Правил, страхователю возвращается часть оплаченной страховой премии пропорционально сроку, оставшемуся до окончания срока действия страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика, определяемых в соответствии с нагрузкой в пределах предусмотренной в утвержденной структуре тарифной ставки. Размер возвращаемой части определяется по формуле:

В = (1-N) х (По-Пн х m/n), где

В - возвращаемая часть страховой премии;

N - норматив расхода страховщика на ведение дела (N =0.20);

Пн - начисленная премия (итоговая премия подлежащая уплате) по договору страхования;

По - фактически уплаченная страхователем страховая премия;

m - количество дней от начала срока действия договора до момента прекращения действия договора;

n - срок страхования в днях.

Согласно представленному ответчиком расчету размер страховой премии, подлежащей возврату истцу по заключенному договору страхования, определён страховщиком в соответствии с вышеуказанной формулой и составляет 36 576 руб. 10 коп. (т. 1 л. д. 73 оборот).

Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылка апеллянта на то, что Правила страхования транспортных средств страхователю страховщиком не выдавались, их содержание истцу не известно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Правила страхования транспортных средств ПАО "АСКО" N 212.4/454 (редакция от 06.04.2020) находятся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://www.acko.ru/about/info/.

Учитывая наличие ссылки на Правила страхования транспортных средств N 212.4/454 (редакция от 06.04.2020) в договорах страхования, в случае отсутствия у истца указанного документа, последний не лишен был права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении указанных Правил страхования.

Кроме того, учитывая наличие ссылки на Правила страхования транспортных средств (в редакции от 06.04.2020) в договоре страхования транспортных средств от 28.07.2021 (п. 1.8 договора), в случае отсутствия у истца указанного документа, последний не лишен был права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении указанных Правил страхования.

Материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком части страховой премии на условиях, изложенных в договоре страхования и принятых истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии не имеется.

Судом также принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-9792/2022, которым также установлено наличие оснований для применения коэффициента 0,25.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 18.05.2022 в размере 1 747 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за период с 19.05.2022 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что выплата ответчиком страховой премии по полису серии 366 N 011148 в размере 36 576 руб. 10 коп. произведена 07.04.2022.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 07.04.2022, исходя из суммы 48 768 руб. 13 коп., с 08.04.2022 по 18.05.2022, исходя из суммы 12 192 руб. 03 коп. (л. д. 5 - 6).

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания страховой премии в размере 12 192 руб. 03 коп. отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2023 года по делу N А76-16910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магсоюз-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова