Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 12АП-2912/23 по делу N А06-938/2023

г. Саратов

05 мая 2023 г.

Дело N А06-938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года по делу N А06-938/2023

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 138, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 47, ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя ООО "Электротехническая компания" - Любаева А.С., дов. от 01.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Продукция: антиобледенительная жидкость Аntiлед, изготовитель ООО "Юмис", на которую в соответствии с протоколом от 29.12.2022 N04/000019 был наложен арест, в количестве 240 штук подлежит изъятию и последующему уничтожению.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения ООО "Электротехническая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, вынести по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество является продавцом, а не изготовителем продукции, в связи с чем, ООО "Электротехническая компания" не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электротехническая компания" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленным в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Административный орган также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Электротехническая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что ООО "Электротехническая компания" совершило правонарушение, являющееся существенным по своему характеру, поскольку выявленные нарушения посягают на безопасность благополучия населения и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, более того, такие правоотношения под особым государственным надзором, следовательно, за данное правонарушение невозможно назначение наказания в виде предупреждения.

ООО "Электротехническая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленным в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Общества.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" о возможном нахождении в обороте (реализации) небезопасной продукции содержащей метанол, а именно, антиобледенительной жидкости "АntiЛёд" (изготовитель: ООО "Юмис", 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 4, пом. 15); незамерзающей жидкости для стеклоомывателя "Irbis" серия Полярная звезда -30°С (изготовитель: ООО "Автолайн", г. Москва, ш. Измайловское, д. ЗА), Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей проведено выездное обследования в отношении указанной продукции в гипермаркете "Добрострой-9" ООО "Электротехническая компания" по адресу: ул. Адмиралтейская, 51, г. Астрахань.

В рамках выездного обследования составлен протокол осмотра N 04/000045 от 08.12.2022, которым зафиксировано, что в гипермаркете "Добрострой-9", расположенном по адресу: ул. Адмиралтейская, 51, г. Астрахань, в реализации находится антиобледенительная жидкость "Антилед" (изготовитель: ООО "Юмис", 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 4, пом. 15) (т. 1 л.д. 28-29).

На основании п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, п.3. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) жизни и тяжкого здоровью граждан было принято решение от 15.12.2022 N 265 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Электротехническая компания" согласованное с органами прокуратуры (т. 1 л.д. 43-45).

При проведении внеплановой выездной проверки в присутствии директора гипермаркета "Добрострой-9" Вдовина Д.Ю. был произведен отбор проб непищевой спиртосодержащей продукции для проведения лабораторных исследований на соответствие СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" антиобледенительной жидкости "АntiЛёд" в количестве 1 бутылки объемом 4,2 л, составлен протокол отбора проб от 20.12.22 N 04/000003 (т. 1 л.д. 49-51)..

Согласно протоколу лабораторных исследований от 26.12.22 N Н6729 и экспертному заключению от 26.12.22 N 2509 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" следует, что отобранная исследуемая проба антиобледенительной жидкости "АntiЛёд", изготовитель ООО "Юмис" (454091, г. Челябинск, ул. Разина, д.4, пом. 15.), с датой изготовления 11.05.2022, выработанная по ТУ 20.59.43-011-34558080-2022, не соответствует требованиям п. 3.22. СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом". Обнаружено содержание метанола 4,28 мг/см3 (гигиенический норматив - не допускается) (т. 1 л.д. 58-61).

Управлением в отношении ООО "Электротехническая компания" составлен протокол ареста N 04/000019 от 29.12.22 и запрет на реализацию антиобледенительной жидкости "АntiЛёд" 240 шт. по цене 157 рублей на сумму 37680 руб. Составлено сохранное обязательство, товар оставлен на ответственное хранение в гипермаркете "Добрострой-9" (по ул. Адмиралтейская. 51, г. Астрахань).

Директор ГМ "Добрострой-9" Вдовин Д.Ю. принял вышеуказанные товары на ответственное хранение и обязался обеспечить их сохранность.

По результатам выявленных нарушений 17 января 2023 года в отношении ООО "Электротехническая компания" при участии законного представителя общества Управлением составлен протокол об административным правонарушении N 04/000001 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Электротехническая компания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ООО "Электротехническая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарно-эпидемиологические требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Разделом 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрены Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.

Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических требований, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" метиловый спирт (метанол), в силу его высокой токсичности, запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела и Обществом не оспорены.

Довод подателя жалобы сводятся к тому, что несоответствие реализуемой продукции установленным требованиям не является следствием деяний самого Общества, поскольку Общество является продавцом данной продукции, а не изготовителем, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ неправомерна. В подтверждение соответствия реализуемой продукции техническим регламентам Общество представило сертификат соответствия N РОСС RU.АМ05.Н19422 со сроком действия с 30.09.2022 по 29.09.2025.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на сайте Федеральной службы по аккредитации (Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (fsa.gov.ru)) сведения о выданном сертификате соответствия N РОСС RU.АМ05.Н19422 отсутствуют, также отсутствуют сведения о сертификатах соответствия, выданных изготовителю ООО "Юмис".

Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Электротехническая компания" имело возможность проверить сертификат соответствия на легитимность, но не предприняло всех должных мер для подтверждения безопасности реализуемой им продукции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям об ООО "Юмис" отраженным в ЕГРЮЛ, в разделе место нахождения и адрес юридического лица указано о недостоверности сведений.

При указанных обстоятельствах, у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе, в частности, хранения и реализации продукции осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания такой продукции.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). Не допускается производство продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол. Не допускается применение метанола в быту. Не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

ООО "Электротехническая компания" осуществлялась реализация антиобледенительной жидкости "АntiЛёд", изготовитель ООО "Юмис" (454091, г. Челябинск, ул. Разина, д.4, пом. 15), с датой изготовления 11.05.2022, стоимостью 157 рублей за единицу, содержащей метиловый спирт, превышающий предельно допустимую норму (обнаружено содержание метанола 4,28 мг/см3, гигиенический норматив - не допускается).

Сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Таким образом, следует признать, что указанное правонарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровья людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе, на этапе реализации.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в рассматриваемом случае может быть не только изготовитель, но и продавец указанной продукции.

Учитывая изложенное, является доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения. При этом доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за которое в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Квалификация выявленного нарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ является верной, поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.

Санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, признал возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что совершенное Обществом правонарушение не указано в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, возможна замена штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, допущенное ООО "Электротехническая компания" правонарушение в результате не соблюдения установленных законом требований, влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу. Не допускается производство продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол. Не допускается применение метанола в быту.

Указанное правонарушение является существенным по своему характеру, поскольку выявленные нарушения посягают на безопасность благополучия населения и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, более того, такие правоотношения под особым государственным надзором.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 правовая позиция о применении п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

В рассматриваемом случае, исходя из общих принципов назначения административного наказания, изменение решения суда в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года по делу N А06-938/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова
С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.