Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-3675/23 по делу N А70-6212/2021

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А70-6212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3675/2023) арбитражного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года по делу N А70-6212/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тосс-Инвест" (ИНН 7203212934, ОГРН 1087232008302) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 900 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ИНН 7203356407, ОГРН 1157232033980),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя арбитражного управляющего Комиссаровой О.В. - Леонтьева А.М. по доверенности от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 14.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-6212/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменского суда от 03.06.2021 ООО "УК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Комиссарова Оксана Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 100 от 11.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Тосс-Инвест" (далее - ООО "Тосс-Инвест") обратилось 10.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о намерении погасить за должника задолженность по уплате обязательных платежей в размере, значащемся в реестре требований кредиторов, на основании статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 требования уполномоченного органа в размере 5 914 255 руб. 41 коп., установленные в реестре требований кредиторов должника в составе второй и третьей очередей, признаны погашенными. Произведена замена кредитора ФНС России на ООО "Тосс-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Союз".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 производство по делу N А70-6212/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Союз" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Конкурсный управляющий Комиссарова О.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении ей стимулирующего вознаграждения в размере 1 774 276 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Комиссаровой О.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу N А70-6212/2021 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего Комиссаровой О.В. удовлетворено частично, а именно, установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего должником в размере 887 363 руб. 31 коп.

С ООО "Тосс-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Комиссаровой О.В. взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 887 363 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Комиссарова О.В. обратилась 30.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Тосс-Инвест" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Тосс-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Комиссаровой О.В. взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Комиссарова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 49 900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области;

- суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В ходе рассмотрения заявления стороны возражений относительно размера взыскиваемых судебных издержек не поступало;

- материалы дела не содержат доказательств чрезмерности судебных расходов, а судом необоснованно применен принцип пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "Тосс-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого у судебной коллегии не имеется в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель арбитражного управляющего Комиссаровой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из норм статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из заявления арбитражного управляющего Комиссаровой О.В., для получения квалифицированной юридической помощи между ней и Леонтьевым Александром Михайловичем (далее - Леонтьев А.М., исполнитель) заключено соглашение N 1 на оказание юридических и консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 18.05.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном процессе при рассмотрении дела заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

Предметом спора, для целей настоящего соглашения, является заявление в рамках арбитражного дела N А70-6212/2021 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "УК "Союз" конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны о выплате стимулирующей части вознаграждения в размере 30% от погашенных требований уполномоченного органа, в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 ФЗ РФ N 127 "О несостоятельности (банкротстве) в размере 1 774 276 руб. 62 коп. (Обособленный спор)" (пункт 1.2.1 соглашения).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб., которые уплачиваются в течение 14 дней после даты опубликования на сайте "Мой арбитр" в окончательном виде вынесенного судебного решения в апелляционном порядке (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022, из содержания которого следует, что стоимость услуг составила 49 900 рублей.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 02.10.2022 N 260378 на сумму 49 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., в том числе: 12 500 руб. - за апелляционную инстанцию, 12 500 руб. - за кассационную инстанцию

Из апелляционной жалобы усматривается несогласие Комиссаровой О.В. со снижением взыскиваемых расходов, проведенным судом первой инстанции самостоятельно в отсутствие надлежащего заявления от противоположной стороны спора. По мнению апеллянта, у суда отсутствуют полномочия на самостоятельное снижение размера взыскиваемых судебных расходов, тем более, что подтверждающих чрезмерность судебных расходов доказательств суду первой инстанции не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако из материалов спора следует, что ООО "Тосс-Инвест" в представленном отзыве указывало на несоответствие критериям разумности и обоснованности суммы расходов на представителя в размере 49 900 руб., полагая заявленный к возмещению размер завышенным.

ООО "Тосс-Инвест" также полагало необходимым принять во внимание небольшой объем доказательств по делу, затраченное время на подготовку процессуальных документов, а также превышение стоимости услуг от среднерыночных в г. Тюмени.

Подтверждающих приведенные возражение доказательства ООО "Тосс-Инвест", как верно отметил суд первой инстанции, не представило.

Однако, в силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного ко взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, в рамках рассмотрения обособленного спора о выплате стимулирующей части вознаграждения в апелляционной инстанции, представителем арбитражного управляющего подготовлены: ходатайство об участии посредством онлайн-заседания, апелляционная жалоба, подготовлены дополнительные письменные пояснения (уточнения к апелляционной жалобе), в двух судебных заседаниях принимала участие арбитражный управляющий Комиссарова О.В. лично, в одном заседании принимал участие представитель.

В суде кассационной инстанции представителем арбитражного управляющего подготовлены: отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании присутствовали арбитражный управляющий лично, а также его представитель.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению в предельном размере 25 000 руб.

(12 500 руб. за апелляционную инстанцию, 12 500 руб. за кассационную инстанцию).

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что представитель Комиссаровой О.В. выполнил стандартный набор услуг юридического представительства по делу. Доказательств особой сложности спора, подразумевающей наиболее высокую оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая обстоятельства данного спора, содержание подготовленных представителем документов, сложность спора, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, признает обоснованным снижение взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов соотносится с расценками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25.09.2020, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства тому, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, либо значительно меньше расценок, приведенных в решении Совета Адвокатской палаты Тюменской области, в материалах спора отсутствуют.

Кроме того, исходя из специфики рассмотрения дела в кассационном порядке, где согласно статье 286 АПК РФ проверяется законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, не требуется представление дополнительных, ранее не заявленных доводов и аргументов, то для адвоката, представляющего интересы стороны в пользу которой приняты обжалуемые судебные акты, нет какой-либо сложности в подготовке позиций доверителя.

Учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы содержат аналогичные доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции (обоснование довода также фактически идентично), объем материалов по обособленному спору не являлся чрезмерным (в связи с чем ознакомление с указанными материалами для квалифицированного специалиста не повлекло особых трудозатрат), а также тот факт, что обособленный спор, в рамках которого осуществлялось представительство, не может быть признан особо сложным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов.

При этом, вопреки доводам апеллянта, снижение размера судебных расходов в рассматриваемом случае не явилось следствием частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании стимулирующего вознаграждения и пропорциональным снижением размере взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года по делу N А70-6212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов