Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 16АП-3506/22 по делу N А63-2571/2020

г. Ессентуки

05 мая 2023 г.

Дело N А63-2571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставропольские зори" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-2571/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские зори" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройМонтаж" (ОГРН 1082635012020, ИНН 2634081959),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) ООО "СтавСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гришкин Олег Николаевич.

13 октября 2021 года от ООО "Ставропольские зори" в суд поступило заявление о признании недействительным договор купли-продажи ГСМ N 26-2017 от 27.04.2017 года, заключенный между ООО "Агро-Партнер" и ООО "СтавСтройМонтаж" и взыскать с ООО "Агро-Партнер" в пользу ООО "СтавСтройМонтаж" денежные средства в размере 3 043 323 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставропольские зори" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о реальности поставки, в материалах дела отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости, ТТН, УПД на поставку, платежные поручения, налоговые декларации и др.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-2571/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставстроймонтаж" (Общество, покупатель) и ООО "Агро-Парнер" (продавец) был заключен договор купли-продажи ГСМ N 26-17 от 27.03.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 от 27.03.2017 к договору, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы на общую сумму 4 237 000 руб. Количество товара может отклонятся на +/- 10%.

Во исполнение договорных обязательств, продавец осуществил поставку товара на сумму 3 045 723 руб., что подтверждается первичными документами (ТТН И УПД), представленными в материалы дела.

Сторонами был подписан двусторонний акт сверки расчетов, подтверждающий образование задолженности у должника на сумму 3 045 723 руб.

Сведения о проведенных операциях были отражены в книге продаж ответчика и подтверждаются сведениями, представленными налоговых органом.

Покупатель оплатил поставленный товар, перечислив оплату в общем размере 3 045 723 руб. на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями N 32 от 24.07.2017 на сумму 1 298 880 руб., N 33 от 24.07.2017 на сумму 268 280 руб., N34 от 24.07.2017 на сумму 596 640 руб., N35 от 24.07.2017 на сумму 881 923 руб.

Таким образом, покупателем произведена оплата поставленного товара по договору на общую сумму 3 045 723 руб.

Полагая, что перечисления были произведены без возмездного обеспечения, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ООО "Ставропольские зори" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ГСМ N 26-2017 от 27.04.2017 года, заключенного между ООО "Агро-Партнер" и ООО "СтавСтройМонтаж" и взыскании с ООО "Агро-Партнер" в пользу ООО "СтавСтройМонтаж" денежные средства в размере 3 043 323 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, договор поставки заключен 27.03.2017, оспариваемые платежи совершены 24.07.2017, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2020) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует, что на дату заключения договора и совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд исходит из того, что признак неплатежеспособности должника должен носить устойчивый характер; сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве. В судебной арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует и не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Из картотеки арбитражных дел также не следует, что по состоянию на июль 2017 года у должника имелись долги, в сумме превышающей 300 000 руб. Наличие решение от 24.11.2017 по делу N А40-193017/17-141-1775 о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии неплатежеспособности на стороне должника в момент заключения сделки и осуществления перечисления.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности не имеется.

Кроме того, оспариваемая сделка не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Так из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, стороны в договорах согласовали стоимость товара и порядок расчетов: в подтверждение данного факта суду был представлены договор и платежные поручения.

Более того, в материалы дела представлены доказательства реальности поставки товара в адрес должника, а именно договора поставки заключенные должником с третьими лицами на поставку ГСМ, оборотно-сальдовые ведомости, ТТН, УПД на поставку, платежные поручения, налоговые декларации и др. (том 2, л.д. 66-174).

Следовательно, сторонами подтвержден факт встречного предоставления со стороны ответчика должнику.

В связи с чем, в результате совершения оспариваемого перечисления не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены, поскольку отсутствуют пороки для оспаривания сделки по общим основания ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о реальности поставки, в материалах дела отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости, ТТН, УПД на поставку, платежные поручения, налоговые декларации и др., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах (том 2, л.д. 66-174) и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные первичные документы подтверждают реальность поставки и свидетельствуют о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-2571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова