Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-5416/23 по делу N А63-2571/2020

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А63-2571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Маркиной Т.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские зори" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А63-2571/2020 (Ф08-5416/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставстроймонтаж" ООО "Ставропольские зори" обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов 6 037 200 рублей финансовых притязаний АО "Кавказцемент".

Конкурсный управляющий ООО "Делайн" Черниговский А.А. обратился с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника АО "Кавказцемент" на правопреемника - ООО "Делайн" с суммой требований - 5 336 059 рублей 93 копейки.

Данные обособленные споры объединены в одно производство, к участию в них привлечено АО "Кавказцемент".

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, АО "Кавказцемент" заменено на правопреемника - ООО "Делайн" с суммой требований 5 336 059 рублей 93 копейки, ООО "Ставропольские зори" отказано в исключении из реестра требований кредиторов должника части требований АО "Кавказцемент" и изменении очередности требований ООО "Делайн" в реестре требований кредиторов, понижении требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО "Ставропольские зори" просит отменить судебные акты в части и понизить очередность удовлетворения требований ООО "Делайн" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению заявителя, должник и ООО "Делайн" являются аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу. Правоотношения названных лиц прикрывают компенсационное финансирование, в связи с чем требования ООО "Делайн" не могут быть удовлетворены в установленной судом очередности. Суды не исследовали внутригрупповые отношения должника и ООО "Делайн".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Делайн" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В возражениях на отзыв ООО "Ставропольские зори" поддержало доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский С.А. Решением от 20.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Определением от 11.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 27 537 808 рублей 12 копеек долга в пользу АО "Евроцемент груп" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-193017/2017.

Определением от 01.06.2021 произведена замена АО "Евроцемент груп" на правопреемника - АО "Кавказцемент" на 19 311 220 рублей 93 копейки.

В обеспечение погашения задолженности должника по договору поставки от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Кав-13-13 АО "Евроцемент груп" (залогодержатель) и ООО "Делайн" (залогодатель) 10.08.2015 оформили договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N ЕГ/2ип-15 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 N 1). По условиям указанного договора предметом залога являются производственное административное здание с кадастровым номером 26:12:000000:2706 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-7939/2018 исковые требования АО "Евроцемент груп" к ООО "Делайн" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору от 10.08.2015 N ЕГ/2ип-15 имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества (14 600 тыс. рублей), с ООО "Делайн" в пользу АО "Евроцемент груп" взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-171958/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Делайн" о признании недействительными договора об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 10.08.2015 N ЕГ/2ип-15 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-13027/2020 ООО "Делайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику; в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский А.А. Определением от 16.02.2021 по указанному делу суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Делайн" требования АО "Евроцемент груп" на 14 600 тыс. рублей как обеспеченных залогом имущества должника и 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Делайн" конкурсным управляющим проведены торги по реализации заложенного в пользу АО "Евроцемент груп" имущества должника. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Нестеров Н.П., с которым заключен договор купли-продажи от 04.10.2021 (цена договора - 6 037 200 рублей).

На погашение требований залогового кредитора направлено 90% (5 336 059 рублей 93 копейки), что подтверждается платежным поручением от 08.11.201 N 01.

Таким образом, в результате реализации предметов залога в рамках дела о банкротстве ООО "Делайн" (залогодатель) произведено погашение требований АО "Кавказцемент" к ООО "Ставстроймонтаж" (должник) на 5 336 059 рублей 93 копейки.

Посчитав, что к исполнившему обязательство залогодателю перешли права требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, ООО "Делайн" обратилось в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Кодекса установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса).

Исполнение поручителем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса).

29 января 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Однако после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Делайн". При этом суды отметили, что факт аффилированности ООО "Делайн" и должника сам по себе не является препятствием для наличия между данными лицами хозяйственных отношений, в том числе для выступления их в качестве поручителей, и безусловно не может указывать на стремление лиц создать структуру внутригрупповых связей, которые позволят сформировать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд отметил, что на момент подписания договора об ипотеке недвижимого имущества должник не пребывал в состоянии имущественного кризиса. Основания для квалификации действий сторон договора об ипотеке в качестве недобросовестных отсутствуют. Действия залогодателя по исполнению принятых на себя обязательств при установленных обстоятельствах не могут быть квалифицированы в качестве корпоративного требования. Частичное исполнение залогодателем своих обязательств произведено в результате публичной процедуры - реализации имущества на торгах в рамках банкротства залогодателя. В данном случае погашение долга перед независимым кредитором не было осуществлено по достигнутой договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов. Погашение задолженности перед кредитором осуществлялось за счет собственных средств залогодателя. Обеспечительные обязательства направлены на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества залогодателя. Удовлетворение заявленных требований и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника производится в интересах кредиторов ООО "Делайн", процедура несостоятельности (банкротства) которого на дату рассмотрения заявления не завершена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А63-2571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Маркина