Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 20АП-2175/23 по делу N А62-6583/2021

г. Тула

5 мая 2023 г.

Дело N А62-6583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" Терзийской Татьяны Владимировны, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" Терзийской Т.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2023 по делу N А62-6583/2021 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (ИНН 6722031841, ОГРН 1176733011290) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") 09.04.2022.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области 27.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 194 122 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2023 требования уполномоченного органа к должнику в размере 194 122 руб. 13 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "Инженерный центр "Электролуч" Терзийская Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 02.05.2023 от участника общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" Терзийской Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства, являясь апеллянтом имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию с момента принятия апелляционной жалобы к производству, а именно с 30.03.2023.

В связи с изложенным ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" Терзийской Т.В. об отложении судебного разбирательства признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения участника ООО "Инженерный центр "Электролуч" Терзийской Т.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на требования кредитора, указанная задолженность образовалась вследствие наложения штрафных санкций по требованию N 19507 от 09.06.2022 в размере 97 429 руб. 50 коп., по требованию N 19506 от 09.06.2022 в размере 96 692 руб. 63 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 2271 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2021 по 21.04.2021.

Как установлено п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 6583/2021 от 06.08.2021 принято к производству заявление о признании ООО "Инженерный центр "Электролуч" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, задолженность по неуплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 2271 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации образовалась до даты принятия к производству заявления о признании ООО "Инженерный центр "Электролуч" несостоятельным (банкротом), а, следовательно, задолженность по начисленным штрафным санкциям могла быть включена в реестр требований кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом 01.04.2022, при этом заявление о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор направил в суд 27.01.2023, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах требования уполномоченного органа к должнику в размере 194 122 руб. 13 коп. правомерно учтены в реестре требований кредиторов должника, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Требования уполномоченного органа к должнику в размере 194 122 руб. 13 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр в установленном порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, участник ООО "Инженерный центр "Электролуч" Терзийская Т.В. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области не могут быть признаны обоснованными. Ссылается на то, что в силу прямого указания закона, требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, независимо от признания его обоснованным.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Задолженность по неуплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 2271 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации образовалась до даты принятия к производству заявления о признании ООО "Инженерный центр "Электролуч" несостоятельным (банкротом), а, следовательно, задолженность по начисленным штрафным санкциям могла быть включена в реестр требований кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа об уплате налога, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем не оспорены.

Поскольку должник признан банкротом 01.04.2022, при этом заявление о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор направил в суд 27.01.2023, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, требования уполномоченного органа к должнику в размере 194 122 руб. 13 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не мотивированны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2023 по делу N А62-6583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова