Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5671/23 по делу N А32-52363/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-52363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича: представитель по доверенности от 26.09.2020 Ханбекова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-52363/2022

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ханбеков Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции от 13.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначенное административное наказание не соответствует степени тяжести правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-52363/2022 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-45916/2018 в отношении ООО "Строительные материалы и конструкции" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные материалы и конструкции" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы и конструкции" на основании обращения директора ООО "Кубанский Гончар", при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), установлено следующее.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы и конструкции" Ханбековым А.В. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим должника Ханбековым А.В. не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;

2. Конкурсным управляющим Ханбековым А.В. нарушен срок представления в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об утверждении мирового соглашения;

3. Арбитражным управляющим Ханбековым А.В. нарушен порядок включения сообщений, содержащих сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника;

4. Конкурсным управляющим должника Ханбековым А.В. нарушен порядок составления реестра требований кредиторов должника.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2022 N 01752322.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению Управления, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ханбекова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы и конструкции" допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим должника Ханбековым А.В. не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу N А32-45916/2018 признаны недействительными действия должника ООО "Строительные материалы и конструкции" по передаче имущества по акту приема-передачи от 18.09.2017, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Суфиомарова А.Г. передать в конкурсную массу должника следующее:

- здание (административно-бытовой корпус с пристройкой), общей площадью 762,6 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2852;

- здание (административно-бытовой корпус), общей площадью 506,6 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2544;

- здание (главный производственный корпус), общей площадью 1907,7 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:1386;

- здание (арматурный цех), общей площадью 787,6 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2545;

- здание (нежилое здание насосная), общей площадью 10,7 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:1684;

- здание (растворо-бетонный узел), общей площадью 277,2 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:388;

- здание (проходная), общей площадью 23,4 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:389;

- здание (производственный корпус ОПП), общей площадью 6379,8 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:390;

- здание (материально-технический склад), общей площадью 436,5 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:391;

- здание (материально-технический склад), общей площадью 433,1 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Вокзальная, 1, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101002:128;

- здание (деревообрабатывающий цех с пристройкой), общей площадью 1280,1 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:392;

- здание (склад наполнителей), общей площадью 96,3 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:393;

- здание (здание котельной с пристройкой), общей площадью 389,9 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:394;

- здание (токарный цех с пристройкой), общей площадью 103,5 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:395;

- здание (пилорама), общей площадью 243,6 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2719;

- земельный участок, общей площадью 96258 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый номер: 23:26:0000000:93;

- сооружение (газоснабжение кирпичного завода), протяженностью 392 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, улица станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:311.

Из пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим Ханбековым А.В. в адрес Управления, следует, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника им не исполнена, поскольку ответчиком по сделке имущество в конкурсную массу не передано, соответственно, результаты проведения инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не размещены.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего надлежащим образом формировать конкурсную массу, обязательным элементом которого является инвентаризация всех видов имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Ханбековым А.В. не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

2. Конкурсным управляющим Ханбековым А.В. нарушен срок представления в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 158 Закона о банкротстве не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена Законом о банкротстве; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии этих возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

В ходе проведенного административного расследования и изучения протокола собрания кредиторов должника установлено, что по требованию кредитора должника ООО "Кубанский Гончар" 04.05.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

04.05.2022 конкурсным управляющим должника Ханбековым А.В. представителем собрания кредиторов должника Исаевым Р.И. подписано мировое соглашение.

Следовательно, не позднее 14.05.2022 арбитражному управляющему Ханбекову А.В. надлежало представить в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об утверждении мирового соглашения с приложением документов, указанных в пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из отзыва арбитражного управляющего, сопроводительным письмом от 11.05.2022 конкурсным управляющим Ханбековым А.В. в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-45916/2018 направлены материалы собрания кредиторов 04.05.2022, в частности:, мировое соглашение, а также сообщено суду, что собранием кредиторов 04.05.2022 были приняты решения заключить мировое соглашение и избрать представителем собрания кредиторов для заключения мирового соглашения представителя ООО "Кубанский гончар" Исаева Р.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве, Ханбековым А.В. исполнена, что также подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-45916/2018 (судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 31.01.2023 в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал N 706.

3. Арбитражным управляющим Ханбековым А.В. нарушен порядок включения сообщений, содержащих сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, в установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении, судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-45916/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недейственной сделки должника по передаче имущества, принадлежащего должнику (акт приема-передачи от 18.09.2017) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Суфиомарова А.Г. передать в конкурсную массу должника имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Суфиомаров А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.202 по делу N А32-45916/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суфиомарова А.Г. без удовлетворения. Электронная копия вышеуказанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 03.08.2021.

Следовательно, не позднее 06.08.2021 арбитражному управляющему Ханбекову А.В. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1Б15815 от 26.08.2022 следует, что вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим Ханбековым А.В. в установленный законом срок не исполнена.

Управлением установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу N А32-45916/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А32-45916/2018 оставлены без изменения. Электронная копия вышеуказанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 09.10.2021.

Следовательно, не позднее 13.10.2021 арбитражному управляющему Ханбекову А.В. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1Б15815 от 26.08.2022 следует, что вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим Ханбековым А.В. в установленный законом срок не исполнена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Ханбековым А.В. допущены нарушения требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

4. Арбитражным управляющим должника Ханбековым А.В. нарушен порядок составления реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В ходе проведенного административного расследования заявителем установлено, что 20.08.2022 арбитражным управляющим Ханбековым А.В. в адрес Управления представлен реестр требований кредиторов ООО "Строительные материалы и конструкции".

Однако, в вышеуказанном реестре требований кредиторов ООО "Строительные материалы и конструкции" в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника отсутствует фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, его подпись и дата составления реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим указанных требований Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд первой инстанции отказал в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не приняв во внимание следующее.

Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 производство по делу N А32-45916/2018 о банкротстве ООО "Строительные материалы и конструкции" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-52363/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина