Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-6667/24 по делу N А56-74187/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-74187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6667/2024) индивидуального предпринимателя Хацкевича Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-74187/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Николаевича

к 1. индивидуальному предпринимателю Хацкевичу Владимиру Яковлевичу, 2.обществу с ограниченной ответственностью "Акант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Николаевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хацкевич Владимиру Яковлевичу (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Акант" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании неотработанных авансовых платежей в размере 2 820 708 рублей, неустойки в размере 642 226,69 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 389 228,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 Хацкевичу В.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, так как на дату принятия искового заявления к производству Хацкевич В.Я. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Хацкевич Владимиру Яковлевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Акант" поступило в суд посредством направления через систему "Мой Арбитр" 03.08.2023, зарегистрировано в системе 05.08.2023.

Согласно сведениям из ЕГРИП датой прекращения деятельности Хацкевич Владимирова Яковлевича в качестве индивидуального предпринимателя является 07.08.2023, то есть после даты подачи искового заявления Истцом.

Следовательно, на дату принятия иска к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подсудность спора была верно определена на основе представленных в дело доказательств.

Поскольку иск был предъявлен к правосубъектному юридическому лицу, спор носит экономический характер, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда, оснований для ее изменения, не имелось.

Во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ", а также пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу которых установление факта подачи иска с нарушением правил подсудности на стадии принятия иска к производству является основанием для его возвращения, а после принятия иска к производству - для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В пункте 6 Постановления N12 разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-74187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Я.Г. Смирнова