Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 10АП-5868/23 по делу N А41-43524/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А41-43524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виларус"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Коломна - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виларус" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-43524/22 по иску ООО "Виларус" к Администрации городского округа Коломна о признании незаконным отказа от 10.03.2022 годаN Р001-6023041567-56642455;

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виларус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна МО с требованиями:

- Признать незаконным отказ Администрации о признании незаконным отказа Администрации городского округа Коломна Московской области N Р001-6023041567-56642455 от 10.03.2022 года в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" земельного участка площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 50:34:0040206:292, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под обустройство открытой площадки для складирования продукции, расположенный по адресу: Московская обл., Коломенский район, п. Первомайский.

- Обязать Администрацию городского округа Коломна Московской области подготовить и направить в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Виларус" проект договора купли-продажи земельного участка земельного участка площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером 50:34:0040206:292, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под обустройство открытой площадки для складирования продукции, расположенный по адресу: Московская обл., Коломенский район, п. Первомайский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виларус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Виларус"; Администрации городского округа Коломна; Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, проверив соблюдение заявителем установленного ст. 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что срок подачи апелляционной жалобы не нарушен, поскольку жалоба направлены в суд 21.02.2023.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Виларус" на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 50:34:0040206:1568, назначение: сооружение строительной индустрии, наименование: открытая площадка для складирования продукции, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Коломна, п. Первомайский, что подтверждается записью в ЕГРН от 29.12.2020 за N 50:34:0040206:1568-50/125/2020-1.

18.01.2017 года между Администрацией городского округа Коломна и ООО "Виларус" заключен договор аренды N 13/17 земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040206:292, на котором расположено вышеуказанное сооружение.

В феврале 2022 года ООО "Виларус" обратилось в Администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату, без проведения торгов".

10 марта 2022 года Администрации городского округа Коломна Московской области приняла решение N Р001-6023041567-56642455 об отказе в предоставлении государственной услуги- предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по причине того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040206:291 расположено плоскостное сооружение- открытая площадка для складирования продукции- не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с отказом, ИП Назаров А.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что открытую площадку для складирования продукции нельзя отнести к недвижимому имуществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи обществу спорного земельного участка без проведения торгов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, такая совокупность условий судом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в предоставлении государственной услуги Администрация городского округа Коломна МО указала на расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения, сооружения, а именно - на испрашиваемом в собственность земельном участке расположено плоскостное сооружение - открытая площадка для складирования продукции. Предоставление в собственность земельного участка возможно под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с разъяснением отказа администрации, относительного того, что сооружение с кадастровым номером 50:34:0040206:1568 не отвечает признакам объекта недвижимости.

Заявитель полагает что, поскольку в отношении сооружения был осуществлен государственный кадастровый учет, а в ЕГРН была внесена запись о регистрации сооружения, как самостоятельного объекта недвижимости, заинтересованное лицо не имело оснований отказать обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040206:292 в собственность. Ни нормы ЗК РФ, ни положения Административного регламента, не содержат такого основания для отказа в предоставлении права на выкуп земельного участка без проведения торгов, как признание органом местного самоуправления муниципального образования Московской области сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке и принадлежащего на праве собственности заявителю, "плоскостным сооружением".

Кроме того, заявитель указал на отсутствие в решении суда оценки представленного в дело строительного технического задания ООО "Орион", согласно которому сооружение строительной индустрии - открытая площадка дли складирования продукции с КН 50:34:0040206:1568. расположенная на земельном участке с КМ 50:34:0040206:292 по адресу: городской округ- Коломенский, Московской области, поселок Первомайский, является объектом капитального строительства.

Сооружение строительной индустрии - открытая площадка для складирования продукции с КН 50:34:0040206:1568, расположенная на земельном участке с KII 50:34:0040206:292 по адресу: юродской округ Коломенский. Московской области, поселок Первомайский, методом от противоположного на основании ст. 130 Гражданского Кодекса РФ относится к объектам недвижимости.

Однако, заявителем не учтено, что поскольку понятия "капитальный объект" и "объект недвижимости" не являются тождественными, а отнесение того или иного объекта к недвижимой вещи относится к сфере правовой квалификации, то судом правомерно не принято заключение ООО "Орион"+ в качестве безусловных доказательств наличия у спорной площадки признаков недвижимой вещи, а также самостоятельного функционального назначения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Заявителю принадлежит сооружение "открытая площадка для складирования продукции".

Указанные проезды и площадки не являются объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка от 07.12.2022 N 3294-К, которым установлено, что на земельном участке расположены сооружение - открытая площадка для складирования продукции с кадастровым номером 50:34:0040206:1568, площадью 1075 кв. м Данное сооружение на праве собственности принадлежит ООО "Виларус". Площадка имеет бетонное покрытие. Данная площадка используется под складирование оборудования для животноводческих ферм. Остальная часть зеемльного участка используется как место отдыха - имеет покрытие - газон, освещение. На данной части земельного участка произрастают хвойные декоративные деревья и кустарники, установлена беседка. Площадь территории, расположенной в едином ограждении с земельным участком составляет примерно 1700 кв. м. На данной территории расположены некапитальные объекты - склады из оцинкованного металла, территория используется под складирование оборудования. Информация о наличии правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на данную территорию, на момент проведения обследования, отсутствует.

Как следует из материалов дела, площадка представляет собой замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, следует, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Учитывая, что открытую площадку для складирования продукции нельзя отнести к недвижимому имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи обществу спорного земельного участка без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 06.12.2016 N 306-КГ16-16301, от 30.10.2019 N 306-ЭС19-20245, от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28015, от 22.10.2021 N 305-ЭС21-19120.

Согласно ч. 1.1 ст. 39.20 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, Администрация городского округа Коломна Московской области правомерно отказала в предоставлении в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". Поскольку отказ является законным, не имеется оснований для возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требование в данной части также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-43524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев