Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-2844/23 по делу N А46-10896/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А46-10896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2844/2023) Компании Анахата Солюшнс С.Р.О (Anahata Solutions S.R.O.) (регистрационный номер 50 332 422) на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10896/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Эксимнан" (БИН 040640004576) к открытому акционерному обществу "КамКур Агро" (ИНН 5522007021, ОГРН 1115510000088) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Анахата Солюшнс С.Р.О (Anahata Solutions S.R.O.) об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "КамКур Агро" - Савицкий Евгений Александрович (паспорт, диплом специалиста дата выдачи 27.06.207, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 3 года);

от товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Эксимнан" - представитель не явился,;

от Компании Анахата Солюшнс С.Р.О (Anahata Solutions S.R.O.) - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Эксимнан" (далее - истец, ТОО "Агрофирма Эксимнан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "КамКур Агро" (далее - ОАО "КамКур Агро", ответчик) передать трактор Buhler versatile-2375, заводской номер 303798.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Анахата Солюшнс С.Р.О (Anahata Solutions S.R.O.) (далее - третье лицо).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10896/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Компании Анахата Солюшнс С.Р.О (Anahata Solutions S.R.O.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что удовлетворение требований истца нарушает его права, поскольку в случае возврата трактора истцу, последний, скорее всего, постарается перевезти трактор на территорию Республики Казахстан для целей сокрытия его от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19129/202,2 в рамках которого судом приведено в исполнение определение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26.07.2019 по делу N 7119-19-00-2/8325 о взыскании с истца в пользу третьего лица 1 864 622, 87 долларов США.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "КамКур Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту серии КГИ N 225873 собственником трактора Buhler versatile-2375 является ТОО "Агрофирма "Эксимнан".

Как указывает истец, с 2014 года группа компаний АО "Холдинг Казэкспортастык" выделила во временное владение и пользование ОАО "КамКур Агро" сельскохозяйственную технику, в том числе, трактор Buhler versatile-2375, заводской номер 303798 остаточной стоимостью 4 771 248,63 тенге, о чем в материалы дела представлены бухгалтерская справка ТОО "Агрофирма Эксимнан" по состоянию на 31.05.2022 и справка ОАО "КамКур Агро" от 04.02.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик продолжает удерживать технику, ТОО "Агрофирма Эксимнан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", установив факт принадлежности спорного трактора истцу, с учетом поведения ответчика, вызванного наличием корпоративного конфликта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Компании Анахата Солюшнс С.Р.О (Anahata Solutions S.R.O.), оспаривая состоявшееся решение, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, предполагая, что возможно будущие действия истца в случае перевозки трактора на территорию Республики Казахстан повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции относительно принадлежности спорного имущества истцу, как и наличие его в распоряжении ответчика, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались обстоятельства принадлежности имущества истцу и его наличие на территории ответчика.

Оснований для удержания ответчиком имущества истца судом первой инстанции не установлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как указывает третье лицо, удовлетворение иска приведет к невозможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках принудительного исполнения другого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Омской области в рамках дела А46-19129/2022 удовлетворено заявление Компании Анахата Солюшнс С.Р.О (Anahata Solutions S.R.O.) о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26.07.2019 по делу N 7119-19-00-2/8325. Суд определил: признать и привести в исполнение определение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (010000, Республика Казахстан, город Нур-Султан, улица Сауран, дом 36) от 26.07.2019 по делу N 7119-19-00-2/8325 о взыскании с ТОО "Агрофирма Эксимнан" (БИН 040640004576, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2004, адрес: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Тайыншинский район, село Петровка, улица Совхозная, 1) в пользу LEIGTON AGRIO LTD (Британские Вергинские острова) 1 864 622, 87 долларов США. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (010000, Республика Казахстан, город Нур-Султан, улица Сауран, дом 36) от 26.07.2019 по делу N 7119-19-00-2/8325 Компании Анахата Солюшис (Anahata Solutions s.r.o.) (идентификационный номер объекта 50 332 422, адрес: 82106, Словацкая Республика, Братислава - район Подунайске-Бискупице, улица Казанска 25).

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, сами по себе не является основанием для вывода о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае доводы подателя жалобы не содержат мотивов и аргументов, указывающих на наличие оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренными статьей 270 АПК РФ, кроме того, доводы подателя жалобы основаны на предположениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко