Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-3520/23 по делу N А46-23435/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А46-23435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3521/2023) индивидуального предпринимателя Цыганок Александра Александровича, лица не участвующего в деле, (регистрационный номер 08АП-3520/2023) Сивенкова Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-23435/2022 (судья Малявина Е.Д.) о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Знаменских Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Знаменских Ларисы Николаевны, индивидуального предпринимателя Коган Дмитрия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича к индивидуальному предпринимателю Цыганку Александру Александровичу о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Знаменских И.А. - Лыков Н.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 сроком действия 3 года);

от ИП Знаменских Л.Н. - Лыков Н.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.08.2021 сроком действия 3 года);

от ИП Когана Д.И. - Лыков Н.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.07.2022 сроком действия 3 года);

от ИП Бабикова И.Ф. - Лыков Н.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.07.2022 сроком действия 3 года);

от ИП Цыганка А.А. - не явились, извещены надлежаще;

от Сивенкова И.А. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Знаменских Игорь Александрович (далее - ИП Знаменских И.А.), индивидуальный предприниматель Знаменских Лариса Николаевна (далее - ИП Знаменских Л.Н.), индивидуальный предприниматель Коган Дмитрий Иосифович (далее - ИП Коган Д.И.), индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Федорович (далее - ИП Бабиков И.Ф.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганку Александру Александровичу (далее - ИП Цыганок А.А.) о взыскании задолженности по договору N 37/2021 от 20.09.2021 и неустойки в размере 1 711 502, 48 руб., а также неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

21.02.2023 от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, а также на имущество ответчика в пределах суммы 1 819 439 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Цыганку Александру Александровичу (ИНН 550724491006, ОГРН 321554300017796) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1 819 439 руб.47 коп., за исключением денежных средств, необходимых индивидуальному предпринимателю Цыганку Александру Александровичу для исполнения обязательств по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, отчислений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Цыганок А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размещенные в сети Интернет объявления о продаже мотоцикла и фудтрака не свидетельствуют о принятии мер по реализации ответчиком своего имущества, так как имущество принадлежит иным лицам: фудтрак - Шлаку А.Н., мотоцикл - Сивенкову И.А.; указание в объявлениях телефона ответчика не свидетельствует о принадлежности имущества ему. В результате принятия обеспечительных мер ответчик не может осуществлять операции по расчетному счету и исполнять обязательства перед своими контрагентами.

Также апелляционная жалоба поступила от лица, не привлеченного у участию в деле, - Сивенкова Ивана Андреевича (далее - Сивенков И.А.).

В обоснование жалобы Сивенков И.А. указывает, что является собственником мотоцикла на основании договора купи-продажи от 19.08.2022 с ответчиком, однако, сведения в ГИБДД им своевременно не переоформлены; в марте ему стало известно о запрете регистрационных действий в отношении мотоцикла; полагает, что обжалуемое определение нарушает его права как собственника имущества.

В отзыве на апелляционной жалобы представитель истцов просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных подателей жалобы в судебное заседание не явились, Сивенков И.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие;

на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе Сивенков И.А. подлежащим прекращению, по апелляционной жалобе ИП Цыганка А.А. не находит оснований для отмены или изменения определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, Арбитражный суд Омской области признал наличие оснований для их применения, при этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцами представлены скриншоты объявлений о продаже имущества: мотоцикл "Honda CBR 600 F4i" стоимостью 300 000 руб., фудтрак стоимостью 2 900 000 руб., "готовый бизнес ресторан узбекской кухни" стоимостью 5 000 000 руб.

Истцы указали, что предложенный к продаже "готовый бизнес ресторан узбекской кухни" расположен в помещении, переданном ответчику в аренду по адресу: г. Омск, пр. Мира, 9б (помещение является предметом спорного договора аренды). Между тем, из представленного истцом скриншота объявления не следует, что к продаже предлагается помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 9б. На представленном изображении отсутствует указание на адрес расположения помещения, его привязка к местности, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что продаже предложен бизнес, осуществляемый в помещении, переданном в аренду ответчику. На представленном изображении отсутствует указание на то, что деятельность осуществляется ответчиком (какие-либо вывески).

Каких-либо иных сведений о том, что "готовый бизнес" предложен к продаже именно ИП Цыганком А.А., представленное объявление не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что объявление о продаже "готового бизнеса" не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не отвечает признаку абсолютной достоверности.

Вместе с этим на двух других представленных объявлениях о продаже мотоцикла "Honda CBR 600 F4i" стоимостью 300 000 руб. и фудтрака стоимостью 2 900 000 руб. указан номер телефона продавца, который соответствует номеру телефона ответчика, указанному в спорном договоре аренды нежилого помещения N 37/2021 от 20.09.2021, о взыскании задолженности по которому истцами заявлено требование.

Указанное обстоятельство расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что ответчиком приняты меры по продаже имущества. Учитывая стоимость имущества, подлежащего продаже, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Цыганок А.А. утверждает, что продажа осуществляется не им, а собственниками имущества - иными лицами, телефон Цыганка А.А. указан по их просьбе, поскольку непосредственную деятельность с использованием фудтрака ведет ответчик, а также ответчик долгое время владел мотоциклом.

Между тем, данные пояснения лишь подтверждают довод истцов о том, что ответчик принимает меры по прекращению деятельности, совершал действия по продаже имущества, что свидетельствует о возможной затруднительности для него исполнить судебный акт к моменту (и в случае) принятия положительного для истцов решения. Ответчик указанное обстоятельство не опроверг, не представил сведений о достаточности у него имущества, отсутствии препятствий для исполнения.

Довод ответчика о невозможности вследствие наложения обеспечительных мер исполнять обязанности перед контрагентами также не является основанием для отмены определения; судом первой инстанции в определении специально оговорен перечень обязательств, исполнение которых в соответствии с действующим законодательством должно производиться независимо от наложения ареста. Невозможность исполнения обязательств перед остальными контрагентами в сфере предпринимательской деятельности вследствие наличия неисполненных обязательств перед иными контрагентами относится к предпринимательским рискам ответчика.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы ИП Цыганка А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Относительно апелляционной жалобы Сивенкова И.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N12).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ, для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы Сивенков И.А. указывает, что вследствие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении мотоцикла, приобретенного им у ответчика 19.08.2022, нарушаются его права как собственника имущества.

Между тем, обжалуемым определением наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

То есть конкретный перечень имущества не определен.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Фактически Сивенков И.А. выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, сами по себе основания для принятия обеспечительных мер им не оспариваются, о нарушении своих прав именно приняием обеспечительных мер податель жалобы не заявляет.

Таким образом, Сивенков И.А. не является лицом, привлеченным к участию в деле, обжалуемый судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 12.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения не уплачивается, в связи с чем соответствующие судебные расходы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 257, 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле, (регистрационный номер 08АП3520/2023) Сивенкова Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-23435/2022 прекратить.

Определение Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-23435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганок Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов