Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-4903/23 по делу N А32-46974/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А32-46974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Сердюкова В.Н. по доверенности от 03.10.2022, после перерыва представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплутационно-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-46974/2021

по иску Косянок Андрея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплутационно-сервисная компания" (ИНН 2311192757, ОГРН 1152311009014)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Косянок Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплутационно-сервисная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 602 080 рублей 40 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале и 40 183 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 28.09.2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 1-2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 ходатайство ответчика о признании заключения экспертизы недопустимым и исключении его из числа доказательств по делу оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера доли в уставном капитале общества, причитающейся Косянок А.М.

По делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость доли на дату 31.12.2019 составляет 1 609 600 рублей.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт не раскрыл вопрос сомнительности долговых обязательств по дебиторской задолженности, соответствующие резервы по которой в обществе не создавались, суд нашел необоснованным.

Информация о сомнительности обязательств по дебиторской задолженности оценивается исключительно самой компанией и отражается ею в бухгалтерском учете.

Создание резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли не обязательно для организаций, они лишь вправе его создавать.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Суд указал, что представленная ответчиком рецензия, выполненная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд отметил, что в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 104 от 15.03.2021 о выплате Косянок А.М. действительной стоимости доли, при выходе участника общества на основании заявления от 17.12.2020 в сумме 7 030 руб. 60 коп. и платежное поручение N 105 от 15.03.2021 о перечислении НДФЛ из действительной доли, при выходе участника общества в размере 489 руб. Общая сумма выплаченной действительной стоимости доли составляет 7 519 руб. 60 коп.

В результате проведенного экспертного заключения, а также с учетом частичной выплаты ответчиком действительной стоимости доли, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 602 080,40 руб. действительной стоимости доли. Суд счел, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 183,68 руб. за период с 23.04.2021 по 28.09.2021.

Суд указал, что директор общества получил заявление Косянок А.М. о выходе из участников общества 22.01.2021, стоимость доли подлежит выплате в течение трех месяцев. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 23.04.2022. Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплутационно-сервисная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 17.12.2020, действительная стоимость доли, принадлежащей, определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.11.2020. В связи с тем, что по состоянию на эту дату составляется годовая бухгалтерская отчетность, при определении действительной стоимости доли истца необходимо руководствоваться документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества за 2020 финансовый год.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 о назначении судебной экспертизы отсутствуют разъяснения суда о применении им материального и процессуального права при принятии решения о расчете стоимости 20% доли Косянок А.М в уставном капитале ООО "ТЭСК" на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, а не по состоянию на 31.09.2020.

Из представленного заключения эксперта N ЮСЭ-21/043 следует, что заключение сделано на основании данных бухгалтерской отчетности, размещенной на портале СБИС, без исследования дополнительных документов, представленных ответчиком в материалы дела. При этом в экспертном заключении отсутствуют светокопии бухгалтерской отчетности из материалов дела, что не позволяет подтвердить либо опровергнуть утверждение эксперта об идентичности отчётности.

Кроме того, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы" (ст. 16. Закона N 73-ФЗ).

Из данных бухгалтерской отчетности, размещенной на портале СБИС, невозможно определить достоверную стоимость чистых активов общества, так как в бухгалтерском балансе резерв по сомнительным долгам отдельной строкой не отражают, а дебиторскую задолженность показывают в балансе в нетто-оценке, то есть за вычетом сумм резерва.

В заключении экспертизы указано, что основной вес в структуре активов на 31.12.2019 приходится на дебиторскую задолженность (8 667 тыс. руб.), в то же время экспертом не раскрыт вопрос сомнительности этих долговых обязательств.

Учитывая, что в обществе на 31.12.2019 имелась сомнительная дебиторская задолженность, соответствующие резервы по которой не создавались в бухгалтерском учете, то представляемая обществом бухгалтерская отчетность за 2019 на портале СБИС не является достоверной.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказался приобщить рецензию на экспертизу к материалам дела, не дал надлежащей оценки рецензии.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта N ЮСЭ-21/043 от 13.10.2022 не является надлежащим доказательством по делу.

Суд счел правомерным произвести взыскание действительной стоимости доли без указания на вычет налога на доходы физических лиц в размере 13%. Суд не дал разъяснений, что при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях. Непредставление данных разъяснений искусственно увеличивает сумму фактически причитающих истцу к выплате денежных средств и сумму обязательств общества, которое оно не сможет удержать из суммы, взысканной судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.04.2023 по 04.05.2023.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что доля истца менялась, в 2015 году составляла 10%, в 2018 году по договору купли-продажи приобрел еще 10%, в связи с чем общая принадлежащая Косянок А.М. доля составила 20%.

В подтверждение представителем истца представлен учредительный договор от 20.05.2015, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 104 135 руб.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от иска в размере 104 135 рублей, суммы НДФЛ подлежащей уплате ООО "ТЭСК" в налоговый орган, и 2 611, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом частичного отказа от исковых требований просил взыскать с общества 1 497 945,40 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 37 571,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 28.09.2021.

Ходатайство мотивировано тем, что Косянок A.M. в совокупности на момент выхода из общества 17.12.2020 владел долей ООО "ТЭСК" в размере 20%. При этом, доля в размере 10% принадлежала истцу с момента учреждения и регистрации общества, т.е. с 01.06.2015, а доля в размере 10% стала принадлежать истцу на основании договора купли - продажи части доли в уставном капитале общества с 14.06.2018. Стоимость действительной доли 10% с учетом НДФЛ не подлежащая налогообложению составляет рублей 801 040,20 + стоимость действительной доли 10% без учета НДФЛ, подлежащей налогообложению, составляет 696 905,20 рублей. Общая сумма стоимости действительной доли подлежащая выплате составляет 1 497 945,40 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что отказом от иска в части 104 135 рублей стоимости доли и 2 611, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушаются права ответчика или иных лиц.

Относительно просительной части ходатайства с указанием на взыскание процентов в размере 37 571,75 рублей за период с 18.03.2021 по 28.09.2021 апелляционный суд отмечает, что уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, в суд первой инстанции истец заявлял требование о взыскании процентов 40 183,68 рублей за период с 23.04.2021 по 28.09.2021. Суд исходит из периода требований о взыскании процентов, заявленного в суде первой инстанции.

Кроме того, истец отказался от требований в размере 2 611,95 рублей от заявленных в суде первой инстанции 40 183,68 рублей, истцом в просительной части допущена арифметическая ошибка, размер заявленных процентов с учетом отказа составляет 37 571,73 рубля.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем Сердюковой В.Н., полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 03.10.2022, наделяющей представителя правом отказа от исковых требований полностью или в части, суд не усматривает в отказе администрации от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 104 135 рублей стоимости доли и 2 611, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2015.

Косянок Андрей Михайлович являлся участником общества с долей в уставном капитале общества равной 20%.

В письме от 21.12.2020, к которому приложено заявление от 17.12.2020, Косянок А.М. уведомил о выходе из состава участников общества, а также просил произвести выплату действительной стоимости доли в виде денежной выплаты (почтовое отправление N 35007844148697).

Определением от 15.12.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Пиценко Сергею Александровичу.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Какова действительная стоимость 20% доли Косянок Андрея Михайловича в уставном капитале ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311192757) на дату 31.12.2019?

Согласно экспертному заключению N ЮСЭ-21/043 от 13.10.2022 действительная стоимость 20% доли Косянок Андрея Михайловича в уставном капитале ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311192757) на дату 31.12.2019 составляет 1 609 600 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван Пиценко Сергей Александрович - эксперт общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт".

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2 пункта 6.1 указанной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 252-ФЗ) доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В пункте 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), указано на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ за обществом 25.12.2020 зарегистрирована 20% доли в обществе, ранее принадлежащей истцу.

В данном случае в обоснование размера заявленной к взысканию действительной стоимости доли истец представил в материалы дел бухгалтерский баланс общества за 2019 год, полученный из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности) (ГИР БО) с информацией по состоянию на 03.06.2020.

Представленным в дело уставом общества не предусмотрена обязанность составлять промежуточную отчетность.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что обществом составлялась промежуточная отчетность, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы или дополнительной судебной экспертизы по промежуточной финансовой отчетности.

С учетом даты подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, последним отчетным периодом для целей расчета действительной стоимости доли надлежит считать 2019 год, концом указанного периода соответственно является 31.12.2019.

В процессе проведения судебной экспертизы эксперт запросил дополнительные документы (расшифровка состава ряда статей бухгалтерского баланса).

Из представленных ответчиком документов следует, что в процессе рассмотрения спора ответчик предпринял действия по корректировке бухгалтерского баланса, в результате корректировки баланс уменьшился более чем в два раза (с 9 793 тыс.руб. до 4 201 тыс.руб.). Откорректированная декларация принята налоговой инспекцией 21.06.2022.

Суд первой инстанции предложил представить запрошенные документы с датой формирования информации 03.06.2020, то есть в изначальном виде.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2022 представители сторон пояснили, что все имеющиеся у Косянок А.М. и ООО "ТЭСК" документы представлены в материалы дела, направлены эксперту, иные документы у сторон отсутствуют.

Не исполнив определение суда, ответчик принял на себя процессуальные риски своего процессуального бездействия.

Эксперт установил, что стоимость доли истца на дату 31.12.2019 составляет 1 609 600 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Привлеченный эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области.

В заключении эксперт указал, что им приведен бухгалтерский баланс общества с портала СБИС, идентичный балансу общества из материалов дела.

Сверив приведенный экспертами баланс с балансом, представленным истцом в материалы дела, апелляционный суд установил, что они не содержат разночтений по информации, имеется лишь разница в оформлении.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции указал, что фактически при производстве экспертизы использовались материалы дела. Имеющаяся бухгалтерская отчетность сверялась с данными с портала СБИС.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что эксперт не использовал имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс.

Общество указывает, что эксперт необоснованно указал, что в материалах дела отсутствует расшифровка статей баланса, в связи с чем производил расчеты по имеющимся данным.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что ответчик представил расшифровку баланса, апелляционный суд учитывает, что общество представило расшифровку баланса, откорректированного ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Доводы ответчика о необходимости учета откорректированного им баланса апелляционный суд оценивает критически. Совершенные ответчиком в процессе рассмотрения спора после того, как суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, направлены на уменьшение доли, которая подлежит оплате истцу. Каких-либо разумных обоснований ошибочности внесения изначальной информации в бухгалтерский баланс и неисправления ее в течение двух лет ответчик не привел.

Расшифровку баланса, направленного в налоговый орган в изначальном виде, ответчик в материалы дела не представил, направить эксперту не просил, соответственно эксперт исходил из имеющихся у него документов.

Доводы ответчика об отражении информация о сомнительности обязательств по дебиторской задолженности и созданию резерва по сомнительным долгам получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Относительно доводов заявителя жалобы по рецензии на судебную экспертизу апелляционный суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

С данным утверждением суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Рецензия на экспертизу является письменным доказательством, которое подлежит оценке наряду с остальными представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, проверив и оценив представленную ответчиком рецензию, апелляционный суд считает, что указанные в рецензии замечания по проведенной экспертизе не могут свидетельствовать о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе ответчика, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, специалисты Бергман В.В. и Азовский М.В., давшие рецензию, не несут уголовной ответственности за результат своей деятельности и могут указать любую информацию без наличия последствий.

Рецензент, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производили оценку бухгалтерской отчетности, в связи с чем к доводам и замечаниям рецензентов следует отнестись критически.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как было указано выше, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Соответственно суд исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

Относительно довода общества о том, что размер взыскания должен быть уменьшен на сумму НДФЛ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, предусмотрен в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17.2 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Таким образом, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах условий доходы, получаемые от продажи доли участия в уставном капитале российской организации, не подлежат налогообложению.

Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 23.11.2021 N 03-04-06/94636, от 07.09.2021 N 03-04-05/72368.

Если размер доли, принадлежащей участнику, изменялся, то от налогообложения освобождаются доходы от реализации только той части доли, которая принадлежала ему более пяти лет. Размер номинальной стоимости доли не влияет на течение этого срока (Письма Минфина России от 15.02.2022 N 03-04-05/10399, от 07.09.2020 N 03-04-06/78393);

Истец указывает и ответчик не оспаривает, что истец владеет 10% доли в обществе более пяти лет, а 10% менее пяти лет, таким образом, с 10% доли, то есть половины доли подлежащей выплате истцу, общество исчисляет и удерживает НДФЛ.

В соответствии с заключением эксперта стоимость доли истца составляет 1 609 600 рублей, налог исчисляется с суммы 804 800 рублей, размер налога составляет 104 624 рубля (13%).

Таким образом, размер подлежащей выплате доли составляет 1 504 976 рублей.

Ответчик перечислил истцу 7 030 рублей 60 копеек, а также уплатил 489 рублей НДФЛ из действительной доли при выходе участника в УФК по Краснодарскому краю (ИФНС N 4 г. Краснодар).

Размер подлежащей взысканию доли подлежит уменьшению на 7 030 рублей 60 копеек, а 489 рублей относится к взаимоотношениям ответчика с налоговым органом по уплате НДФЛ.

Таким образом, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в размере 1 497 945 рублей 40 копеек.

Истец также просил взыскать 40 183 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 18 Постановления N 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов заявителем жалобы не оспорен.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию доли апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 28.09.2021, в соответствии с которым размер процентов составил 37 571 рубль 75 копеек.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 497 945,40 р.	23.04.2021	25.04.2021	3	4,50	1 497 945,40 3 4.5% / 365	554,03 р.
1 497 945,40 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 497 945,40 50 5% / 365	10 259,90 р.
1 497 945,40 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 497 945,40 41 5.5% / 365	9 254,43 р.
1 497 945,40 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	1 497 945,40 49 6.5% / 365	13 071,11 р.
1 497 945,40 р.	13.09.2021	28.09.2021	16	6,75	1 497 945,40 16 6.75% / 365	4 432,28 р.
Сумма основного долга: 1 497 945,40 р.
Сумма процентов: 37 571,75 р.

Вместе с тем, поскольку истец отказался от 2 611,95 рублей из заявленных 40 183,68 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 37 571,73 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном с учетом частичного отказа от иска размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истец уплатил 29 573 рубля государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при уточненной в суде первой инстанции цене иска в 1 642 264,08 рублей составляет 29 423 рублей, суд первой инстанции возвратил излишне уплаченные 150 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание 29 423 руб. расходов на оплату услуг представителя, а не расходов по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 28 355 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Истцу в связи с частичным отказом от исковых требований из федерального бюджета надлежит возвратить 50% от излишне уплаченной государственной пошлины, то есть 534 рубля (кроме 150 рублей, возвращенных судом первой инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Косянок Андрея Михайловича от иска в части взыскания 104 135 рублей стоимости доли и 2 611 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-46974/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с частичным прекращением производства по делу абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311192757, ОГРН 1152311009014) в пользу Косянок Андрея Михайловича, г. Краснодар, 1 497 945 рублей 40 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311192757), 37 571 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 28.09.2021, 88 355 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы и уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Косянок Андрею Михайловичу, г. Краснодар, из федерального бюджета 534 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2021 на сумму 29 573 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов