Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2023 г. N Ф08-7337/23 по делу N А32-46974/2021

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Дело N А32-46974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Косянок Андрея Михайловича - Сердюковой В.Н. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311192757, ОГРН 1152311009014), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А32-46974/2021, установил следующее.

Косянок А.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (далее - общество) о взыскании 1 602 080 рублей 40 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале и 40 183 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2021 по 28.09.2021 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 ходатайство ответчика о признании заключения экспертизы недопустимым и исключении его из числа доказательств по делу оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу Косянок А.М. взыскано 1 602 080 рублей 40 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 40 183 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2021 по 28.09.2021, 60 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 29 423 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 принят отказ Косянок А.М. от иска в части взыскания 104 135 рублей стоимости доли и 2611 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда от 15.02.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В связи с частичным прекращением производства по делу абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу Косянок А.М. 1 497 945 рублей 40 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 37 571 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2021 по 28.09.2021, 88 355 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины по иску". В остальной части решение оставлено без изменения. Косянок А.М. из федерального бюджета возвращено 534 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2021 на сумму 29 573 рубля.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы не согласен с расчетом действительной стоимости доли, поскольку действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления. Суды указали, что уставом общества не предусмотрена обязанность по составлению промежуточной отчетности, соответствующая отчетность обществом не составлялась. Между тем общество, зная о подаче участником заявления 17.12.2020 о выходе из общества, должно было составить промежуточную бухгалтерскую отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе для расчета действительной стоимости доли вышедшего участника. При проведении экспертизы по делу использованы данные, полученные из сети Интернет, находящиеся в открытом доступе на портале СБИС. Данные с указанного портала отличаются от данных отчетности, приведенных в официальном источнике ФНС России, на которую возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности. Достоверность данных бухгалтерской отчетности, размещенных на портале бизнес-справочника "Севем.Про", суд не проверял.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Косянок А.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Косянок А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2015.

Косянок А.М. являлся участником общества с долей в уставном капитале общества равной 20%.

В письме от 21.12.2020, к которому приложено заявление от 17.12.2020, Косянок А.М. уведомил о выходе из состава участников общества, а также просил произвести выплату действительной стоимости доли в виде денежной выплаты (почтовое отправление N 35007844148697).

Неисполнение указанного требования обществом послужило основанием для обращения Косянок А.М. в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в силу статьи 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу для определения стоимости доли Косянок А.М. в уставном капитале общества на 31.12.2019.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2022 N ЮСЭ-21/043 действительная стоимость 20% доли Косянок А.М. в уставном капитале общества на 31.12.2019 составляет 1 609 600 рублей.

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения, а также частичной выплаты ответчиком действительной стоимости доли удовлетворил исковые требования частично, взыскал 1 602 080 рублей 40 копеек действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции также произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с чем взыскал 40 183 рубля 68 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец отказался от иска в размере 104 135 рублей - суммы НДФЛ, подлежащей уплате обществом в налоговый орган, а также 2611 рублей 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части. Апелляционный суд при рассмотрении довода относительно необходимости уменьшения размера взыскания на сумму НДФЛ указал следующее. Согласно пункту 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 названного Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более 5 лет. Если размер доли, принадлежащий участнику, изменялся, то от налогообложения освобождаются доходы от реализации только той части доли, которая принадлежала ему более 5 лет. В рассматриваемом случае истец владеет 10% доли в обществе более 5 лет, а 10% менее 5 лет, в связи с чем с 10% доли общество исчисляет и удерживает НДФЛ. Стоимость доли истца составляет 1 609 600 рублей, налог исчисляется с суммы 804 800 рублей, размер налога составляет 104 624 рубля (13%). Таким образом, размер подлежащей выплате доли составляет 1 504 976 рублей, апелляционный суд учел также частичную оплату доли обществом в размере 7030 рублей 60 копеек, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании 1 497 945 рублей 40 копеек действительной стоимости доли. Апелляционный суд также произвел собственный расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которым размер процентов составил 37 571 рубль 75 копеек. Вместе с тем апелляционный суд указал, что поскольку истец отказался от требований в размере 2611 рублей 95 копеек, с общества в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 37 571 рубль 73 копейки. Судебные расходы распределены в порядке, установленном главой 9 Кодекса.

Податель жалобы не согласен с расчетом действительной стоимости доли, поскольку действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную даты - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления. Суды указали, что уставом общества не предусмотрена обязанность по составлению промежуточной отчетности, соответствующая отчетность обществом не составлялась. Между тем общество, зная о подаче участником заявления 17.12.2020 о выходе из общества, должно было составить промежуточную бухгалтерскую отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе для расчета действительной стоимости доли вышедшего участника.

Кассационный суд отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Суды верно исходили из того, что поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ последним отчетным периодом, предшествовавшим дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, для общества является 2019 год, в связи с этим действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 31.12.2019.

В этой связи суды обоснованно отклонили позицию общества о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале должна определяться на 30.11.2020.

Податель жалобы также считает, что при проведении экспертизы использованы ненадлежащие данные бухгалтерской отчетности. Вместе с тем в процессе проведения судебной экспертизы эксперт запросил дополнительные документы. Ответчик предпринял действия по корректировке бухгалтерского баланса, в результате корректировки баланс уменьшился более чем в 2 раза. Откорректированная декларация принята налоговой инспекцией 21.06.2022. В судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2022 представители сторон пояснили, что все имеющиеся у сторон документы представлены в материалы дела, направлены эксперту, иные документы у сторон отсутствуют. Эксперт пояснил, что имеющаяся бухгалтерская отчетность сверялась с данными с портала СБИС. Апелляционный суд указал, что совершенные ответчиком в процессе рассмотрения спора действия по корректировке баланса направлены на уменьшение доли, которая подлежала выплате истцу. При этом разумных обоснований ошибочности внесения изначальной информации в бухгалтерский баланс и не исправления ее в течение 2 лет общество не привело.

Кассационный суд также отклоняет довод о необходимости применения в рамках дела скорректированной бухгалтерской отчетности общества, сданной в налоговый орган 21.06.2022, с учетом положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010) и положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которым законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских балансов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки. Апелляционный суд также обоснованно отметил, что изменения в бухгалтерскую отчетность вносились обществом после обращения Косянок А.М. с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование норм действующего законодательства и обстоятельств спора не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А32-46974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников